Мастерская «Как сделать гражданское участие массовым?» Ведущие
|
Скачать 1.16 Mb.
|
МАСТЕРСКАЯ «Как сделать гражданское участие массовым?»Абросимова Е.А., Мокиенко Р.В. МАСТЕРСКАЯ«Как сделать гражданское участие массовым?»Ведущие: Елена Антоновна Абросимова, доцент кафедры коммерческого права МГУ и Роман Владимирович Мокиенко, независимый тренер и консультант ПОРТРЕТ РОССИЙСКОГО ДОНОРА (анализ анкет участников ростовской школы грант-менеджеров) Лада Юрченко, консультант Сибирского центра поддержки общественных инициатив Состав участников Российской школы грант-менеджеров весьма разнообразен и представителен как с точки зрения охвата регионов, так и организаций. Что касается географии, то здесь присутствуют менеджеры организаций от Черноморского бассейна до Сахалина, от Санкт-Петербурга до Владивостока: Поволжье, Центр России, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Участвуют также республики: Кабардино-Балкария, Адыгея, Алтай, Бурятия. Страны СНГ представлены Казахстаном, Украиной, Арменией. От Москвы участвуют российские и международные организации. Что касается форм собственности или секторов, то большинство участников представляют некоммерческий сектор и, вместе с государственными учреждениями участников, от третьего сектора более 80%. В пять раз меньше представлены органы власти, а участники от бизнеса составляют чуть более 4%. Впрочем, такое соотношение вполне соответствует уровню востребованности практики грантовых программ в секторах. Из организаций, которые зарегистрированы как общественные или некоммерческие, как фонды зарегистрированы 38%, а выполняют функции фондов почти 90% организаций. С позиционированием своей организации как фонда совпадает и оценка респондентами уровня востребованности систем финансирования сообществом. Исходя из ответов участников, наиболее востребованы конкурсы на соискание грантов и прямое финансирование проектов. Компенсационная же благотворительность указывается только в 5% случаев. Однако если соотнести эти данные с данными исследований в области благотворительности коммерческих структур, то они будут иметь обратный характер. Недостаточная корректность тех или иных данных напрямую зависит от личного опыта и информированности респондентов исследований. Даже в данном исследовании видно явное несовпадение оценок в отношении эффективности грантовых программ фондов и так называемых «муниципальных грантовых программ». Если представители некоммерческого сектора оценивают муниципальные программы крайне низко, то представители органов государственного управления так же невысоко оценивают эффективность программ фондов, давая высокую оценку муниципальным программам. И причина здесь не в субъективности респондента, а в отсутствии общего информационного поля (которое, кстати, большинство респондентов оценивают положительно). Что касается общего вывода об эффективности грантовых программ, то по результатам опроса наибольшей эффективностью отличаются зарубежные и местные фонды (70% и 60%); эффективность программ коммерческих структур признали лишь 20% участников, а эффективность муниципальных программ – 10%. В качестве аргументов эффективности программ респонденты отмечают улучшение качества решения проблем сообщества, эффективное использование средств, дополнительные финансовые и ресурсные поступления в решение проблем социальной сферы, изменение качества жизни сообщества. Особо следует обратить внимание на нечастый, но принципиально важный с точки зрения развития культуры менеджмента аспект: благодаря грантовым программам в сообществе укрепляется проектная культура. Этот незапланированный дополнительный «продукт» деятельности фондов важен не только с точки зрения социального развития и повышения профессионализма грантополучателей, но и в качестве отдельного «продукта», «услуги» некоммерческого сектора, который востребован в сообществе сам по себе, учитывая остроту проблемы нехватки программных и проектных менеджеров во всех отраслях экономики. Поскольку речь идет о грантовых конкурсах и работе фондов, то немаловажный вопрос – источники финансирования конкурсов, проводимых организациями. Почти половина организаций в качестве источников финансирования программ называют фонды (международные или российские), шестая часть указывает USAID, 40% получают финансирование из бюджета и столько же – от коммерческих структур. Четвертую часть средств грантовых конкурсов составляют частные пожертвования, поступления от собственной хозяйственной и финансовой деятельности. Их указали в качестве источника финансирования всего 3% организаций. Это чуть больше, чем поступления средств от «других НКО». Однако, если принять во внимание обстоятельство важности развития местных источников финансирования как альтернативы международным, то соотношение «местное\международное» становится равным. Что касается «клиентских групп» грантовых программ, то, естественно, здесь подавляющее большинство составляют общественные и некоммерческие организации. Муниципальные учреждения становятся все более и более заметным грантополучателем, их «популярность» практически равна некоммерческим партнерствам и фондам. Следующая по значимости группа – физические лица и незарегистрированные объединения граждан (в совокупности их рейтинг равен рейтингу АНО). Практически не поддерживаются коммерческие структуры и церковь. Что касается перспектив развития, то в будущем такое соотношение сохранится. Некоммерческий сектор и граждане по-прежнему останутся приоритетной группой. Впрочем, необходимо отметить возможность значительной погрешности в данном исследовании, поскольку респондентам не был задан вопрос «от каких групп вы бы хотели отказаться». Лидерами по сфере деятельности являются организации, работающие в области социальной поддержки, молодежные, здравоохранения и профилактики, образования и просвещения, экологические организации. Вторую группу составляют: защита животных, укрепление мира и семьи, женское движение, права человека, демократические преобразования, культура и искусство, местное самоуправление. Интересны тенденции развития: в будущем интересы грантодателей могут измениться. Перспективу роста более чем на 50% имеют: охрана окружающей среды, укрепление семьи, женское движение, наука, культура, исследования, права человека, демократические преобразования, экономика и местное самоуправление. Такое смещение интересов, связано, скорее всего, с тенденциями изменения источников финансирования и развития местных грантодающих фондов. Основной причиной здесь можно назвать более точную оценку нужд сообщества местными донорами по сравнению с международными фондами и выстраивание грантовых программ в соответствии с потребностями сообщества. Однако в ближайшем будущем лидерами останутся организации социальной поддержки и молодежные организации. Если говорить о приоритетных группах поддержки независимо от их сферы деятельности, то респондентами в первую очередь были названы новые НКО, активно работающие НКО, муниципальные и бюджетные организации, НКО в малых населенных пунктах, эксперты, аналитики, наукоемкие НКО. Почти половина грантодателей объявляют конкурсы один-два раза в год, десять организаций – до шести раз в год, три организации проводят конкурсы ежемесячно. Таким образом, в июне может быть объявлено 24 грантовых конкурса только организациями-участниками школы. Периодичность конкурсов связана как с опытом организации, так и с возможностью пополнения грантового бюджета. Те организации, которые работают в основном на средства местных доноров, проводят конкурсы не чаще двух раз в году. Только в течение одного дня организациями-участниками школы в общественное развитие вкладывается около полумиллиона рублей. Такой финансовый показатель заставляет вырабатывать более эффективные подходы ко всему процессу проведения грантовых конкурсов: от распространения информации до оценки выполненных проектов и их влияния на изменения в сообществе. Вместе с тем, подавляющее большинство целей грантовых конкурсов звучит очень обще и размыто, что изначально ставит под сомнение возможность выработки критериев оценки результатов, а также экспертизы и расчета вариантов дальнейшего развития. Только 15% грантодателей четко обозначают группу и задачи проводимых конкурсов. Пакеты конкурсных документов, обязательных к заполнению грантозаявителями, являются наиболее проработанной частью «условий». Что касается целей и задач, а также ожидаемых результатов и экспертной составляющей самих грантодателей, то налицо отсутствие системного подхода. Этот факт осознается и самими организациями, поскольку в числе основных потребностей – технологии организации и проведения конкурсов, оценка, экспертиза, обучение специалистов, потребность в единых пакетах документов. Что касается порядка финансирования, то грантодатели сегодня предпочитают систему траншей. Это связано с двумя основными причинами: увеличением суммы гранта и ужесточением систем оценки и мониторинга. Полное финансирование в начале проекта применяют всего 28 организаций. В подавляющем большинстве – это организации, реализующие программы малых грантов. Заметно возросла роль экспертов в принятии решения о финансировании. На первоначальном этапе почти 80% решений о финансировании принимают эксперты, решение о выделении средств делегировано экспертам почти в 50% случаев. При этом среди ответов участников часто отмечается совместная работа руководства финансирующей организации и экспертов при вынесении окончательного решения. При этом, несмотря на возросшую роль экспертизы и технологии экспертных советов, большинство участников отмечают проблемы, связанные с недостаточной квалификацией экспертов и неразвитостью экспертизы с технологической точки зрения. Еще один важнейший аспект технологичности и профессионализма грантовых программ – мониторинг деятельности грантополучателей. Большинство организаций в ходе принятия решения и текущей оценки деятельности используют предпроектное посещение и посещение в ходе выполнения проекта. При этом очевидно недостаточное использование такого инструмента как интервью с представителями бизнеса, власти, сбор вторичной информации об организации. Из ответов участников следует, что этот инструмент слишком труден и затратен по времени, что при ограниченных ресурсах самих грантодающих организаций становится серьезным препятствием. Однако следует заметить, что это препятствие в значительной мере ослабляет саму технологию грантовых программ, поскольку снижает объективность оценки. Тем не менее, следует заметить, что организации активно используют инструмент «привлечения независимых оценщиков» и «интервью», когда речь идет о конечной оценке проектов. И хотя больше половины организаций используют в качестве материала для оценки отчеты грантополучателей, почти 40% пользуются данными оценщиков и представителей органов государственного управления, бизнеса, сообщества. При этом, как показывают ответы участников, далеко не у всех организаций есть собственные базы данных оценщиков. Профессиональная информация и повышение квалификации занимают в списке качественных составляющих грантовых программ место, соотносимое с необходимостью постоянного источника финансирования или собственного капитала. Распределение веса потребностей грант-менеджеров выглядит следующим образом: профессиональные технологии (55), обучение (34), общее информационное пространство (32), профессиональное сообщество (24), профессиональное издание (22). Группа «обучение и профессиональные технологии» находит свое отражение в уточнении тем обучения. Группа, касающаяся профессионального сообщества и пространства, отражена в выборе информационных каналов. Что касается форм обучения специалистов, то наибольшее предпочтение отдается дистанционному обучению и кратким семинарам. Тематические школы, спецкурсы и конференции также высоко востребованы. Но, в силу того, что они предполагают длительный отрыв от текущей работы, менее популярны и называются скорее в качестве дополнения к первой группе. Обучение в вузе в качестве возможной формы назвали всего четыре человека. Среди наиболее востребованных тем обучения значатся следующие: методики оценки грантовых программ, технологии экспертизы и оценки, оценка потребностей сообщества, оценка влияния грантовых программ на развитие сообщества, технологии формирования конкурсных бюджетов, формирование капитала, конкурсные технологии, юридические аспекты деятельности грантодающих организаций, финансовое управление. Вышеуказанные темы легко разделяются на две обобщенные подгруппы: «экспертиза и оценка», «создание и управление капиталом фонда». Уровень заявки на качество обучения вполне соотносится с самооценкой респондентов в области собственной подготовки и подготовки сотрудников грантовых программ. Большинство участников школы оценили свою подготовку как хорошую и удовлетворительную. Примерно так же оценен и уровень информированности. Вместе с тем, выявляется потребность в расширении информационного пространства и наиболее предпочтительные информационные каналы. Это – информационные рассылки и тематические издания, то есть те каналы, которые позволяют получать информацию «не отходя от рабочего места». Сами же грантодатели для распространения собственной информации используют каналы совершенно в другом соотношении: здесь лидируют СМИ, почтовые рассылки, собрания. Малое использование электронной рассылки объясняется невысокой технической оснащенностью грантополучателей. В целом анализ анкет показывает высокий профессиональный уровень участников, а вследствие этого – высокий уровень их потребностей. На начальном этапе существования российских грантовых программ основной проблемой было привлечение местных средств (или нахождение финансового партнера) и реализация конкурсного распределения средств (даже на единовременной основе). Сейчас же сообщество грант-менеджеров требует качественного технологического оснащения процесса конкурса, высокой степени информированности, возможности самостоятельно определять группы своих грантополучателей, влиять на процесс разработки приоритетов грантовых программ доноров. Грант-менеджеры сегодня уже готовы к тому, чтобы образовать собственное профессиональное пространство, адекватное требованиям современного менеджмента и экономики. Что касается изменений групп поддержки, то, видимо, в ближайшее время не произойдет значительных изменений в их составе, хотя активизация муниципальных учреждений, ТОСов, бюджетных организаций может оказать определенное влияние на приоритеты местных и международных грантодателей и их доноров. СОЗДАНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ: ОПЫТ США Роман Мокиенко, независимый тренер и консультант Эта статья предлагает обзор основных подходов к созданию корпоративных благотворительных программ в Соединенных Штатах Америки: определение направлений благотворительной деятельности, определение бюджета, порядка и процедур благотворительной деятельности, выбор структуры и управление программой, запуск программ и оценка благотворительной деятельности. |
Похожие:
 |
Планирование как инструмент управления бизнесом сущность планирования и плана Планирование предполагает определить, что и как необходимо сделать* для достижения целей. Поэтому если вы понимаете, что необходимо... |
 |
Наступила осень время учебы в школе, малышня пошла в садик. Что сделать,... Прививка от гриппа Прививка от гриппа входит в Российский национальный календарь профилактических прививок, как прививка по эпидемическим... |
|
Как установить эцп на компьютер После того как вы получили электронную цифровую подпись (эцп) в удостоверяющем центре, чтобы приступить к работе, ее необходимо установить... |
|
Пресс-релиз В этом году экспозиция располагалась в двух залах: зал 0/gamma (стенд М51), где традиционно принимают участие национальные экспозиции,... |
|
Как сделать утренний X отчет? |
|
Как сделать утренний X отчет |
|
Инструкци я о мерах пожарной безопасности при организации и проведении... Ответственность за выполнение настоящей инструкции возлагается на руководителей учреждений культуры, спорта, социальной сферы, здравоохранения,... |
|
Инструкция о мерах пожарной безопасности при организации и проведении... Ответственность за выполнение настоящей инструкции возлагается на руководителей учреждений культуры, спорта, социальной сферы, здравоохранения,... |
|
Рабочая программа Кружка «Мастерская компьютерной графики. Работа... Кружок «Мастерская компьютерной графики. Работа в растровом графическом редакторе gimp» дает возможность получения дополнительного... |
|
Методические указания Как сделать заказ? |
|
Инструкция о мерах пожарной безопасности при проведении мероприятий... Требования настоящей Инструкции обязательны для выполнения всеми работниками организации (культурных учреждений, учебных, детских,... |
|
Предлагаем Вашему вниманию наиболее насущные вопросы: Каковы права... И в каждом случае тебе приходится делать выбор: как быть и что сделать в сложившейся обстановке, как безопасно для себя решить возникшую... |
|
1. Понятие и принципы гражданского права 10 Тема Гражданское законодательство... Гражданское право Российской Федерации. Часть Общая. Практикум. Автор к ю н., доцент А. В. Слесарев и к ю н., доцент В. А. Цветков.... |
|
1. Понятие и принципы гражданского права 10 Тема Гражданское законодательство... Гражданское право Российской Федерации. Часть Общая. Практикум. Автор к ю н., доцент А. В. Слесарев и к ю н., доцент В. А. Цветков.... |
|
Коттедж. Строительство и отделка Для многих единственная возможность осуществить мечту о собственном доме самому взяться за дело. Но как нужно действовать, чтобы... |
|
Анкета для детей (стартовая) Для того чтобы сделать жизнь в нашем... Есть ли у тебя идеи, как сделать жизнь в нашем лагере интересной и радостной для всех? |