Решение
|
Скачать 0.51 Mb.
|
| Дело №2-19/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10.02.2015г. с.Парабель, Томской обл. Парабельский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Сгибнева В.А., При секретаре Колесниковой К.В., С участием: Истицы Сизинцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А., Б., Представителя истицы Сизинцевой Н.С. - адвоката Фокина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.12.2014, выданной на срок три года, Представителя ответчика ОАО «Томская распределительная компания» - Бурдасова Д.Я., действующего на основании доверенности от 19.04.2013, выданной на срок три года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сизинцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А. и Б. к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сизинцева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и Б., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее ОАО «Томская распределительная компания») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что с "дата скрыта"она состояла в браке с И., в браке у них родилось двое детей: А., "дата скрыта" года рождения и Б., "дата скрыта" года рождения. Истица указывает, что её муж работал электромонтером оперативно-выездной бригады на ремонтно-производственной базе в Парабельском сетевом участке Парабельского РЭС Территориальной дирекции Северных электрических сетей ОАО «Томская распределительная компания» в с. Парабели Томской области. По утверждению истицы, 04.08.2014 после выхода из очередного отпуска её муж заступил на дежурство в качестве электромонтера оперативно-выездной бригады на ремонтно-производственной базе Парабельского РЭС в соответствии с графиком дежурств. В 15 часов 10 минут, выполняя задание инженера по техническому контролю Р., И. выехал на автоподъемнике АПТ-17М под управлением машиниста С. по адресу: "адрес скрыт", откуда поступила заявка от потребителя К. Следуя на подъемнике к указанному адресу, И. встретил движущегося навстречу на автомобиле оперативно-выездной бригады электромонтера Л. которому сообщил, что выехал по заявке на "адрес скрыт", и попросил его отключить ВЛ-04 кВ ф № 1 ул. Береговая ТП ПР-1013-6. Л. выехал к указанному фидеру и отключил электрическое питание. После отключения напряжения в трансформаторе, Л. доложил дежурному П. о том, что он отключил электрическую линию по ул. Береговой и поехал к автоподъемнику для оказания возможной помощи. Прибыв на место к опоре № 2, от которой запитан жилой дом потребителя К., И., поднялся на автоподъемнике и приступил к монтажу (замене) провода ввода, ведущего к квартире потребителя. В результате игнорирования мер безопасности её мужем, а также ошибке допущенной при обесточивании линии электропередачи, её муж попал под напряжение и был смертельно травмирован электрическим током. Смерть мужа наступила "дата скрыта"около 16 часов от поражения техническим электричеством, повлёкшим за собой острую лёгочную, дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность. Смерть И. зарегистрирована Парабельским ЗАГС Департамента ЗАГС "адрес скрыт", где составлена запись акта смерти "№ скрыт"от "дата скрыта"(свидетельство о смерти "№ скрыт"). В обоснование своих требований указывает на то, что данный факт был признан несчастным случаем на производстве, было проведено расследование. По результатам расследования был составлен Акт № 8 от 25.09.2014 в редакции Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н, по форме Н-1. По заключению комиссии, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на предприятии. В частности отмечено нарушение работодателем ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов. Так же истица указывает на то, что в Акте указан ряд нарушений, которые допустил при выполнении работ её муж и в пункте 10.1 Акта указаны нарушения допущенные ответчиком (ОАО «Томская распределительная компания»). В частности, указаны нарушения допущенные инженером по техническому контролю Парабельского РЭС Р., электромонтером по оперативным переключениям в распределительных сетях Парабельского РЭС П., машинистом автогидроподъемника С., начальником Парабельского РЭС М. В отношении указанных лиц следователем МСО СУ СК РФ по Томской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014. Истица полагает, что в случае, если работодатель не обеспечивает своим работникам безопасные условия работы, то он нарушает право на надлежащие условия труда, умаляет достоинство работающих в таких условиях. Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения санитарно-гигиенических и иных норм, неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за выполнением правил по охране труда, ухудшает здоровье работающих и, как правило, приводит к производственному травматизму. Ссылается истица и на материалы проверки, из которых следует, что причинами несчастного случая произошедшего с её мужем и отцом её детей, явились также неудовлетворительная организация производства работ на предприятии ответчика, выразившиеся в не обеспечении организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением правил и норм промышленной безопасности. Истица считает, что в несчастном случае усматривается наличие вины ответчика, основывая свои требования наст. 22 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 1088 ГК РФ, а также в связи со смертью её мужа И., она и её дети перенесли <�данные изъяты> своими действиями и бездействиями ответчик нанес невосполнимый моральный ущерб гибелью любимого человека, который может частично компенсирован денежной суммой в размере <�данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Томская распределительная компания» в пользу истицы Сизинцевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <�данные изъяты>, в пользу несовершеннолетних детей: А. и Б. по<�данные изъяты> каждому, все понесенные расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего заявления, а также оплату услуг по написанию искового заявления в размере <�данные изъяты> и выдачи доверенности в размере<�данные изъяты>. В судебном заседании истица Сизинцева Н.С. и её представитель адвокат Фокин А.Н. поддержали исковые требования, в обоснование которых привели те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. По ходатайству истицы Сизинцевой Н.С. суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ закончил рассмотрение дела в её отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «Томская распределительная компания» Н. представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указал о том, что исковые требования Сизинцевой Н.С. о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению в виду того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 и актом внеплановой выездной проверки ОАО «Томская распределительная компания» № 33-13/А-ТСЭ-40 от 19.08.2014 проведенного Сибирским управлением Ростехнадзора в результате несчастного случая, смерть И. наступила в результате собственных грубых и неосторожных действий. В отзыве указывается о том, что в ходе настоящей проверки установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томская распределительная компания» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады. И. были выданы все необходимые средства защиты, перечень которых находится в карточке учета выдачи спецодежды. По утверждению представителя ответчика, выезжая на место искрения электрических проводов, И. нарушил п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила 328н), а также п. 1.2.1. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, а именно, он проигнорировал указание инженера по техническому контролю о выезде к потребителю и выяснению причины неисправности в сети (искрения), а также по собственной инициативе стал подключать электрический провод потребителя к опоре ЛЭП, не убедившись в отсутствии напряжения в сети. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, было подтверждено в ходе расследования происшествия, непосредственно потребителем, машинистом автогидроподъемника, а также тем, что в ходе осмотра места происшествия был изъят упакованный в чехол указатель проверки напряжения, при этом в соответствии с п. 4.2 Правил № 328н запрещается самовольное проведение работ в действующих электроустановках. Кроме этого, И. при производстве работ в сетевом оборудовании, пренебрегал техникой безопасности, предусмотренной при осуществлении подобного рода работ, а именно, не воспользовался спецодеждой: специальной курткой с длинным рукавом, диэлектрическими перчатками, специальной каской, а также был обут в обычные спортивные кроссовки, а не в специальные диэлектрические галоши. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика указывают на то, что И. проявил грубую неосторожность и небрежность, повлекшую причинение ему травмы со смертельным исходом. В отзыве указывается, что в результате проведенной проверки, осуществленной Парабельским МСО СУ СК РФ о нарушении правил техники безопасности, повлекшим смерть И. и внеплановой выездной проверки ОАО «Томская распределительная компания», проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора в связи с несчастным случаем произошедшим с И., данные органы пришли к выводу, что указанные нарушения действующих нормативных правовых актов, выявленные в ходе проверок, находящиеся в причинно следственной связи с гибелью И., были допущены непосредственно самим И. Считает, что смерть И. является несчастным случаем, причиной которого являются грубые неосторожные действия самого И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014. Ответчик ссылается на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и полагает, что в данном случае И. проявил грубую неосторожность, поскольку должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление последствий в случае пренебрежении техникой безопасности при осуществлении работ в сетях, поскольку проходил проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, по охране труда и пожарной безопасности. Так же ответчик утверждает, что на основании приказа Управляющего директора – Первого заместителя генерального директора О. в соответствии с коллективным договором ОАО «Томская распределительная компания» на 2012-2014 годы (п.6.1.1. а, 6.1.2), и на основании Акта № 8 о несчастном случае на производстве от 25.09.2014 в связи с гибелью на производстве 04.08.2014 работника И. выплачено единовременное пособие его дочери А. в размере годового заработка погибшего работника в сумме <�данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 17187 от 16.10.2014, а также сыну работника Б. в размере годового заработка погибшего работника в сумме <�данные изъяты>, данные суммы были переведены на расчетный счет Сизинцевой Н.С., кроме этого в добровольном порядке, в целях оказания поддержки, помощи семье И. в виде дополнительной компенсации морального вреда перечислило жене Сизинцевой Н.С. денежные средства в сумме <�данные изъяты>, также выплачена единовременная материальная помощь в сумме <�данные изъяты>. ОАО «Томская распределительная компания» считает, что в добровольном порядке перечислило денежные средства на компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) в результате гибели работника И. на расчетный счет истца на сумму <�данные изъяты>, что превышает сумму исковых требований. Кроме этого, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Единовременные страховые выплаты производятся лицам, имеющим право на их получение (иждивенцам), в двухдневный срок со дня представления страхователем (работодателем) страховщику (органу ФСС) всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ответчик утверждает, что общая сумма возмещения, в связи с несчастным случаем, произошедшим с И. составила <�данные изъяты> компенсация морального вреда в результате гибели работника выплачена ОАО «Томская распределительная компания», <�данные изъяты> предусмотрен п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Также считает, неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, и удостоверению доверенности в сумме <�данные изъяты>, поскольку необходимости в этом не было в виду отсутствия у истца оснований для повторной компенсации морального вреда в связи со смертью И. В судебном заседании представитель ответчика Бурдасов Д.Я. просил суд отказать Сизинцевой Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений привёл те же доводы, которые изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель истицы Фокин А.Н., в судебном заседании дополнительно пояснил о том, что в связи с гибелью на производстве 04.08.2014 работника И., ОАО «Томская распределительная компания» было выплачено Сизинцевой Н.С. единовременное пособие в пользу дочери А. и сына Б. в размере годового заработка погибшего работника в сумме <�данные изъяты>., каждому, а также Сизинцевой Н.С. были перечислены денежные средства в сумме <�данные изъяты>., которые были собраны работниками ОАО «Томская распределительная компания», кроме того, через фонд социального страхования истице были перечислены денежные средства в размере <�данные изъяты>. Полагает, что выплата работодателем единовременного пособия, материальной помощи, а также выплата страховой суммы через Фонд социального страхования, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты в пользу истицы и её несовершеннолетних детей денежной компенсации морального вреда. Указал о том, что абз.3 п.6.1.1 Коллективного договора ОАО «Томская распределительная компания» на 2012-2014гг., который предусматривает, что в случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные Работнику в соответствии с настоящим пунктом, включаются в размере выплат, определённый решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда, не может быть применён к регулированию данного спорного правоотношения, поскольку предусматривает данные выплаты именно работнику, а не лицам, которым причинён моральный вред, в результате гибели (смерти) работника на производстве. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обяза 2000 н возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. |
Похожие:
 |
Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не... |
 |
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
|
Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском... |
|
Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8 |
|
Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское... |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального... |
|
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»... |
|
Решение «25» декабря «О внесении изменений в решение Совета депутатов г п. Туманный от 12. 07. 2013г. №321 «Об утверждении Генерального плана и Правил... |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение от 27. 12. 2012 №187 г. Ленинск-Кузнецкий о внесении изменений... О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 29. 12. 2011 №14 «Об утверждении... |
|
Решение собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики... Отчет об исполнении бюджета и резервного фонда Красночетайского района за 9 месяцев 2011 года принять к сведению |
|
Решение по делу №454-15-12 23 апреля 2012 года г. Красноярск Резолютивная... Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2013 года |
|
"Решение будет принято в ближайшее время, думаю, в течение недели",... Власти РФ в течение недели примут решение по ставке регрессивной шкалы соцвзносов Жуков |
|
Решение |
|
Решение |