Доклад «Состояние окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области в 2014 году»
|
Скачать 8.22 Mb.
|
|
Река Ворсма загрязняется сточными водами предприятий г.Ворсма и предприятиями близлежащих населенных пунктов. Вода реки в районе г.Ворсма оценивалась 3 классом разрядом «Б» очень загрязненных вод. Для реки характерно повышенный природный фон сульфатов, среднегодовая и максимальная концентрации которых составляли 10 и 14 ПДК, соответственно. Перечень критических показателей загрязнения (КПЗ) включал в себя сульфатные ионы. В течение года было отмечено 11 случаев высокого загрязнения (ВЗ) воды реки сульфатами в концентрациях от 10 до 14 ПДК. Среднегодовое содержание растворенного кислорода составило 9,34 мг/л. К веществам, определяющим загрязненность воды как характерную, относились сульфаты, медь, цинк и трудноокисляемые органические вещества по величине ХПК. Повторяемость превышений ПДК их концентрациями составила 54-100%. Среднегодовые концентрации сульфатов составили 10 ПДК, меди – 6 ПДК, цинка, общей минерализации, трудноокисляемых органических веществ по величине ХПК и легкоокисляемых органических вещества по величине БПК5 – 1,2-1,8 ПДК. Максимальные концентрации сульфатов достигали 14 ПДК, меди – 9 ПДК, цинка и азота аммонийного – 3 ПДК, легкоокисляемых органических вещества по величине БПК5, железа общего и трудноокисляемых органических веществ по величине ХПК – 2 ПДК, общей минерализации – 1,9 ПДК, нефтепродуктов – 1,2 ПДК. Хлорорганические пестициды не обнаруживались. По сравнению с прошлым годом качество воды в створе улучшилось с переходом из разряда «А» 4 класса грязных вод в разряд «Б» 3 класса очень загрязненных вод. Река Сейма загрязняется сточными водами крупных сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области: Сеймовской птицефабрики, Володарского комбината хлебопродуктов и Ильиногорского свиноводческого комплекса. Вода реки относилась к 4 классу разряду «А» грязных вод. Среднегодовое содержание растворенного кислорода составило 10,6 мг/л. Загрязненность воды как характерную определяли медь, трудноокисляемые органические вещества по величине ХПК, железо общее, сульфаты, легкоокисляемые органические вещества по величине БПК5 и цинк, повторяемость превышений ПДК концентрациями которых составляла 71 - 100%. Среднегодовые концентрации составили: меди - 5 ПДК, сульфатов – 4 ПДК, трудноокисляемых органических веществ по величине ХПК, цинка, легкоокисляемых органических веществ по величине БПК5, азота аммонийного и азота нитритного – 1,3-1,9 ПДК. Максимальные концентрации сульфатов достигали 8 ПДК, железа общего – 7 ПДК, меди – 6 ПДК, азота аммонийного, цинка и азота нитритного – 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ по величине ХПК, легкоокисляемых органических веществ по величине БПК5 и фенолов летучих - 2 ПДК, общей минерализации – 1,3 ПДК, нефтепродуктов – 1,2 ПДК. Хлорорганические пестициды не обнаруживались. По сравнению с 2013 годом качество воды реки в данном створе не изменилось, оставаясь в пределах 4 класса разряда «А» грязных вод. Характеристика качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям В 2014 году мониторинг поверхностных вод по гидробиологическим показателям специалистами ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» осуществляется в 18 створах на 8 водных объектах (2 водохранилища: Горьковское и Чебоксарское и 6 рек: Кудьма, Пыра, Санихта, Узола, Ока и Теша). На наличие фитопланктона и зоопланктона было проанализировано 132 пробы воды и 42 пробы на интенсивность процесса фотосинтеза. Выше г. Чкаловска качество воды по показателям фитопланктона оценивалось II классом (слабо загрязненные воды). Максимальный индекс сапробности отмечался в июле в русловой части водохранилища, минимальный индекс сапробности был зафиксирован в сентябре у правого берега. Максимальный показатель общей численности фитопланктона отмечался в августе у левого берега. Максимальная биомасса была зафиксирована в июне в правобережье. Максимальные показатели валовой и чистой продукции были зафиксированы в октябре в русловой части водохранилища. Максимальный показатель деструкции был зафиксирован в сентябре у левого берега. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальные показатели общей численности и биомассы зоопланктона были зафиксированы в июле у левого берега и, по сравнению с предыдущим годом, изменились незначительно. Ниже г.Чкаловска качество воды по показателям фитопланктона соответствовало II классу. Максимальный индекс сапробности отмечался в мае, минимальный - в августе. Максимальные значения общей численности и биомассы превысили показатели 2013 г. В течение всего периода наблюдений, за исключением сентября, процессы образования органического вещества преобладали над процессами разложения. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальные показатели общей численности и биомассы отмечались в июле. Выше г.Балахна по показателям фитопланктона качество воды характеризовалось II классом. Максимальный показатель общей численности фитопланктона отмечался в июле. Максимальная общая биомасса была зафиксирована в сентябре. Процессы образования органического вещества преобладали над процессами деструкции в мае, июле и сентябре, с максимальным выходом в сентябре. В остальные месяцы отмечалось преобладание деструкционных процессов. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Ниже г.Балахна качество воды по показателям фитопланктона характеризовалось II классом. В мае, июле и октябре процессы образования органического вещества преобладали над процессами разложения. В остальные месяцы отмечалось преобладание деструкционных процессов. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Выше г.Н.Новгорода качество воды по показателям фитопланктона соответствовало II классу. Минимальные показатели фитопланктона зафиксированы в августе. Максимальные показатели общей численности и биомассы фитопланктона отмечались в сентябре. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальные показатели общей численности и биомассы зоопланктона отмечались, соответственно, в мае и июле. В черте г. Н.Новгорода (2 створ) качество воды по показателям фитопланктона оценивалось II классом. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальное значение общей численности зоопланктона отмечалось в мае, максимальное значение биомассы отмечалось в июле. В черте г.Н.Новгорода (3 створ) качество воды по показателям фитопланктона характеризовалось II классом. Минимальный индекс сапробности отмечался в июле, максимальный в октябре. Максимальные значения общей численности и биомассы незначительно превысили показатели предыдущего года. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальное значение биомассы отмечалось в июле и осталось приблизительно на уровне прошлогоднего значения. Максимальная величина индекса сапробности была зафиксирована в мае, минимальная – в августе. Ниже г.Н.Новгорода качество воды по показателям фитопланктона, в целом, соответствовало II классу, лишь в октябре, когда отмечался максимальный индекс сапробности, качество воды снижалось до III класса. Минимальный индекс сапробности был зафиксирован в августе. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались в июле и июне. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальное значение общей численности зоопланктона отмечалось в мае, максимальное значение биомассы отмечалось в июле. Выше г.Кстово качество воды по показателям фитопланктона оценивалось II классом. Максимальный индекс сапробности отмечался в мае, минимальный в августе. Максимальная величина общей численности отмечалась в сентябре и превысила прошлогодний аналогичный показатель в 3,1 раза. Максимальная биомасса была зафиксирована в июне и оставалась на уровне 2013г. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальная величина индекса сапробности была зафиксирована в мае, минимальная – в августе. Ниже г. Кстово качество воды по показателям фитопланктона соответствовало II классу. Максимальные значения общей численности и биомассы фитопланктона отмечались, соответственно, в сентябре и июне и возросли, по сравнению с прошлогодними показателями, в 4,1 и 2 раза. Картина развития зоопланктонного комплекса напоминала 2013 год. Максимальное значение общей численности зоопланктона отмечалось в мае и превысило прошлогодний аналогичный показатель в 1,3 раз. Максимальное значение биомассы отмечалось в июле. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. В реке Теше выше г.Арзамаса качество воды по показателям фитопланктона характеризовалось II классом. Максимальный показатель общей численности фитопланктона отмечался в мае и повысился, по сравнению с 2013 годом, в 2,8 раза, а максимальная общая биомасса снизилась в 2,8 раза. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались, соответственно, в мае и июле. В реке Теше ниже г.Арзамаса качество воды соответствовало II классу. Максимальные значения общей численности и биомассы фитопланктона отмечались в мае. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. Минимальный показатель индекса сапробности отмечался в июле, максимальный - в октябре. Максимальное значение общей численности зоопланктона отмечалось в мае и увеличилось, по сравнению с 2013 годом, в 1,2 раза. Максимальное значение биомассы отмечалось в июле и осталось приблизительно на уровне прошлого года. В устье реки Санихты по показателям фитопланктона качество воды оценивалось II классом. Максимальная общая численность фитопланктона отмечалась в августе. Максимальный показатель общей биомассы был зафиксирован в июне и превысил уровень предыдущего года. Процессы образования органического вещества преобладали над процессами разложения в мае и с августа по октябрь, с максимальным показателем чистой продукции в октябре. В остальные месяцы отмечалось преобладание деструкционных процессов, с максимальным выходом в июле. Максимальный показатель валовой продукции отмечен в июне и снизился, по сравнению с аналогичным показателем прошлого года, в 1,1 раз. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались в июле и превысили соответствующие прошлогодние показатели. В реке Узоле качество воды по показателям фитопланктона характеризовалось II классом. Максимальный индекс сапробности отмечался в сентябре, минимальный в мае. Максимальный показатель общей численности отмечался в августе. Значение максимальной общей биомассы было зафиксировано в мае и оставалось на уровне предыдущего года. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались в июле. В реке Пыре качество воды по показателям фитопланктона оценивалось II классом.. В целом, фитопланктон характеризовался низкими количественными показателями. Величина максимальной общей численности была зафиксирована в июле. Максимальная общая биомасса отмечалась в августе и превысила аналогичный показатель 2013 года. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом. Максимальная величина индекса сапробности отмечалась в мае, минимальная – в июле. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались, соответственно, в мае и июле и превысили прошлогодние показатели. В реке Оке выше г.Дзержинска качество воды по показателям фитопланктона соответствовало II классу. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались в июне и июле и были ниже, чем в 2013 году. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. Величина индекса сапробности была наименьшей в мае и наибольшей в сентябре. Максимальные значения общей численности и биомассы отмечались, соответственно, в июне и августе и превысили прошлогодние показатели. В реке Оке ниже г.Дзержинска качество воды по показателям фитопланктона соответствовало II классу. Максимальные индексы сапробности отмечались в мае у левого берега и в середине реки. Минимальный индекс сапробности был зафиксирован в июле у левого берега. Максимальные значения общей численности и биомассы, отмечались в июне в средней части реки и в июле в левобережье, и снизились, по сравнению с прошлым годом, в 1,6 и 1,5 раза, соответственно. Максимальное значение общей численности зоопланктона отмечалось в июле у правого берега и увеличилось, по сравнению с предыдущим годом, в 1,2 раз. Максимальное значение биомассы зоопланктона было зафиксировано в августе в русловой части водохранилища и превысило прошлогодний показатель в 1,1 раз. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. В устье реки Кудьмы качество воды по показателям фитопланктона оценивалось II классом. Максимальный индекс сапробности отмечался в октябре, минимальный в июне. Максимальные показатели общей численности и биомассы отмечались в сентябре. Качество воды по показателям зоопланктона оценивалось II классом чистоты вод. Величина индекса сапробности была наименьшей в мае, а наибольшей в июле. Максимальные показатели общей численности и биомассы зоопланктона были зафиксированы, соответственно, в мае и июле и, по сравнению с предыдущим годом, изменились незначительно. Качество воды обследованных водных объектов по гидробиологическим показателям оценивалось II классом – слабо загрязненные воды. Наиболее загрязненными, как и в 2013 году, являлись река Ока в районе г.Дзержинска, река Кудьма, участок Чебоксарского водохранилища в районе и ниже г.Н.Новгорода и в районе г.Кстово. В 2014 году министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области проводились наблюдения за качеством поверхностных вод на 18 водных объектах, в 30 пунктах, 68 створах. Работы производились в рамках заданий ГБУ НО «Экология региона». Характерными загрязняющими веществами для водных объектов Нижегородской области в целом были марганец, железо общее, цинк, трудноокисляемые органические вещества по величине ХПК, аммоний-ион, сухой остаток (общая минерализация), фосфат-ион и сульфат-ион. По классам качества (по удельному комбинаторному индексу загрязнения - УКИЗВ) обследованные участки рек и водохранилищ Нижегородской области характеризовались следующим образом: - класс 2 «слабо загрязненных вод» – 1 (3%); - разряд «А» класса 3 «загрязненных вод» – 14 (47%); - разряд «Б» класса 3 «очень загрязненных вод» – 9 (30%); - разряд «А» класса 4 «грязных вод» – 4 (13%); - разряд «Б» класса 4 «грязных вод» – 2 (7%). По сравнению с 2013 годом качество воды в целом улучшилось: на 67% пунктов наблюдения степень загрязнения поверхностных вод снизилась, на остальных пунктах наблюдения – осталась неизменной. В 2014 году случаев экстремально высокого загрязнения водных объектов не отмечено. Выявлены случаи высокого загрязнения: - загрязнения воды р. Велетьмы в г. Навашино: 1 случай ионами аммония (июль) – 49 ПДК; 2 случая нитрит-ионами (июль, октябрь) – 4,5-4,9 ПДК; 2 случая фосфат-ионами (июль, октябрь) – 13 ПДК; в устье реки: 2 случая нитрит-ионами (октябрь) – 3,6 ПДК; - загрязнения воды р.Железницы в г.Выкса: 1 случай ионами свинца (апрель) – 4,8 ПДК; - загрязнения воды р.Кишмы в г.Ворсма: 3 случая сульфат-ионами (июль, сентябрь) – 10,2-12,9 ПДК; - загрязнения воды р.Кудьмы в к.п.Зеленый Город: 4 случая нитрит-ионами (июнь, август) – 4,5-4,8 ПДК; 2 случая ионами свинца (октябрь) – 4,3 ПДК; - загрязнения воды р.Пыры в п.1 Мая: 1 случай ионами железа (февраль) – 30 ПДК; 2 случая ионами свинца (сентябрь) – 3,0-3,5 ПДК; - загрязнения воды р.Пьяны: в р.п.Перевоз: 3 случая ионами свинца (апрель, октябрь) – 3,2-4,2 ПДК; в с. Юрьево - 1 случай нитрит-ионами – 3,1 ПДК (май); - загрязнения воды р.Теши: в г.Арзамасе: 4 случая сульфат-ионами (август, октябрь) – 11,0-13,4 ПДК; в устье реки: 2 случая нитрит-ионами (октябрь) – 3,6 ПДК; 3 случая ионами свинца (октябрь) – 3,3-4,0 ПДК. Максимальные обнаруженные концентрации загрязняющих веществ в водных объектах области отражены на рис. 2.1.  Рис. 2.1. Максимальные концентрации загрязняющих веществ в водных объектах Нижегородской области в 2013 году. Загрязнение воды водотоков Нижегородской области, подверженных влиянию сбросов сточных вод промышленных предприятий и населенных пунктов, а также естественно-природных факторов, было следующим. р. Анда, п. Пильна. р. Анда характеризуется повышенным содержанием органических соединений по величине ХПК (1,2-2,5 ПДК), железа (2-5,2 ПДК), марганца (3-24 ПДК). Отмечены небольшие превышения по меди (2-3 ПДК) и свинцу (1,5-2,2 ПДК). По сравнению с прошлым годом качество воды улучшилось и оценивалось разрядом «А» класса 3 «загрязненных вод». р. Велетьма, г. Навашино. В р. Велетьме отклонение от норматива качества имеет место по показателям: ХПК, аммоний, железо, марганец, цинк. Величина ХПК колеблется в интервале 1,7-3,2 ПДК, железа 12-26 ПДК, марганца 16-20 ПДК, аммония 1,3-4 ПДК, цинка 1,3-2,3 ПДК, нефтепродуктов (1,6-8,2) и меди (2-5 ПДК). В месте выпуска хозбытовых стоков с БОС ООО «Водоканал» обнаруживаются нитриты (1,6-4,9 ПДК) и фосфаты (1,8-13 ПДК). По сравнению с прошлым годом качество воды улучшилось и оценивалось разрядом «А» класса 3 «загрязненных вод». р. Железница, г. Выкса. В р. Железнице превышения нормативов качества вод фиксируются по ХПК (1,5-3,7 ПДК), нефтепродуктам (1,2-13,4 ПДК), железу (10-20 ПДК), марганцу (11-24 ПДК), цинку (1,1-3,9 ПДК), свинцу (1,7-4,8 ПДК) и меди (2-8 ПДК). По сравнению с прошлым годом качество воды улучшилось и оценивалось разрядом «А» класса 3 «загрязненных вод». р. Кишма, г. Ворсма. р. Кишма характеризуется высоким содержанием сульфатов (5,6-12,9 ПДК), общей минерализации (1,3-2,1 ПДК), железа (2-2,5 ПДК) и марганца (2,7-5,6 ПДК). Имеют место единичные случаи превышения ПДК цинка (1,7 ПДК), меди (4 ПДК) и свинца (2,5 ПДК). По сравнению с 2013 годом качество воды улучшилось и оценивалось разрядом «Б» класса 3 «очень загрязненных вод». р. Кудьма, п. Зеленый город. В р. Кудьме превышения нормативов качества вод фиксируется по ХПК (1,2-2,5 ПДК), общей минерализации (1,3-1,4 ПДК), аммонию (4,8-8,4 ПДК), нитритам (4,5-4,8 ПДК), сульфатам (2,5-9,1 ПДК), железу (2,2-8,5 ПДК), марганцу (6-22 ПДК) и свинцу (1,2-4,3 ПДК). Имеют место единичные случаи превышения ПДК цинка (2,6 ПДК), меди (3 ПДК). По сравнению с прошлым годом качество воды не изменилось и оценивалось разрядом «А» класса 4 «грязных вод». р. Пыра, п. 1 Мая. В р. Пыре превышения нормативов качества вод фиксируются по ХПК (1,2-3,4 ПДК), аммонию (1,1-1,9 ПДК), железу (25-30 ПДК) и марганцу (1,1-16 ПДК). Фиксируются небольшие превышения по меди (2 ПДК). По сравнению с 2013 годом качество воды улучшилось и оценивалось разрядом «Б» класса 3 «очень загрязненных вод». р. Пьяна, г. Сергач, г. Перевоз, Гагинский р-н с. Юрьево, р.п. Пильна. Общим для всех точек отбора проб является превышение по железу (1,4-14 ПДК), марганцу (2-26 ПДК), сульфатам (1,1-7,3 ПДК). Во всех точках кроме устья в Пильнинском районе отмечены небольшие превышения по величине ХПК (1,1-1,7 ПДК) и общей минерализации (1,2-1,6 ПДК). Имеют место единичные случаи превышения ПДК цинка (1,3-5,4 ПДК), меди (2-3 ПДК) и свинца (1,3-4,2 ПДК). По сравнению с 2013 годом качество воды в двух пунктах наблюдения (городах Перевоз и Сергач) улучшилось и оценивалось классом 3, разрядами «Б» «очень загрязненных вод» и «А» «загрязненных вод», соответственно. В двух пунктах наблюдения (с. Юрьево и устье реки) качество воды не изменилось (3 «А» и 3 «Б», соответственно). р. Санда, Борский и Городецкий р-ны. В течение года отмечены превышение ПДК химического потребления кислорода в 1,1-1,6 раза, железа - 15-27 раза, марганца - 1,4-26 раза, меди - 2-6 раза и цинка - 1,5-3,8 раза. Случаи превышения ПДК аммония (1,1 ПДК) имеет единичный характер. Качество воды оценивалось как 3«А» «загрязненных вод» в обоих пунктах наблюдения, причем в с. Кантаурово по сравнению с прошлым годом оно не изменилось, в то время как в с. Зиняки – улучшилось. р. Санахта, г. Чкаловск. В р. Санахте превышение санитарно-гигиенических нормативов фиксируется по ХПК (1,3-3,1 ПДК), железу (5,3-18 ПДК), марганцу (2,5-26 ПДК) и меди (2-6 ПДК). По сравнению с 2013 годом качество воды улучшилось и оценивалось разрядом «А» класса 3 «загрязненных вод». р. Сережа, Сосновский р-н с. Лесуново, Арзамасский р-н в районе Пустынских озер. Общим для всех точек отбора проб является высокий уровень содержания железа (2,4-29 ПДК), марганца (3-17 ПДК) и органических соединений по величине ХПК (1,2-3,7 ПДК). В Сосновском районе, с. Лесуново фиксируется наличие сульфатов на уровне 1,1-9,6 ПДК и аммония (1,3-2,6 ПДК). В Арзамасском районе, в районе Пустынских озер отмечены превышения по меди (2-3 ПДК). По сравнению с 2013 годом качество воды улучшилось и оценивалось, соответственно, разрядами «Б» и «А» класса 3. р. Теша, г. Арзамас. р. Теша характеризуется стабильно высоким содержанием сульфатов (3,0-13,4 ПДК), общей минерализации (1,1-2,9 ПДК), железа (1,5-6,3 ПДК) и марганца (4-17 ПДК). Имеют место небольшие превышения ПДК меди (2-5 ПДК), цинка (1,2 ПДК) и свинца (1,3-2,8 ПДК). Качество воды по сравнению с прошлым годом не изменилось и оценивалось как 3 «Б» «очень загрязненных вод». р. Узола, п. Гавриловка, р.п. Ковернино. В р. Узоле отклонение от норматива качества имеет место по следующим показателям: железо, марганец и медь. Содержание железа варьируется в интервале 4,7-14 ПДК, марганца - 6-14 ПДК, меди - 2-3 ПДК. Отмечены единичные случаи превышения по свинцу (1,5-2,2 ПДК). По сравнению с 2013 годом качество воды в обоих пунктах наблюдения существенно улучшилось и оценивалось, соответственно, классом 2 «слабо загрязненная» и разрядом «А» класса 3 «загрязненная». р. Волга. Были обследованы воды р. Волги вниз по течению, при впадении в нее малых рек: Линды, Узолы, Везломы, Кудьмы, Керженца, Сундовика. В данных реках отмечено небольшое превышение по ХПК (1,1-3,4 ПДК). Во всех реках обнаруживаются ионы железа (3,4-12 ПДК), марганца (8,3-12 ПДК) и свинца (1,2-2,4 ПДК). Рассматривая р. Волгу с места впадения в нее р. Везломы и заканчивая впадением р. Сундовика, обнаруживаются превышения по нитритам (1,5-1,9 ПДК) и нефтепродуктам (1,3-2,4 ПДК). В месте впадения р. Везломы и р. Кудьмы обнаруживаются небольшие превышения по нефтепродуктам (1,2-2,4 ПДК). В одном пункте наблюдения (устье р. Кудьмы) качество воды по сравнению с 2013 годом не изменилось и соответствовало разряду «А» класса 4 «грязная». В остальных пяти пунктах наблюдения качество воды улучшилось и соответствовало разряду «А» класса 3 «загрязненная». р. Ока. Проведен мониторинг р. Оки вниз по течению, при впадении в нее следующих рек: Железницы, Велетьмы, Теши, Кишмы, Клязьмы, Сеймы. На всем протяжении р. Оки отмечены превышения по ХПК (1,2-2,5 ПДК), железу (2,8-10 ПДК), марганцу (3,4-23 ПДК), меди (2-6 ПДК) и свинцу (1,2-4 ПДК). На протяжении р Оки с места впадения в нее р. Кишмы и заканчивая впадением р. Клязьмы отмечались превышения по нефтепродуктам (1,1-1,2 ПДК), аммонию (1,6-1,8 ПДК), фосфатам (2,4-2,6 ПДК) и сульфатам (1,9-2,4 ПДК). В устьях двух рек Велетьмы и Кишмы качество воды по сравнению с прошлым годом не изменилось и оценивалось разрядами «Б» и «А» класса 4 «грязных вод», соответственно. В остальных пунктах наблюдения степень загрязнения воды по сравнению с прошлым годом уменьшилось и оценивалось классом 3, разрядами «А» и «Б» загрязненных вод. 3. ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ Земли, находившиеся в пределах административных границ Нижегородской области, составляют земельный фонд области. В административных границах Нижегородской области имеются земли запредельного пользования Владимирской области – 6,0 тыс. га и Чувашской Республики - 0,7 тыс. га. Земли запредельного пользования Нижегородской области имеются в следующих субъектах РФ: - Владимирская область – 1,3 тыс. га, из них кормовых угодий – 0,9 тыс. га; -Чувашская республика – 3,3 тыс. га, из них пашни – 0,4 тыс. га, под кормовыми угодьями – 1,4 тыс. га. Согласно действующему законодательству и сложившейся практике, государственный учет земель осуществляется по категориям земель, угодьям и формам собственности, обобщенные сведения, которого отражаются в государственной статистической отчетности. Отнесение земель к категориям осуществляется в соответствии с их целевым назначением и правовым режимом. Земельным Кодексом РФ предусмотрено подразделять земли по целевому назначению на семь категорий земель:
В состав категорий земель в зависимости от использования и культуртехнического состояния входят те или иные виды земельных угодий. Земельные угодья – это часть поверхности земли, обладающая определенными естественноисторическими свойствами, позволяющими использовать ее для конкретных хозяйственных целей. В отличие от категории земель, которая является понятием собирательным и условным, угодье имеет определенное местоположение, внешнюю замкнутую границу и площадь. Угодья подразделяются на сельскохозяйственные и несельскохозяйственные угодья в соответствии с действующими нормами и правилами, принимаемыми на государственном и ведомственном уровнях. Сельскохозяйственное угодье – земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции (ГОСТ 26640-85). Сельскохозяйственные угодья в зависимости от использования и их состояния подразделяются на:
Несельскохозяйственные угодья принято подразделять на:
С учетом состояния и использования земельные угодья могут быть трансформированы из одного вида в другой вид угодья. Отчет о наличии земель и их распределении формируется на основе данных, ранее учтенных в документах государственного земельного кадастра (в том числе до 2000 года) в результате внесения сведений о состоянии и использовании земельных участков, их площади, местоположении, экономических и качественных характеристиках на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости (земельных участков), проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до его вступления в силу, признан юридически действительным. Следовательно, считаются юридически действительными сведения о землях и земельных участках, внесенные в Единый государственный реестр земель и документы ГЗК, действовавшие ранее: книги учета земель различного уровня (земельнокадастровая книга предприятия, государственная земельнокадастровая книга района (города) и др.), содержащие сведения о регистрации землевладения (землепользования), количестве и качестве земель в экспликациях по каждому объекту учета. А также считаются юридически действительными сведения о земельном фонде (прежде всего его официальная общая площадь в границе административного образования), утвержденные органами власти в составе годовых статистических отчетов в соответствии с законодательством, действовавшим до момента принятия Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Таким образом, в статистическом отчете о наличии и распределении земель отражаются сведения о землях и земельных участках: 1) учтенные в документах государственного земельного кадастра, действовавших до 2000 года; 2) полученные в результате проведения государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков и внесения изменений в характеристики земельных участков в ЕГРЗ согласно Федеральному закону «О государственном земельном кадастре»; 3) учтенные в государственном кадастре недвижимости согласно Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением его уникальных или других установленных законом характеристик. Актуализация данных о распределении земель по угодьям и их качестве осуществляется на основе обработки данных, получаемых в ходе выполнения работ по инвентаризации и государственному мониторингу земель. При этом источником необходимых сведений служат землеустроительная, градостроительная, лесоустроительная документации, утвержденные в установленном порядке, а также решения и акты комиссий, содержащие сведения о состоянии и использовании земель. Отражаемые изменения отчетных данных, характеризующих земельный фонд по категориям земель, видам использования, формам собственности (видам вещных прав), являются результатом обобщения сведений о всех земельных участках, расположенных на соответствующей территории, у которых данные характеристики в течение отчетного года претерпели изменения при ведении государственного кадастра недвижимости. На уровне районов и городов области сформированы отчеты о земельном фонде 48 административных районов и 11 городов. На региональном уровне путем свода данных сформирован отчет о земельном фонде Нижегородской области. По данным государственного кадастра недвижимости общая площадь земельного фонда Нижегородской области составила на 1 января 2015 года 7662,4 тыс. га. 3.1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ФОНДА ПО КАТЕГОРИЯМ Земли вышеуказанных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Отнесение земель к определенной категории осуществляется в соответствии с основным целевым назначением земель. Перевод земель из одной категории в другую проводится в случаях изменения основного целевого назначения этих земель в соответствии со ст. 8 Земельного Кодекса РФ, федеральными законами. Согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, по сравнению с ранее действующим земельным законодательством, изменился порядок формирования категорий земель лесного фонда, водного фонда и земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации земли фонда перераспределения, сформированного в период проведения земельной реформы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91г №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», необходимо учитывать в категории земель сельскохозяйственного назначения. В Нижегородской области указанные земли фонда перераспределения учитываются в составе земель запаса. Постановления Правительства Нижегородской области по переводу их из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения в области не принимались, поскольку для перевода их в категорию земель сельскохозяйственного назначения необходимо провести инвентаризацию, которая необходима для уточнения площадей и видов угодий. Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» участок лесного фонда соответствует лесному участку. Вступивший в силу с 1 января 2007 года Лесной кодекс Российской Федерации в ст. 7, установил, что лесной участок является земельным участком. Сведения о лесных участках в формах отчетности отражались после документирования соответствующей информации о лесных участках - внесения изменений в сведения о них в ЕГРП, а также в государственный кадастр недвижимости. Необходимым условием обобщения данных о принадлежности лесных участков Российской Федерации является осуществление органом кадастрового учета в установленном порядке учетных действий в отношении таких участков, в том числе по описанию границ земельных участков и внесению соответствующих изменений в ранее учтенные сведения. В соответствии со ст.102 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении Водного кодекса Российской Федерации» земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к категории земель - земли водного фонда. Сведения об участках водного фонда в формах отчетности отражались после внесения соответствующей информации о них в ЕГРП, а так же в государственный кадастр недвижимости. Данные результатов обобщения годовых земельных отчетов административных районов и городов области свидетельствует об изменениях площадей некоторых категорий земель. Изменения площадей категорий земель в 2014 году произошли в соответствии с принятыми актами органов государственной власти области и органов местного самоуправления: - Распоряжениями Правительства Нижегородской области «О переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного назначения»; - Распоряжениями Правительства Нижегородской области «О включении земельных участков в границы населенных пунктов»; - Распоряжениями Правительства Нижегородской области «О переводе земельного участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности и иного назначения»; - Распоряжениями глав местного самоуправления районов области. Изменения произошли также за счет уточнения принадлежности земель к той или иной категории согласно действующему законодательству. Отнесение земель к землям лесного фонда и перевод земель лесного фонда в земли иных категорий осуществлялось в соответствии с действующим земельным и лесным законодательством. Сведения об изменениях в категории земель в отчетной документации отражались после осуществления учетных действий в государственном кадастре недвижимости (т. е., земельный участок в установленном порядке сформирован (образован) и поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок данной категории земель). Распоряжения Правительства Нижегородской области «О включении земельных участков в границы населенных пунктов» приняты в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и Уставом Нижегородской области. Основанием для принятия распоряжений послужили ходатайства юридических лиц, физических лиц и администраций муниципальных районов. В границы населенных пунктов включены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжения приняты по 8 административным районам, наибольшие площади включены в границы населенных пунктов в Кстовском районе, Дальнеконстантиновском районе, городском округе Сокольский. Распоряжения Правительства Нижегородской области «О переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного назначения» приняты по 8 административным районам, наибольшие площади переведены в Балахнинском, Дальнеконстантиновском, Кстовском и др. районах. Структура земельного фонда по категориям земель. Распределение земельного фонда в административных границах области по категориям земель на 1 января 2015 года отражено на рис.1.1. Рис. 3.1. Распределение земель по категориям. Данные показывают, что в структуре земельного фонда области преобладают две категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» и «земли лесного фонда». Преобладание двух указанных категорий земель обусловлено тем, что Нижегородская область расположена в двух природных зонах: тайге (севернее русла Оки и Волги – Левобережье области, а также покрытые хвойными и лиственно-хвойными лесами низменные районы в юго-западной части Правобережья области) и лесостепи (остальная часть Правобережья области). Распределение земельного фонда в административных границах районов и городов области по площади в разрезе категорий земель приведено в приложении 2, в процентном отношении в приложении 1. Левобережье (рис.1.2.) по структуре земельного фонда распределяется следующим образом:
Структура земельного фонда Правобережья (с учетом части земель Воротынского и Лысковского районов, расположенных в Левобережье, поскольку учет ведется в административно- территориальных границах районов) отличается от структуры земельного фонда Левобережья. Структура земельного фонда Правобережья представлена следующими категориями:
Рис. 3.2. Структура земельного фонда Левобережья и Правобережья по категориям земель. Изменения площадей категорий земель в структуре земельного фонда области в 2014 году по сравнению с 2013 годом характеризуются данными, приведенными в таблице 3.1 Таблица 3.1 |
Похожие:
 |
Доклад о государственном надзоре и контроле за использованием природных... |
|
Доклад подготовлен во исполнение Федерального Закона «Об охране окружающей среды» Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области |
|
Доклад подготовлен во исполнение Федерального Закона «Об охране окружающей среды» Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области |
|
Государственный комитет по охране окружающей среды ханты-мансийского... Государственным Комитетом по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа при участии территориальных специально... |
|
Доклад рассчитан на органы власти и природоохранные организации,... О государственном надзоре за использованием природных ресурсов и состоянием окружающей среды воронежской области |
|
Инструкция по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше Заместитель Министра министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации |
 |
Доклад «О состоянии окружающей среды Брянской области в 2011 году» Ответственный за выпуск: Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской... |
|
Доклад «О состоянии окружающей природной среды Брянской области в 2009 году» Ответственный за выпуск: Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской... |
|
И охраны окружающей среды администрации города ижевска доклад Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации города ижевска |
|
Кировской области о состоянии окружа ющей среды Кировской обла сти... О 11 о состоянии окружающей среды Кировской области в 2009 году. (Региональный доклад) |
|
Протокол № про1 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в области гидрометеорологии... |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины Специальность 280201. 65 "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов" |
|
Охрана окружающей среды с материалами оценки воздействия намечаемой... Выполнен на основании Инструкции о составе, порядке разработки и согласования раздела «Охрана окружающей среды» и градостроительной... |
|
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска Крупнейшие предприятия-загрязнители атмосферного воздуха в г. Ижевске |
|
Учебно-методический комплекс дисциплины «Безопасность жизнедеятельности» Специальность – 280201. 65,Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов |
|
Доклад о состоянии окружающей природной среды на территории города... ... |