Обзор

Скачать 0.63 Mb.

Название	Обзор
страница	1/4
Тип	Документы

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Документы

1 2 3 4

У Т В Е Р Ж Д Е Н

постановлением Президиума

Калужского областного суда

от «19» февраля 2014 г.

ОБЗОР

судебной практики по гражданским делам

и делам об административных правонарушениях,

рассмотренных судебной коллегией по административным делам Калужского областного суда,

за четвертый квартал 2013 года

1. Применение норм материального права
Оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку со стороны органа местного самоуправления не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения по обращению заявителя, судебный акт об отказе в требованиях заявителя не может быть признан правильным.
В. предъявил в суд заявление о признании незаконным, вынесенным в нарушение установленной процедуры, отказа администрации городского поселения «…» в предоставлении по его обращению разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, изложенного в письме от 14 мая 2013 года № «…». Просил возложить обязанность на заинтересованное лицо устранить нарушение его прав в порядке рассмотрения поданного им обращения.

Решением районного суда заявление В. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила данное решение суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: «…», с кадастровым номером «…», категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «бани».

Также из дела видно, что 01 апреля 2013 года В. обратился в администрацию городского поселения «…» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему участка - «сады,огороды».

В ответ данное обращение администрация городского поселения «…» 14 мая 2013 года за исх. № «…» уведомила В. о том, что в зоне инженерных, транспортных коммуникаций Правилами землепользования и застройки города «…» условно разрешенный вид использования земельных участков «сады,огороды» не предусмотрен. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «…» согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку данное изменение ведет к несоблюдению требований технических регламентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Одновременно В. было сообщено, что пунктом 8 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов.

Не согласившись с таким разрешением его обращения со стороны администрации городского поселения «…», В. обратился в районный суд.

Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок В. располагается в зоне инженерных, транспортных коммуникаций и воздушной линии электропередач. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в зоне инженерных, транспортных коммуникаций и линий электропередач, использование которого регламентируется частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя о необходимости проведения публичных слушаний являются несостоятельными, решение вопроса относится к компетенции федерального органа исполнительной власти.

Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление об этом в компетентный орган.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ставится таким лицом, в частности, в ситуациях, когда градостроительные регламенты для соответствующей территориальной зоны не предусматривают возможности использования в ее границах земли в испрашиваемых заявителем целях. Поэтому и возникает необходимость инициирования процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

У заинтересованного лица в силу положений части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отказе ему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земли имеется право оспорить этот отказ в судебном порядке.

При таком оспаривании бремя доказывания законности принятого решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования возлагается в силу положений статьи 249 ГПК Российской Федерации на орган, принявший данное решение.

Орган, принявший оспариваемое решение, применительно к обстоятельствам фактической ситуации административного спора должен в суде привести конкретные нормативные положения, в силу которых имелись препятствия для удовлетворения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земли.

Из содержания приведенных в ответе органа местного самоуправления от 14 мая 2013 года за исх. № «…» доводов не следует то, что отказ В. давался заинтересованным лицом по мотиву того, что на земельный участок не распространяется действие административных регламентов.

Соответственно, ссылка на положения части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции является ошибочной.

Согласно представленным документам, участок заявителя находится в районе зоны инженерных, транспортных коммуникаций (при этом Правилами землепользования и застройки городского поселения «…» предусмотрены зоны промышленных, инженерной и транспортной инфраструктур. Зоны линии электропередач этими правилами отдельно не выделяются).

Из дела усматривается только то, что в районе участка заявителя располагаются линии электропередач.

С учетом этого обстоятельства, применительно к мотивам, приведенным в вышеуказанном ответе на обращение заявителя от 14 мая 2013 года, а также применительно к положениям части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» со стороны органа местного самоуправления в суд должны были быть представлены доказательства законности принятого решения, определенно подтверждающие, что расположение на местности земельного участка заявителя по отношению к объектам электросетевого хозяйства препятствует с точки зрения конкретных нормативных положений предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

Однако, такие доказательства в суд не были представлены. Имеющиеся в деле документы определенных сведений о местоположении земельного участка заявителя, объектов электросетевого хозяйства и о возможных охранных зонах не дают.

Поскольку со стороны органа местного самоуправления не были представлены доказательства, подтверждающие законность принятого решения по обращению заявителя, судебный акт об отказе в требованиях заявителя не может быть признан правильным. Решение суда было отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, обязывающего орган местного самоуправления устранить нарушение прав заявителя, что предполагает рассмотрение заинтересованным лицом обращения заявителя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка с учетом конкретных обстоятельств и применительно к конкретным нормативным положениям, влияющим на возможность предоставления такого разрешения в ситуации нахождения участка заявителя в районе расположения объектов электросетевого хозяйства.

Дело № 33-3251/2013

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценки тому, что из-за действий органов военного управления истец был лишен возможности по независящим от него причинам реализовать свои права.
В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение территориального отделения в Калужской области – г.Калуга ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2013 года № «…» об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации принять заявителя и членов его семьи – супругу Н., несовершеннолетних сыновей Е. и М., на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований В. указал, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», он как военнослужащий, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, вправе получить от Министерства обороны Российской Федерации на себя и членов своей семьи жилое помещение в собственность бесплатно или по договору социального найма. Для реализации этого возникшего права, он обратился с заявлением к ответчику, с просьбой признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения. Однако 06 марта 2013 года ответчик в лице территориального отделения вынес решение об отказе в принятии на учет, с которым он не согласен, считает это решение незаконным, так как имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Решением районного суда в иске В. к ФГКУ «…» об отмене решения № «…» от 06 марта 2013 года, постановке на учет его семьи в составе 4 человек в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в единый реестр, отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, указала следующее.

Из материалов дела видно, что В. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту. 03 декабря 2011 года В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На день увольнения стаж воинской службы В. составлял 11 лет.

В. с семьей в составе: супруги Н., детей - Е., «…» года рождения, и М., «…» года рождения, с 2010 года проживает в служебном жилом помещении по адресу: «…».

Решением начальника территориального отделения в Калужской области – г.Калуга ФГКУ «…» Министерства обороны Российской Федерации от 06 марта 2013 года № «…» В. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Это решение об отказе в постановке на учет обосновано тем, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлен порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями по линии Министерства обороны Российской Федерации только военнослужащих, проходящих службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации и совместно проживающих с ними членов семьи; на дату представления заявления (06 февраля 2013 года) В. не являлся военнослужащим, в связи с чем, у него отсутствует право на постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.

Соглашаясь с вышеуказанным решением об отказе в постановке на учет, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия ответчика и его территориального отделения не входит решение вопросов о признании нуждающимися, постановке на учет и обеспечения жильем лиц, уволенных с военной службы, к категории которых относится истец.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (п.1).

Военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих – граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более (13).

Согласно пункту 11 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», военнослужащие, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее – граждане, уволенные с военной службы), не могут быть сняты с учета и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с Правилами предоставления военнослужащим – гражданам Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 1850 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512» утвержден Порядок принятия решения о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, который определяет порядок принятия решения о предоставлении военнослужащим, а также военнослужащим, не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее – граждане, уволенные с военной службы) жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

Согласно пунктам 2, 3 названного Порядка, для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает заявление в уполномоченный орган либо в специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) с указанием избранного постоянного места жительства, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 3 Правил; военнослужащим (гражданам, уволенным с военной службы), принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, распределяются жилые помещения уполномоченным органом по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) на учет.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации», в целях организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», а также Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, в качестве уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных силах Российской Федерации требований указанных постановления и инструкций определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Свои функции Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет, в том числе через специализированную организацию Министерства обороны Российской Федерации - Федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3 вышеуказанного Приказа установлено, что в функции Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации входит - принятие заявлений от военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, для признания их нуждающимися в жилых помещениях; признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденными постановлением, а также пунктами 3-6,8 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября № 1280; принятие решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 1850 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512».

Из Положения о территориальном отделении в Калужской области – г.Калуга Федерального государственного учреждения «…» Министерства обороны Российской Федерации следует, что отделение выполняет в том числе функции - прием от военнослужащих заявлений и документов, перечень которых определен в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно»; проверка представленных заявлений и документов; вынесение решений о принятии на учет (об отказе в принятии) нуждающихся в жилых помещениях; прием от военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) заявлений и документов, перечень которых определен в пункте 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 1850 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512» для принятия решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства; вынесение решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

Из искового заявления В., объяснений последнего и его представителя в суде первой инстанции усматривается, что истцом со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в территориальное отделение ответчика было подано заявление и соответствующие документы о постановке на учет его и членов его семьи в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Эти утверждения истца о том, что им, по сути, в заявлении ставился вопрос о постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, ничем не опровергнуты.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, по результатам которых было принято оспариваемое решение об отказе в принятии на учет, ответчиком не было представлено суду заявление В. о постановке на учет его и членов его семьи, которое отсутствовало в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о постановке В. и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения в собственность бесплатно, не был рассмотрен ответчиком, в полномочия которого входит решение такого вопроса.

Из пункта 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями следует, что в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, заявление и документы для признания их нуждающимися в жилом помещении должны быть поданы в сроки, обеспечивающие возможность принятия решения о принятии на учет (отказе в принятии на учет) до даты исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Из дела видно, что приказ главнокомандующего военно-морским флотом об увольнении В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был издан 03 декабря 2011 года.

В этом приказе было указано, что В. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

Из искового заявления и объяснений В. в судебном заседании следует, что с данным приказом об увольнении с военной службы, он был ознакомлен только 15 декабря 2011 года, что не опровергается материалами дела.

16 декабря 2011 года врио командира войсковой части «…» был издан приказ об исключении с 31 декабря 2011 года капитана В. из списков личного состава воинской части.

Изложенное свидетельствует о том, что В. в данном случае не имел реальной возможности в срок до даты исключения его из списков личного состава воинской части (за период с 15 декабря по 30 декабря 2011 года) собрать требуемый пакет документов и своевременно подать заявление в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе В. в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, нельзя признать законным.

С учетом этого вышеуказанное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное было отменено, с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в принятии В. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении и обязании устранить допущенное нарушение прав В.

Дело №33-2747/2013

У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене пункта предписания государственного инспектора труда, содержащего требование об отмене должностной инструкции и трудового договора, поскольку данные требования подлежали разрешению в порядке искового производства в связи с наличием индивидуально трудового спора.
ГБУЗ КО «…» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить как незаконное предписание № «…» от 21 мая 2013 года государственного инспектора труда в Калужской области.

В обоснование заявления ГБУЗ КО «…» указало, что оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства вынесено незаконно, поскольку определенные сторонами условия трудового договора с О., занимающим должность заместителя главного врача по хирургии, не изменялись, то оснований уведомлять его в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не было, соответственно, требование предписания об отмене новых должностной инструкции и трудового договора по должности заместителя главного врача по хирургии в связи с несоблюдением процедуры уведомления О. о предстоящих изменениях условий трудового договора, является необоснованным. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает нормирования труда по должностям заместителей главного врача, то требование предписания о принятии мер к установлению норм труда по должности заместителя главного врача по хирургии, является неправомерным. Указывается также, что поскольку законодательство, регулирующее вопросы аттестации рабочих мест, не устанавливает необходимости проведения аттестации рабочего места по условиям труда, то требование предписания о принятии мер к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по должности заместителя главного врача по хирургии, является неправомерным.

Решением районного суда заявление было удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным п.2 предписания № «…» от 21 мая 2013 года, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области, согласно которому на ГБУЗ КО «…» в срок до 21 июня 2013 года в соответствии со статьями 160, 161 и 162 Трудового кодекса РФ возложена обязанность принять меры к установлению норм труда по должности заместителя главного врача по хирургии; в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, пришла к следующему.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением обращения О. о нарушениях его трудовых прав, государственным инспектором труда в Калужской области в ГБУЗ КО «…» была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой в адрес главного врача этого учреждения было вынесено 21 мая 2013 года предписание № «…» об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

В данном предписании, государственный инспектор труда в Калужской области ссылаясь на нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что О., занимающий должность заместителя главного врача по хирургии, не был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что согласно новым должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года у него изменились должностные обязанности по сравнению с должностной инструкцией от 09 ноября 2004 года, требует принять меры к отмене должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии (п.1).

Также, в этом предписании, государственный инспектор труда в Калужской области ссылаясь на нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя главного врача по хирургии, требует принять меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда по должности заместителя главного врача по хирургии (п.3).

Отказывая в удовлетворении заявления в признании незаконным п.1 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что новая должностная инструкция от 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии по сравнению с должностной инструкцией от 2004 года, расширяет круг обязанностей О., занимающего эту должность. Это свидетельствует об изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку работодателем не была соблюдена процедура уведомления О., предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, то требование оспариваемого предписания об отмене новых должностной инструкции и трудового договора, основанного на этой должностной инструкции, является законным.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из дела, О., обращаясь с заявлением в государственную инспекцию труда по поводу нарушения его трудовых прав, ссылался, по сути, на то, что в представленные ему для ознакомления новую должностную инструкцию заместителя главного врача по хирургии от 2012 года и новый трудовой договор от 2012 года, основанный на этой должностной инструкции, включены дополнительные обязанности выходящие за пределы его трудовой функции как работника по должности заместителя главного врача по хирургии. При этом О. указал на содержание этих конкретных дополнительных обязанностей, которые, по его мнению относятся к трудовым функциям других работников, а именно: секретаря, заместителя главного врача по экспертизе, заместителя главного врача по лечебной работе, заместителя главного врача по экономике, заместителя главного врача по хозяйственной части, экономиста, врачей кардиологов, гинекологов и других.

Как усматривается из дела, государственная инспекция труда, рассмотрев это обращение О., сочла его доводы обоснованными, посчитав по сути, что включение этих дополнительных обязанностей в новую должностную инструкцию по должности заместителя главного врача по хирургии ведет к изменению трудовой функции О., занимающему эту должность.

Доводы представителя ГБУЗ КО «…» при разбирательстве дела в суде первой инстанции сводились к тому, что в новую должностную инструкцию по должности заместителя главного врача по хирургии и соответственно в новый трудовой договор, включены обязанности, не выходящие за пределы трудовой функции О., занимающего эту должность, которые дополняют, уточняют и конкретизируют ранее вмененные и фактические выполняемые им обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что между О. (работником) и ГБУЗ КО «…» (работодателем) возник индивидуальный трудовой спор, связанный с включением в новые должностную инструкцию заместителя главного врача по хирургии и трудовой договор, основанный на этой должностной инструкции, дополнительных обязанностей, выходящих за пределы трудовой функции работника, занимающего эту должность, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах требование п.1 оспариваемого предписания государственного инспектора труда об отмене должностной инструкции от 2012 года и трудового договора от 01 января 2012 года по должности заместителя главного врача по хирургии в связи с нарушением требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом этого решение суда в части отказа в удовлетворении заявления в признании незаконным п.1 оспариваемого предписания было отменено, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно пунктам 2, 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестации подлежат рабочие места работодателя.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, в ГБУЗ КО «…» не проведена аттестация рабочего места по условиям труда заместителя главного врача по хирургии, требование п.3 оспариваемого предписания государственного инспектора труда о принятии мер к проведению аттестации рабочего места заместителя главного врача по хирургии, является законным и обоснованным. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления в признании незаконным п.3 оспариваемого предписания, является правильным. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании положений нормативно-правовых актов, не имеется.

С учетом изложенного решение районного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ КО «…» в признании незаконным пункта 1 предписания № «…» государственного инспектора труда в Калужской области было отменено, с принятием по делу в этой части нового решения, которым признано не соответствующим закону пункт 1 предписания № «…» государственного инспектора труда в Калужской области от 21 мая 2013 года, в остальном решение районного суда оставлено без изменения.

Дело № 33-3200/2013

Судебная коллегия изменила решение суда, поскольку при наложении административного ограничения судом не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Начальник УМВД России по городу «…» обратился в суд с заявлением об установлении в отношении М. административного надзора сроком на один год с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов. В обоснование заявления указано, что приговором районного суда от 29 июня 2005 года М. осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 15 августа 2008 года освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы М. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Решением районного суда заявление удовлетворено, в отношении М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 15 августа 2014 года включительно, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционное представление прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором районного суда от 29 июня 2005 года М. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «в» УК РФ, и ему с применением статей 69 части 5 и 70 УК РФ назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 августа 2008 года М. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. После отбытия наказания М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закона) для установления в отношении М. административного надзора с установлением административных ограничений.

Срок административного надзора соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Вместе с тем, при установлении в отношении М. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, суд сделал исключение из этого ограничения для работы поднадзорного лица в ночное время суток.

Судебная коллегия не согласилась с этим, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона предусмотрено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, без каких-либо исключений.

Что касается вопроса о возможности разрешения поднадзорному лицу находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, то в силу части 3 статьи 12 Закона разрешение данного вопроса относится к компетенции органа внутренних дел при осуществлении им административного надзора.

С учетом изложенного, решение районного суда было изменено, из резолютивной части решения суда исключено после слов «до 6 часов» слова «за исключением работы в ночное время суток».

Дело № 33-3298/2013

Жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей
У суда отсутствовали основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в частности о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания для его взыскания наступили до приостановления исполнительного производства, а к моменту вынесения оспариваемого постановления отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, вынесенных в рамках исполнительного производства №«…», возбужденного на основании исполнительного листа № «…» от 13 августа 2012 года, выданного на основании решения районного суда от 18 апреля 2012 года, которым определен порядок общения В. (отца) и Н. (бабушки) с несовершеннолетней М., «…» года рождения.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в связи с ее обращением с заявлением о разъяснении решения суда, определением районного суда от 22 февраля 2013 года исполнительное производство № «…» приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления о разъяснении решения суда. Несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги постановлением от 15 марта 2013 года направила исполнительный лист на исполнение в другой Отдел судебных приставов по «…» округу города Калуги, а впоследствии, в связи с непринятием исполнительного производства Отделом судебных приставов по «…» округу города Калуги, 03 апреля 2013 года вынесла постановление № «…» о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление от 04 апреля 2013 года № «…» о назначении и проведении исполнительных действий по принудительному исполнению требований решения суда и постановление от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительного сбора в размере «…» руб.

Позже «…» С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по «…» округу города Калуги по вынесении постановления от 15 марта 2013 года о возобновлении исполнительного производства № «…» от 21 августа 2012 года и его отмене.

Определением судьи районного суда оба заявления С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением районного суда заявление С. удовлетворено частично и постановлено отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области П. от 04 апреля 2013 года о назначении и проведении исполнительных действий и от 04 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 21 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № «…», выданного районным судом 18 апреля 2012 года на основании решения того же суда, которым удовлетворены исковые требования В. и И. к С. об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком и постановлено: обязать С. не чинить препятствий в общении В., с несовершеннолетней дочерью/внучкой М., «…» года рождения. Определен следующий порядок общения с несовершеннолетней: в течение первых двух месяцев в присутствии матери С. каждую субботу с 11 до 14 часов в общественных местах, соответствующих возрасту ребенка, по истечении двух месяцев - каждую субботу с 11 до 17 часов по месту жительства отца и бабушки, или в общественных местах, соответствующих возрасту ребенка, без присутствия матери. Этим же постановлением должнику С. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08 февраля 2013 года С. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, одновременно ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства.

Определением районного суда от 22 февраля 2013 года заявление С. удовлетворено и исполнительное производство № «…» от 21 августа 2012 года в отношении С. приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению о разъяснении исполнительного документа. Определением районного суда от 27 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 марта 2013 года, заявление С. удовлетворено и судом разъяснены положения вышеназванного исполнительного листа, согласно которому начало течения двухмесячного срока, в течение которого общение В. и Н. с несовершеннолетней М., «…» рождения, исчисляется с первого дня общения взыскателей с ребенком.

15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении С. и в тот же день по причине смены места жительства взыскателя Н. - постановление о передаче исполнительного производства № «…» на исполнение в другой Отдел судебных приставов по «…» округу города Калуги. В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги от 21 марта 2013 года отказано в принятии исполнительного производства к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги от 03 апреля 2013 года исполнительное производство вновь принято к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу города Калуги от 04 апреля 2013 года на 11 часов 06 апреля 2013 года назначены к проведению исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда, должнику и взыскателю постановлено явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: «…». В тот же день (04 апреля 2013 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере «…» руб.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи приостановления исполнительного производства судом, и пунктом 5 части 2 статьи предусмотрено основание в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

1 2 3 4

	Экспериментальная медицина и детская неврология обзор Системный обзор вмешательств у детей с церебральным параличом: статус доказательности		Обзор текущего состояния и особенности государственной инновационной политики Периодический обзор инновационной деятельности стран Европы, Америки, Азии и Африки, СНГ
	Марка Сергеева государственные и муниципальные библиотеки иркутской... Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского		Инструкция по эксплуатации на английском языке Когда то я уже писал обзор на проектор Unic uc40 и когда увидел BlitzWolf (он же unic uc46) то решил взять его на обзор, что бы посмотреть...
	Адаптивные обучающие системы в World Wide Web: обзор имеющихся в распоряжении технологий Эта статья представляет краткий обзор технологий и их возможностей в адаптивных обучающих системах в Web. Системы рассмотрены в соответствии...		Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...
	Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...		Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...
	Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...		Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...
	Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...		Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...
	Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...		Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации... Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны...
	Обзор исследований в области искусственного интеллекта Обзор исследований в области искусственного интеллекта глава представление знаний		Обзор исследований в области искусственного интеллекта Обзор исследований в области искусственного интеллекта глава представление знаний

Обзор

Похожие: