Судебная практика по уголовным делам Вопросы уголовного процесса
|
Скачать 419.27 Kb.
|
Судебная практика по уголовным делам Вопросы уголовного процесса Промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию в кассационном порядке не подлежат При рассмотрении уголовного дела в отношении Я. в апелляционном порядке, сторона защиты заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причинённого преступлением, за которое Я. осуждён приговором мирового судьи. Постановлением апелляционной инстанции Зейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2011 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена указанная судебная экспертиза. На вынесенное постановление суда потерпевшим была подана кассационная жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просил его отменить. Кассационная жалоба принята судом и вместе с уголовным делом направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 мая 2011 года кассационное производство по жалобе прекращено в связи с тем, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Приговор отменён ввиду немотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии предусмотренных законом условий Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года О. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Защитник осуждённого и государственный обвинитель обжаловали приговор ввиду необоснованного отказа суда в прекращении дела в отношении О. в связи с примирением с потерпевшей. Кассационным определением от 5 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Преступление О. совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая К. в судебном заседании заявила о том, что О. загладил причиненный вред, возместив добровольно причинённый ущерб, принёс ей свои извинения, которые она приняла, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. В судебном заседании подсудимый О., его законный представитель, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, не удаляясь в совещательную комнату, постановил в ходатайстве потерпевшей отказать, указав, что хотя требования УПК РФ соблюдены, но из материалов дела следует, что подсудимому необходим строгий контроль, а прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Изложенное свидетельствует о том, что суд, отказывая в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, в нарушение ст.7 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал свое решение о невозможности прекращения уголовного дела. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По смыслу закона, решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, суду следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности, в связи с чем в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Однако суд не учел данных требований закона. Ссылку суда на то, что подсудимому необходим строгий контроль, а прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, нельзя признать надлежащей мотивировкой принятого решения, поскольку она не соответствует требованиям закона об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, а также требованиям ст. 254 УПК РФ, на что справедливо указано в представлении прокурора и в жалобе адвоката. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Учитывая, что суд не прекратил уголовное дело в отношении О. при наличии оснований для этого, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ приговор отменила, уголовное дело прекратила на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление о наложении ареста на имущество отменено как незаконное Постановлением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2010 года наложен арест на принадлежащий ОАО «Амурлеспром – ЛХК» производственный гараж, общей площадью 220,2 кв.м., рыночной стоимостью 439 673 рубля, с изъятием у Гум. и передачей на ответственное хранение представителю потерпевших П. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, следователь с согласия и.о. начальника СЧ обратился с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, указав, что Р. обвиняется в хищении имущества и денежных средств ОАО «Амурлеспром - ЛХК» в сумме 21 771 950 рублей и Г. - в сумме 7 180 000 рублей, всего на общую сумму 28 951 950 рублей, в связи с чем необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. Постановлением президиума Амурского областного суда, рассмотревшего дело по надзорной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Амурлеспром» - ЛХК», постановление суда отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество юридического лица приобретено преступным путем, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо должно нести ответственность за действия своего руководителя, не имеется, при этом суд не указал нормы закона, устанавливающие такую обязанность. Вопрос о возможности наложения ареста на имущество юридического лица, которому принадлежит арестованное имущество и которое признано потерпевшим по уголовному делу, не исследовался, в связи с чем вывод суда о том, что арест имущества юридического лица способствует обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, является преждевременным. Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. Согласно позиции, выраженной в п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наложение ареста на имущество юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не допускается в силу того, что образуется неравенство конкурсных кредиторов, которые не являются участниками уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства судом при вынесении постановления о наложении ареста не учитывались, что в свою очередь могло повлиять на выводы о необходимость наложения ареста. Оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае его неявки в судебное заседание, без согласия сторон, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, признано существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2011 года С. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Приговор суда обжалован осуждённым и его защитником в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 апреля 2011 года приговор отменён ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно приговору, суд признал доказанным, что С. напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом, при этом, подставив нож к его горлу, угрожая применить насилие, опасное для здоровья, похитил из кармана куртки потерпевшего деньги в сумме 6000 рублей. Подсудимый С., не отрицая, что он завладел деньгами, утверждал, что похитил 600 рублей, при этом ножом не угрожал. В обоснование выводов о виновности С. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения и показания свидетелей, которые очевидцами нападения не являлись, знают о случившемся со слов потерпевшего, при этом подробностей не сообщали. Согласно материалам дела, потерпевший несколько раз допрашивался на предварительном следствии и в его показаниях об обстоятельствах применения насилия и сумме похищенных денег имеются противоречия, однако суд признал их последовательными, что противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, потерпевший в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет определённые права, в том числе допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, было заявлено государственным обвинителем. Подсудимый и его защитник возражали против оглашения указанных показаний. Суд, признав неявку потерпевшего чрезвычайным обстоятельством, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания потерпевшего. Однако данных, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, в материалах уголовного дела не имеется. Адвокат представил информацию о телефоне, которым пользовался потерпевший, месте его предполагаемой работы. Вместе с тем, сведения о том, что судом были предприняты все возможные меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, отсутствуют. Таким образом, в результате допущенного судом нарушения было ограничено право С. на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда, судебная коллегия приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Вопросы уголовного права Приговор изменён ввиду ошибочной квалификации действий виновного, использовавшего при совершении разбойного нападения незаряженный стартовый пистолет, по признаку разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и неприменения при назначении наказания ч.6.1 ст.88 УК РФ Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2007 года К. осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Амурского областного суда от 19 января 2006 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 апреля 2011 года приговор изменён ввиду неправильного применения закона по следующим основаниям. К. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд установил, что с целью завладения чужим имуществом К. по предварительному сговору с иными лицами совершили нападение на продавца киоска, К. наставил на нее стартовый револьвер, который не был заряжен, и потребовал передать им имеющиеся в кассе деньги, после чего пролез в окошко киоска и похитил коробку, в которой находились принадлежащие ЧП 2 945 рублей, после чего, бросив револьвер на прилавок, с похищенным К. с места преступления скрылся. Юридическая оценка действиям К. по пп. «а», «в» ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение судом дана правильная. Однако суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия». По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Как следует из материалов дела, стартовый пистолет, используемый К. при совершении разбойного нападения, был не заряжен. Суд обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, признал, что действия К. образуют разбой, мотивировав принятое решение, однако не учел, что квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», отсутствует. При таких обстоятельствах президиум исключил осуждение К. по указанному квалифицирующему признаку. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел требования закона. В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) предусматривала наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Учитывая, что К. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, нижний предел санкции указанной нормы закона с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно приговору, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако назначил за совершенное преступление наказание в виде 5 лет лишения свободы, что превышает нижний предел наказания, которое могло быть назначено судом за совершенное преступление с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Исходя из изложенного, президиум приговор изменил, смягчил назначенное К. наказание. |
Похожие:
 |
Методические рекомендации по изучению курса «Процессуальная документация по уголовным делам» Ильницкая Л. И. Процессуальная документация по уголовным делам: Учебно-методическое пособие для студентов юридического факультета... |
|
Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных... Обобщение подготовлено на основе справки, составленной в связи с выполнением задания Верховного Суда Российской Федерации по уголовным... |
 |
Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания Тора, дознаватель наряду со следователем, прокурором, руководителем следственного органа и судом является самостоятельным субъектом... |
|
Старший преподаватель кафедры уголовного процесса В теории уголовного процесса и деятельности правоохранительных органов часто возникают проблемы, связанные с разным подходом при... |
|
Программа кандидатского экзамена Направление подготовки Составители рабочей программы: Букалерова Л. А. – профессор кафедры уголовного права и процесса, д ю н., профессор; Досюкова Т. В.... |
|
Примерные вопросы к вступительному экзамену в магистратуру уголовный процесс Типы (формы) уголовного процесса: история и современность. Отличительные черты обвинительного, инквизиционного, состязательного и... |
|
Название книги Загорский Г. И. — Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам |
|
Правового информирования Судебная практика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю / 2 |
|
1 Сущность, назначение и основные понятия уголовного процесса Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
|
Красноярские адвокаты приняли участие в семинаре «разработка программ... |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе |
|
Инструкция о порядке оплаты труда адвокатов бюро по уголовным и гражданским... Правовой основой оплаты труда адвокатов по этим делам являются действующие федеральные законы, нормативные акты Правительства рф,... |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В. В. Ставича |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н. Ю |
|
Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н. Ю |
|
Инструкция о консульской легализации от 06. 07. 1984 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22. 01. 1993 (с изменениями от 28... |