УПРАВЛЕНИЕ МИНЕСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРСГКОЙ ОБЛАСТИ
ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ
Сборник
судебных постановлений
(первой и апелляционной инстанций),
касающихся прекращения службы
в органах внутренних дел
Оренбург
2018
УПРАВЛЕНИЕ МИНЕСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОРЕНБУРСГКОЙ ОБЛАСТИ
ПРАВОВОЙ ОТДЕЛ
Сборник
судебных постановлений
(первой и апелляционной инстанций),
касающихся прекращения службы
в органах внутренних дел.
Оренбург
2018
СОДЕРЖАНИЕ
Ведение…………………………………………………………………………………………...9
Раздел I. Прекращение контракта и увольнение в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2016 года………………………………………………………………………………………........... 15
Раздел II. Расторжение контракта и увольнение по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года………………………………………………………………………………………........... 23
Раздел III. Расторжение контракта и увольнение в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии (пункт 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года………………………………………………………………………………….………….. 29
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года……………………………………………………………………………………….…….. 42
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2016 года………………………………………………………….…………………………......…… 51
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2016 года……………...……………………………….…..…. 58
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года……………………..…………………………………………………………....…………. 62
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года…………………………………………………………………………………………....... 67
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года…………………...……………………………....... 73
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2017 года…………………………………………………………………………………...………… 80
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 года……………………..…………............................... 86
Раздел IV. Расторжение контракта и увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 28 марта 2016 года…………………………………………………………………………………………....... 94
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 года…………………………………………...…….........101
Решение Соль-Илецкого районного суда от 31 марта 2016 года……………………………………………………………………………………..…....... 108
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года…………………………………………………………………………………….……… 114
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2016 года………………………………………………………………………...………………….. 121
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года…………………………………………………………………..………………………... 132
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года……………………………………………………………...…………………………….. 136
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года……………………………………………….…………………………………………… 142
Раздел V. Расторжение контракта и увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 21 марта 2016 года…………………………………………………………………...………………….......... 150
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года……………..…………………………….………… 158
Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2016 года………………………………………………………………………………………......... 164
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года…………………………….…...…………………... 177
Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2017 года…………………………………………………………………………….……………… 185
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года……………………………………...………......... 197
Раздел VI. Расторжение контракта и увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2017 года…………………………………………………………………………..…………........... 208
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года………………………………………………………………………………………......... 213
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2017 года……………………………………………...……….. 219
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2017 года………………………………………………………………………………….………… 226
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июня 2017 года………………………………….…………………… 233
Раздел VII. Расторжение контракта и увольнение в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года……..……………………………………………………………………………………... 239
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2016 года…………………………………..…………………….. 250
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2016 года……………………………………………………..………………………...…………… 258
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2017 года………………………..………………………….. 264
Раздел VIII. Расторжение контракта и увольнение в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2015 года………………………………………………………………………………………......... 272
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2016 года………………………...…………………….......... 276
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2016 года………………………………………………………………………………………......... 281
Раздел IX. Расторжение контракта и увольнение в связи с осуждением сотрудника за преступление (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года………………………………………………………………………………………......... 296
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2016 года…………………………………………...……… 299
Раздел Х. Расторжение контракта и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 мая 2016 года………………………………………………………………………………………......... 304
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года…………………………………………………………………………………….……… 309
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2016 года………………………………………………………………………………………......... 319
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года………………………………………………………………………………………......... 330
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года……………………………………………….…......... 335
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года………………………………………………………………………………………......... 342
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2017 года………………………………………………………………………………………........ 351
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года…………………………………..……………......... 358
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2017 года………………………………………………………………………………………......... 364
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2017 года………………………………………………......... 370
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года……………………………………………………………………………………………. 377
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2017 года………………………………………..…………. 390
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года………………………………………………………………………………………......... 395
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года………………………………………………………………………………..................... 404
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2017 года……………………………………………………………………………….................... 410
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года………………………………………………….. 414
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года……………………………………………………………………………………………. 421
Раздел XI. Расторжение контракта и увольнение в связи с утратой доверия (статья 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года……………………………………………………………………………………………. 429
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2016 года…………………………………...……………............. 437
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года……………………………………………………………………………………………. 443
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2015 года………………………………………………………………………………..................... 450
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2015 года…………………………...……………………….. 458
Постановление Президиум Оренбургского областного суда от 29 февраля 2016 года……………………………………………………………………………………………. 465
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2015 года……………………………………………………………………………………………. 476
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2016 года………………………………………………......... 489
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2016 года………………………………………………………………………………………......... 497
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2016 года………………………………………………...………. 507
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2016 года…………………………………………………………………………………….……… 518
Раздел XII. Расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на службу в органы внутренних дел(статья 71 Трудового кодекса РФ)
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2017 года……………………………………………………………………………………………. 527
Введение
В настоящем сборнике представлены судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Оренбургской области, в которых отражены ответы, на наиболее часто встречающиеся вопросы, возникающие в процессе увольнения сотрудников со службы органах внутренних дел.
Анализ правоотношений, связанных с рассмотрением требований сотрудников органов внутренних дел о восстановлении на службе в судебных органах позволяет выделить следующие концептуальные моменты, на которые следует обратить внимание.
При рассмотрении дел, связанных с прекращением контракта по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), суды указывают, что из норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу сотрудник органов внутренних дел, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. Данная норма является правом, а не обязанностью руководителя.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии (пункт 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), судами детально проверяется порядок, сроки проведения внеочередной аттестации и увольнения по указанному основанию, в том числе сроки ознакомления с принятым решением в отношении истца о проведении внеочередной аттестации, с отзывом и характеристикой, временем и местом проведения. Суд также исследует основания и причины признания сотрудника несоответствующим замещаемой должности.
Дела, связанные с расторжением контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), свидетельствуют о том, что самым распространенными случаями грубых нарушений служебной дисциплины являются - отсутствие на службе без уважительной причины и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, при обращении в суды сотрудники в первом случае в обосновании своих доводов указывают, что, отсутствие их на службе вызвано осуществлением ухода за больным ребенком либо освобождением от служебных обязанностей на основании документов, выданных медицинскими организациями, не являющимися медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Суды в данном случае исходят из особого правового статуса сотрудников ОВД, который содержит ограничение права сотрудника мужского пола на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, что обусловлено необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности. Освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с осуществлением ухода за больным ребенком отцам – сотрудникам ОВД предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.
Судами также указывается, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью должно осуществляться только на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, что в свою очередь не препятствует получению сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации медицинской помощи в медицинских организациях частной системы здравоохранения.
Во втором случае при разрешении споров об увольнении сотрудников в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по причине нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения суды проверяют совокупность юридических фактов, а именно, нахождение:
- сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- в месте выполнения служебных обязанностей либо на территории данной организации, либо на территории объекта, где по поручению руководителя должен был выполнять служебные обязанности;
- в служебное время.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ), суды указывают, что руководитель вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин служебных обязанностей оно не снято. На руководители лежит обязанность предоставлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и может являться основанием для расторжения служебного контракта. Основанием для увольнения является, именно последний дисциплинарный проступок, а предыдущие учитываются для соблюдения установленного порядка увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины. При этом необходимо учитывать, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного воздействия за совершенный проступок.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) суды исходят из того, что на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности в соответствии с предъявляемыми квалификационными требованиями.
Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, также как и предложение вакантных должностей в других территориальных органах внутренних дел. При этом в обязательном порядке исследуется вопрос о том имело ли место сокращение штата (численности) сотрудников в действительности и не использует ли уполномоченный руководитель сокращение для увольнения конкретного сотрудника.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) истцы чаще всего не согласны с оформлением заключения военно-врачебной комиссии, датой его оформления и сроками проведения, а также с поставленным диагнозом, ставшим основанием для признания сотрудника не годным или ограничено годным к дальнейшему несению службы. Суды при рассмотрении данных дел назначают проведение судебно-медицинской экспертизы в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, либо соглашаются с ходатайствами истцов о ее проведении для уточнения диагноза, а также проверяют порядок проведения военно-врачебной комиссии.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), суды разрешая спор, в качестве юридически значимого обстоятельства признают то, что увольнение по указанному основанию является безусловным при установлении факта представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов. При этом, наличие вины в действиях (бездействии) сотрудника не влияет на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) истцы утверждают, что дата увольнения их со службы в органах внутренних дел по данному основанию должна быть датой вступления в законную сиу приговора суда. Суд указывает, что при осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению после вступления в законную силу приговора суда, но если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.
При рассмотрении дел, связанных с расторжением контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дед (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), причиной увольнения по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством суд признает совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Согласно правовой позиции изложенной в судебных постановлениях, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Для дел, связанных с расторжением контракта в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), характерным является тот факт, что сотрудники часто в обоснование доводов ссылаются на законодательство регулирующее порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности на нарушение 30-дневного срока проведения служебной проверки. Суды, отказывая в удовлетворении требований указывают, что правовую основу привлечения государственных служащих к юридической ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О противодействии коррупции». Проверки проводятся в соответствии с требованиями Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента РФ 21 сентября 2009 года № 1065, в соответствии с которым проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, в связи с чем доводы истцов о превышении срока проведения проверки не состоятельны.
Доводы истцов о несоразмерности примененного к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, суд отклоняет, поскольку действия истцов квалифицированные, как непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являются безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона.
Особенности рассмотрения дел, связанных с увольнением в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), заключаются в том, что сотрудники ссылаются на нарушение шестимесячного срока наложения взыскания, полагая, что он должен течь с момента подачи последним справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее Справки о доходах). С данным доводом суд не соглашается указывая, что одной из существенных особенностей порядка наложения взысканий за совершение коррупционных правонарушений является то, что исчисление срока для привлечения к юридической ответственности связан с поступлением уполномоченному руководителю достаточной информации в письменном виде о совершении сотрудником коррупционного правонарушения от специальных субъектов, а не с момента обнаружения проступка как при привлечение к дисциплинарной ответственности. Суд считает ошибочным отождествлять момент подачи справок о доходах с моментом поступления достаточной информации уполномоченному руководителю о коррупционном правонарушении. Так как, законодательство в сфере противодействия коррупции не относит государственных служащих, представляющих сведения о доходах, к специальным субъектам, которые наделены полномочиями по представлению соответствующей информации, и не возлагает на федеральный орган исполнительной власти либо его территориальный орган обязанности по проверке Справок о доходах представленных всеми государственными служащими, которая, в свою очередь имеет также особый порядок.
При рассмотрении дел, связанных с обжалованием заключений служебных проверок и приказов о наложения дисциплинарного взыскания суды особое внимание уделяют проверке соблюдения установленных законом сроков назначения служебных проверок, сроков наложения дисциплинарного взыскания, наличие объяснений в ходе проведения проверок, оценки дачи объяснений свидетелей на предмет их показаний данных под давлением руководства или без такового, ознакомлении с приказом о наложении взыскания.
Юридически значимым фактом, является то, что на руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
|
