САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Институт «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»
На правах рукописи
МАРЧЕНКО Александр Николаевич
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
по теме научного исследования
«Конфликт мировоззрений в современной российской журналистике»
Научный руководитель –
профессор, доктор философских наук
Сидоров Виктор Александрович
Кафедра теории журналистики
и массовых коммуникаций
Вх. No______от__________________
Секретарь ГАК_____________________
Санкт-Петербург
2016
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Понятие мировоззренческого конфликта в журналистике как предмет исследования 16
1.1. Мировоззрение и мировоззренческий конфликт: явления, слова и понятия 16
1.2. Мировоззренческий конфликт в отражении философии, науки и журналистики: почему история теорий? 22
1.3. Конфликт мировоззрений в истории теорий журналистики 26
1.3.1. Общественное сознание, мировоззрение и позиция журналиста в советской теории журналистики 28
1.3.2. Партийность как основа материалистического мировоззрения журналиста (научная судьба статьи Н. Г. Чернышевского «Г. Чичерин как публицист») 35
1.3.3. Мировоззренческий конфликт монизма и плюрализма 43
1.3.4. Журналистская наука в условиях плюрализма: понятийная реакция на дробление предмета 48
Глава 2. Мировоззренческий конфликт в истории и современности российской журналистики 72
2. 1. Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский: полемика о славянском вопросе (1876) как прообраз современности 72
2.2. Понимание мировоззренческого конфликта в журналистике в университетской среде 84
Заключение 108
Литература 112
Введение
Актуальность темы исследования. Конфликт мировоззрений в журналистике – это явная или скрытая борьба за преобладание в СМИ определенных ответов на мировоззренческие вопросы: о путях развития страны и ее месте в мире; свободе и правах личности, консолидации общества; перспективах постсекуляризма в России и мн. др. Этот конфликт производный от социальной функции журналистики – познания и самопознания общества – цель здесь не столько победа, сколько смена углов зрения и утверждение мировоззренческих доминант эпохи в общественном сознании.
Мировоззренческий конфликт в журналистике связан с изменением основ социальной жизни, поворотами потоков интерпретаций «предельных убеждений, принципов познания и жизненных норм»1. История сталкивается в нем с современностью и будущим, в котором журналистика ищет свое место и роль. Вопрос «с кем вы?» вставал перед журналистами в конфликтах славянофилов и западников, консерваторов и демократов, в классовой и идеологической борьбе. И он встает вновь в связи со становлением «пост-пост-советской» России2.
Контуры мировоззренческого конфликта в ответ на запрос практики ищет теория журналистики. С одной стороны, обобщаются подходы3, идет поиск общего блага, общего смысла, сущности журналистики4, с другой стороны, разрабатываются субъектность и самодетерминация личности5, основы профессионально систематизированного мировоззрения6. В этом контексте исследование конфликта мировоззрений – одного из наиболее общих и определяющих понятий в истории, теории и практике журналистики – представляется особенно актуальным.
Основная научная проблема исследования. Понимание конфликта мировоззрений в современной российской журналистике, при явном научно-практическом запросе на такие обобщения, затруднено отсутствием целостного представления об исторической преемственности и теоретической рефлексии этого понятия. Научный и практический аспекты тесно переплетены: журналистика способна выразить конфликт мировоззрений в широком общественно-историческом смысле, который формирует мировоззрение эпохи и в т. ч. организует мышление и, тем самым, воздействует на деятельность журналистов.
Основная гипотеза исследования. В основе конкретных проявлений конфликта мировоззрений в журналистике лежат противоположные ответы на коренные вопросы общества: что предпочтительнее, глобализация или самодостаточность страны, светскость или религиозность социальных отношений и т. п. Тематическое многообразие сфокусировано в узловых вопросах журналистики, по сути, философских категориях, веками непосредственно касавшихся профессии: что важнее, частное или общее, плюрализм или монизм. Не окончательная победа одного над другим, а поочередная смена углов зрения на нормативность того или другого – в целом обеспечивает развитие мировоззрения эпохи. Это подчинено социальной функции журналистики – познанию и самопознанию общества.
Степень научной разработанности темы. Конфликт мировоззрений в журналистике протекает на уровнях личности, общества и самой профессии. Соответственно можно говорить о трех блоках литературы, которые соотносятся с типами научных теорий – функционализм, структурализм и феноменология7.
Мировоззренческий конфликт на уровне личности журналиста разрабатывается феноменологией – наукой о понимании. Среди теоретиков журналистики назовем Б. Я. Мисонжникова, В. Д. Мансурову и др. В основе конфликта лежит противоречие необходимости подстраиваться под кодовую систему и стереотипы масс, чтобы быть понятым, и свободы личного прорыва к возвышенному художественному или точному научному знанию8. Злоупотребление свободой, не приносящее ни возвышенных, ни точных знаний, может обесценить журналистскую правду, связанную с добром и справедливостью, релятивизм множества равнозначных картин мира «обнажает проблему интеллектуальной ответственности журналистов за моральную честность суждения о мире»9. Таким образом, на уровне личности журналиста мировоззренческий конфликт, переведенный на уровень абстракций, рассматривается как противоречие между общим и частным, монизмом и плюрализмом (правда одна на всех или у каждого своя?) Монизм признает единство мира10, требует поиска истины в науке и правды в журналистике, а плюрализм признает равноценность множества точек зрения.
На уровне общества структуралистская методология отражает этот конфликт в изменениях социальных топологических пространств, формирующих субъектов посредством общей процедуры сборки картины мира, общего дискурсивного психосемантического поля11. Концепции этого поля разрабатывает философия – социальные пространства П. Бурдье, модели социальной реальности К. С. Пигрова, коммуникативный универсум И. Э. Клюканова; филология – эпистемы М. Фуко, константы Ю. С. Степанова; теория журналистики – информационно-комуникационный универсум И. М. Дзялошинского, медиакультура Н. Б. Кирилловой, медиасфера В. А. Сидорова, шоу-цивилизация или цивилизация напоказ С. Н. Ильченко, и др.12 Конфликт мировоззрений в обществе связан с поворотами потоков интерпретаций13 этих полей, достигающих неких пределов и меняющих направление, на которое влияет и под влиянием которого оказывается журналистика. Она постоянно демонстрирует социальную детерминированность этой динамики. И если в настоящее время происходит очередная переориентация, в данном случае с плюрализма на монизм, то это позволяет выявить социальную природу и профессиональные формы изменения потоков интерпретаций.
Мировоззренческий конфликт в журналистской профессии относится к описанному функционально – журналистика объективирует интересы и потребности общества. По мнению функционалистов (Е. П. Прохоров, С. Г. Корконосенко, В. В. Тулупов, Л. Г. Свитич и мн. др.), журналистика является институтом, возникшим в «определенных исторических условиях для удовлетворения общественной потребности в публичном общении по социально значимым вопросам»14. Функционализм глубоко укоренен в истории отечественной журналистики XIX–XX вв. Влияние материалистической философии на формулирование общественной роли журналистики сближает его родоначальников (В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов и др.15) с советскими исследователями (Е. П. Прохоров, Л. Э. Варустин, Р. Г. Бухарцев, П. С. Гуревич и др.), которые дают завершенное выражение этой традиции. С одной стороны, в духе Н. Г. Чернышевского, разрабатывается журналист как личность со сложившимися философскими взглядами16. С другой, личные цели и роли журналиста в обществе подчинены его социальному предназначению: в цели сказывается предназначение, в роли – функция, с глубокого осознания которой начинается мастерство17.
Целесообразно изучить, не лежал ли в основе завершенности советской теории монизм, скрывавший мировоззренческий конфликт декларацией априорного взаимопонимания журналистов и читателей: единства интересов (общественное строительство) и ценностей (объективность, научный метод познания). Недаром в начале 1990-х годов С. Г. Корконосенко обнаружил забвение аудитории и сформулировал потребность в социожурналистике как методологии социологического видения мира18. Общественный мировоззренческий конфликт влияет и на современный функционализм. Констатация асоциальности журналистики 1990-х гг., профессионального мировоззрения, игнорирующего социум как первопричину функционирования прессы19, в 2000-х гг. вновь сменяется поисками монистической сущности, жизнеподобия журналистики. Целесообразно исследовать мировоззренческие основания и конфликтный потенциал этой динамики, особенно в условиях современной познавательной ситуации перехода от постмодернизма к постсекулярности общественного сознания.
Предельный плюрализм мнений и мировоззренческих моделей постмодернизма20 – социальное соответствие секуляризации сознания. Поэтому можно говорить о снятии постмодерна в постсекулярном движении против рационализации (пропаганда, мессианство, замена права справедливостью), вызванном коллапсом мировоззрения и неверием как последствиями «перегибов» рационализации (через сциентизацию) и социальной дифференциации (через плюрализм)21. Этот мировоззренческий конфликт задолго до западных ученых предсказали русские мыслители. А. С. Хомяков писал, что под охраной государства люди «стали жить не друг с другом, а, так сказать, друг подле друга»; личность в обществе окружает себя крепостью, из нутра которой она вступает в переговоры с другими независимыми властями, пояснял это И. В. Киреевский22. Поэтому в нашей работе изучение современного эмпирического материала должно венчать историко-теоретический анализ, выделяющий сущность мировоззренческого конфликта среди «сиюминутных характеристик журналистики, которые не проецируются ни в ее прошлое, ни в будущее»23.
Цель исследования – определить суть мировоззренческого конфликта в современной российской журналистике.
Задачи:
проанализировать научную литературу и определить понятия, выражающие мировоззренческий конфликт в журналистике;
изучить исторические примеры мировоззренческих конфликтов в отечественной журналистике и выделить нормативные характеристики профессии;
на основе эмпирического исследования структурировать влияние социума на личность журналиста и его роль в мировоззренческом конфликте эпохи.
Объект исследования – журналистская полемика о воссоединении Крыма с Россией (2014) как проявление основных типов мировоззрения эпохи.
Предмет исследования – мировоззренческий конфликт в журналистике, выраженный в понятиях, фиксирующих ответы на коренные вопросы общества и профессии.
Теоретическая база исследования включает в себя ряд проблемно-тематических блоков: профессионально-деонтологические нормативные теории журналистики (С. Г. Кокроносенко, Е. П. Прохоров, В. В. Тулупов, В. М. Хруль, Л. Г. Свитич и др.), в том числе представление о жизнеподобии журналистики; учение об аксиологии журналистики и медиасфере как синтез функционализма и структурализма (В. А. Сидоров, К. Р. Нигматуллина и др.); работы об истории и историко-теоретическом изучении отечественной журналистики (В. Г. Березина, Л. П. Громова, Г. В. Жирков, Е. В. Зеленина и др.); корпус текстов по гносеологии журналистики (В. Д. Мансурова, Б. Я. Мисонжников и др.); работы по социальной философии и философии культуры (М. М. Прохоров, К. С. Пигров, А. С. Казеннов, Ю. С. Степанов и др.).
Эмпирическая база исследования содержит несколько блоков данных, необходимых для решения поставленных задач:
для определения понятий мировоззренческого конфликта в журналистике анализировалась работы: Л. Э. Варустина, Р. Г. Бухарцева, П. С. Гуревича, Е. П. Прохорова, А. Ф. Бережного, С. Г. Корконосенко, Г. С. Мельник и др.;
исторические и современные характеристики мировоззренческого конфликта в журналистике изучались на основе произведений Н. Г. Чернышевского, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Д. С. Мережковского, В. В. Розанова, В. Г. Короленко, К. М. Симонова, В. Т. Захарько, А. И. Волкова, С. А. Караганова, А. А. Проханова, М. В. Леонтьева, В. Р. Соловьева, П. В. Мультатули, И. Б. Чубайса, С. В. Степашина, С. Ю. Глазьева, Е. А. Федорова и др.;
содержание и структура влияния социума на личность и роль в мировоззренческом конфликте журналиста выявлялись с опорой на качественный анализ 40 медиатекстов, полученных из поисковых систем «Яндекс Новости» и «Яндекс Блоги» 9–13 апреля 2015 г. по запросам «1 год возвращения Крыма в Россию» и «1 год аннексии Крыма Россией»; учитывались результаты опроса 46 студентов-журналистов в МГУ им. М. В. Ломоносова (на молодежной конференции) и в аудиториях СПбГУ весной и осенью 2015 г., проведенного методом открытой и закрытой сортировки карточек с 20 фрагментами из 40 проанализированных текстов, а также экспертного интервью.
Методы исследования. Методология исследования – функционализм, распространенное и преемственное в отечественной теории журналистики направление, обладающее интегрирующим и преобразующим практику потенциалом. Исследование опирается на общенаучные принципы историзма, единства теоретического и исторического. Использование метода определения понятий, примененного к журналистике С. Г. Корконосенко, позволяет глубоко исследовать теоретический аспект понятия мировоззренческого конфликта в журналистике и отразить в нем «длинную цепь ассоциаций с множеством других явлений и предметов, которые “родственны” данному объекту»24. Выявление характеристик исторических и современных мировоззренческих конфликтов в журналистике осуществляется качественным анализом литературы и подчинено принципу историзма, познанию «явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями»25, объяснению явлений из внутренних причин26. Для типизации этих характеристик привлекается метод аксиологии журналистики – археология ценностей – фиксирующий отклик журналистики на социальный заказ идентичности27, связь общественно-исторического и профессионального мировоззренческого конфликта, а также, по М. Фуко, устанавливающий гносеологические условия возможности суждений о мире.
Качественный анализ медиатекстов выявляет влияние мировоззрения эпохи на выражение монизма или плюрализма, не-личного (социальных общностей) или личного мнения. Верификация выводов историко-теоретической и «современной» частей исследования посредством опроса студентов основана на апробированном автором методе понимания28. Сначала открытой сортировкой карточек студентам предлагалось классифицировать типичные фрагменты, отражающие противоположные мировоззренческие позиции, по произвольному основанию, сформировать группы и зафиксировать свое понимание конфликта в названиях групп. Затем закрытой сортировкой тех же карточек им предлагалось разделить их на две группы: фрагменты журналистских текстов и блогов. Сопоставление результатов обеих частей опроса и установление связей между произвольными названиями групп и отождествлением этих же фрагментов с журналистикой (в отличие от блогосферы) фиксировало понимание профессионального мировоззренческого конфликта. В опросе приняли участие 26 человек, потом результаты были проверены на опросе еще 20 студентов, как в аудитории, так и посредством специализированных сетевых инструментов. Следует указать, что на всем протяжении исследования под воздействием предмета методика характеризовалась индивидуальным интуитивным поиском и творческим прочтением многослойных мировоззренческих вопросов29.
Научная новизна исследования заключается в целостном определении понятия мировоззренческого конфликта в журналистике. В результате историко-теоретического исследования в научный оборот вводятся коренные вопросы журналистики, по поводу которых возникает мировоззренческий конфликт: соотношение общего и частного, монизма и плюрализма. Выявляется социальная предопределенность конфликта мировоззрений в журналистике, ее характеристики и влияние на личность. Верификация выводов проводится с помощью авторского метода понимания в журналистике. Попутно мировоззренческий конфликт отграничивается от смежных понятий: идейных, идеологических конфликтов; он обосновывается как узловое понятие теории журналистики. Обращение к теоретико-журналистским работам 1960–1990-х гг. выявляет «корни» современной науки о прессе. В целом, работа развивает концепции жизнеподобия, социальной ценности журналистики и медиасферы (Петербургская школа) позволяет говорить о специфическом ответе на вестернизацию науки, в области изучения мировоззрения журналистов, в частности, когда положительно оценивается только плюрализм, права и свободы частных лиц.
Научно-практическая значимость исследования характеризуется двумя аспектами. С одной стороны, внимание научного сообщества и, в первую очередь, молодых ученых привлекается к необходимости выработки единообразного и преемственного понятийного аппарата, а также общих законов социального функционирования СМИ. С другой стороны, конкретные выводы работы могут быть использованы в высшем и дополнительном образовании журналистов, медиаобразовании и ряде смежных дисциплин. Таким образом, в целом исследование может быть полезным для ученых, преподавателей, журналистов по общественно-политической проблематике и обучающихся по гуманитарным направлениям.
Основные положения, выносимые на защиту:
Конфликт мировоззрений в журналистике – это явная или скрытая борьба за преобладание в СМИ противоположных ответов на коренные для общества вопросы, тематическое многообразие которых сфокусировано в узловых вопросах журналистики, по сути, философских категориях, веками непосредственно касавшихся профессии. Их столкновение – производный конфликт от социальной функции журналистики – осуществлять познание и самопознание общества; цель – не столько окончательно утверждаемое какое-либо мировоззрение, сколько смена углов зрения на нормативность того или другого, которая в конечном счете и обеспечивает прогрессивное развитие мировоззрения в общественно-историческом плане.
Конфликт мировоззрений в журналистике напоминает маятник, достигающий крайней точки и двигающийся вспять, поэтому его важнейшая характеристика – объективная социальная ценность ориентации на ответы по сущностным мировоззренческим вопросам – определяется конкретно-исторической ситуацией общества. История отечественной журналистики, будучи тесно переплетенной с историей страны, обнаруживает ряд соответствующих колебаний. Так, в ее функционировании последний плюралистический пик совпал с разрушением советского общества / страны и становлением новой государственности; в современной России познавательный ресурс плюрализма стремительно исчерпывается или упорно не распознается, все четче обозначается движение к монизму.
Предыдущий конфликт мировоззрений в журналистике, принесший плюрализм в советское и российского общество, получил выражение в журналистике (В. Т. Захарько, А. И. Волков, И. Б. Чубайс и др.) и науке (Г. С. Мельник, С. Г. Корконосенко и др.); за счет связи науки с образованием оказал влияние на молодых журналистов, вошедших в профессию в постсоветские годы. Поворот отечественной медиасферы к монизму создает потребность в пересмотре профессионально-систематизированного мировоззрения.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были апробированы в докладе на конференции «Журналистика XXI века. Поиски теоретического обоснования» в рамках международного форума «Дни философии в Санкт-Петербурге» (СПбГУ, 2015 г.); в докладе модератора подсекции «Конфликт мировоззрений в современной российской журналистике» секции «Журналистика» международной молодежной конференции «Ломоносов – 2016» (МГУ им. М. В. Ломоносова); а также в коротких сообщениях на теоретико-журналистских секциях трех международных научных мероприятий в СПбГУ, где автор был секретарем (форум «Медиа в современном мире. Петербургские чтения» 2015–2016 гг., семинар «Журналистика XXI века. Культура понимания» в рамках «Дней философии в Санкт-Петербурге» 2014 г.). По теме исследования опубликовано четыре статьи, из которых одна – в журнале, рекомендованном ВАК, две в российских журналах индексируемых в базе РИНЦ, одна – в украинском издании; тезисы30.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
|
