Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
|
Скачать 0.76 Mb.
|
 Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики» Факультет философии, отделение востоковеденияКафедра цивилизационного развития ВостокаВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА На тему: «Территориальные конфликты Китая в 60-70е гг. ХХ века и пути их решения» Студент группы № В-402, К-44 Конопаткин Кирилл Михайлович Руководитель ВКР доцент, к. и. н. Солодкова О.Л. Москва, 2014 г. Оглавление Введение………………………………………………………….……………...…3 Глава 1. История урегулирования границы между Россией и Китаем с XVII в. до 1949 г.……………………………...…………………………………...9 1.1. Принципы анализа конфликтов в рамках международных отношений…………………………………………………………………..9 1.2. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XVII-XVIII вв. Нерчинский договор……………………….………………...…12 1.3. История урегулирования границы между Россией и Китаем в XIX в. Айгунский и Пекинский договор……………………………….………..19 1.4. Отношения России и Китая до 1949 г. ………...…………...….……23 Глава 2. Пограничный и территориальный вопрос между Советским Союзом и Китаем в 1960-1970-е гг.………………..…………………………..27 3.1. Советско-китайские отношения в 1950-е гг. От дружбы к расколу…………………………………………..…………………………27 3.2. Территориальные претензии Китая к Советскому Союзу. Кризис на границе ……………….……………………..…….……………………….31 3.3. Советско-китайские столкновения на острове Даманский и у озера Жаланашколь в 1969 г. ………………………….…………………..........41 3.4. Стабилизация ситуации на границе. Путь к решению территориального конфликта…………………………………………….44 Глава 3. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с другими странами……………………………...…………….…...………………………..51 4.1. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с Индией….......................................................................................................51 4.2. Территориальные споры Китая в 1960-1970-е гг. с Вьетнамом.....................................................................................................56 Заключение…………………………………………………………….................60 Список использованных источников и литературы……………………….64 Введение Территориальные споры и пограничные конфликты между сопредельными странами сопровождают практически всю мировую историю на протяжении многих веков. Это обусловлено целым рядом проблем, заложенных в самой природе человеческих отношений, различии культур, расовыми и национальными особенностями, а также политическим устройством граничащих стран. Наиболее остро подобные конфликты проявлялись в XX в., что было связано с быстро меняющимися условиями политической обстановки, революциями и мировыми войнами, которыми данный период был перенасыщен. Большую роль играло также разрушение колониального устройства мира и появление национально-освободительных движений и, как следствие, формирование новых независимых государств. Все эти процессы весьма актуальны до сих пор – это мы наблюдаем на постсоветском пространстве, когда тлеющие годами территориальные споры периодически обостряются и оказывают дестабилизирующую роль на отношения государств-соседей. Схожая ситуация наблюдалась и во внешней политике Китайской Народной Республики в 1960-1970-е гг. На тот период времени это было еще молодое государство, образовавшееся только в 1949 г., но уже тогда, в условиях разворачивающейся Холодной войны между капиталистическим лагерем во главе с США и коммунистическим лагерем во главе с СССР, КНР была сильным социалистическим государством с самой представительной коммунистической партией в мире и с харизматичным лидером Мао Цзэдуном во главе. КНР хорошо помнила тот унизительный период, когда Китай был насильно сделан полуколонией западными державами после двух поражений в Опиумных войнах. Но за этим последовал длительный период освободительно-революционной борьбы, в результате которой была образована Китайская республика. Впоследствии и Китайская республика была признана Мао Цзэдуном неподходящей для Поднебесной, поэтому она была вытеснена на Тайвань в результате новой вооруженной борьбы, а на ее месте была организована Китайская Народная Республика. По прошествии нескольких лет Китай обнаружил, что многие территории, которыми он когда-то владел, ныне находятся под контролем совершенно других государств. А в 1960-1970-е гг. в условиях разворачивавшейся в Китае Культурной революции лозунг о необходимости возвращения утраченных территорий заставлял людей сплотиться в труде для будущей новой освободительной борьбы. Но насколько соответствовали реалиям те территориальные претензии, что предъявлялись Китаем сопредельным государствам? Каковы были причины? Как проходил процесс урегулирования территориальных и пограничных споров КНР с соседними странами? А главное, какой итог был у этих споров? Этим вопросам и посвящена данная работа. Темой данного исследования явилось рассмотрение проблемы территориальных споров между Китайской Народной Республикой и соседними государствами в 1960-1970е гг., а также путей их решения. Изучение данной темы помогает не только проследить этапы развития взаимоотношений соседних государств в условиях территориальных и пограничных коллизий между ними, но и всецело проанализировать их попытки в поисках ответа на данные проблемы, а также найти оптимальный вариант их решения. Таким образом, актуальность темы данной работы обусловлена необходимостью определить, какой вариант решения территориальных споров является наиболее оптимальным для всех сторон конфликта. Объектом изучения данной работы являются территориальные и пограничные конфликты в Азиатско-Тихоокеанском регионе, предметом – территориальные и пограничные конфликты Китая в 1960-1970-е гг. В качестве основного примера оппонента КНР в спорах о границах и территориях выбран Советский Союз, с которым сначала у Китая были установлены «братские отношения», а затем провозглашено соперничество за право называться главным оплотом идей марксизма-ленинизма в мире, чуть было не переросшее в полноценную войну. Другими примерами являются Индия, с которой у КНР была непримиримая полемика по вопросам территорий Тибета, а также Вьетнам, с которым у Китая имелась богатая история войн и вооруженных противостояний. При написании работы мы использовали как источник ряд монографий В.С. Мясникова: «Договорными статьями утвердили: дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XX вв.» и «Русско-китайские отношения. 1689-1916. Официальные документы»1. В данных работах представлены тексты договоров, заключенных между российской и китайской стороной по вопросу определения границы, такие как Нерчинский договор, Пекинский договор и другие. Также в качестве источника мы использовали мемуары Ю.М. Галеновича «Россия и Китай в ХХ веке: граница»2, в которых автор приводит свои воспоминания о переговорах по вопросу границы в 1969-1970-х гг. Ю.М. Галенович присутствовал на них в качестве консультанта при делегации и, соответственно, являлся непосредственным свидетелем и участником описываемых событий. Мы также использовали сборник китайских источников «Долой новых царей!»3, включающий в себя официальные документы китайского Министерства иностранных дел КНР и передовицы газет «Жэньминь жибао» и «Цзефанцзюнь бао», в которых приводится китайский взгляд на проблему. Кроме того, были использованы тексты официальных документов, устанавливавших дружественные отношения между Россией (СССР) и Китаем в разные годы: «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи»4 и «Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой»5. Целью данной работы является выработка механизмов решения сложных и многогранных геополитических противостояний. Для достижения данной цели были определены следующие задачи:
Изучению данной проблемы посвятили свои труды как отечественные, так и зарубежные исследователи. Обращают на себя внимание труды таких исследователей, как Е.П. Бажанов «Китай и внешний мир»6, О.Б. Борисов и Б.Т. Колосков «Советско-китайские отношения»7, В.Ф. Бутурлинов, Г.К. Плотников, В.В. Чубаров «О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы»8. В данных работах авторы представляют свои точки зрения на события, предшествовавшие советско-китайскому расколу, и описывают основные эпизоды, связанные непосредственно с территориальными претензиями КНР к СССР. Кроме того, эти работы примечательны тем, что каждая из них по отдельности позволяет изучить разные аспекты изучаемой проблемы. К примеру, работа Е.П. Бажанова «Китай и внешний мир» концентрирует внимание на советско-китайских отношениях в рамках общей внешней политики КНР в ХХ веке. В труде О.Б. Борисова и Б.Т. Колоскова «Советско-китайские отношения» проводится анализ перехода советско-китайских отношений от стадии «братской дружбы» до стадии «непримиримого раскола». Что касается совместной работы В.Ф. Бутурлинова, Г.К. Плотникова и В.В. Чубарова «О советско-китайской границе: Правда и пекинские вымыслы», то здесь авторами проводится анализ состоятельности территориальных претензий Китая к СССР, основанный на всестороннем изучении исторических документов, регулировавших пограничный вопрос между двумя государствами с конца XVII в. и до 1970-х гг. Также примечательным является труд А. Прохорова «К вопросу о советско-китайской границе»9, в котором автор дает оценку сложившейся к 1970-м гг. ситуации на границе СССР и КНР, а также описывает официальную позицию Советского Союза по отношению к претензиям Китая на приграничные территории. Среди работ, посвященных проблеме отношений Индии и Китая, следует отметить работы таких авторов как А.Лэмб «Линия Мак-Магона: изучение отношений между Индией, Китаем и Тибетом в 1904-1914 гг.»10, Кешав Мишра «Сближение через Гималаи: налаживание отношений Китая и Индии после Холодной войны (1947-2003)»11. Труд А. Лэмба повествует об истоках проблем с Тибетом, а также об отношении Индии и Китая к тибетскому вопросу. Работа К. Мишры в свою очередь анализирует как раз последствия тибетского вопроса и его влияние на индийско-китайские отношения в ХХ в. Среди работ, посвященных китайско-вьетнамским отношениям в 60-70-е гг. ХХ века, можно отметить работы У. Брантли «Китай и Вьетнам: политика асимметрии»12 и В.Н. Скворцова «Тридцать дней войны»13. У. Брантли в своей работе описывает многолетнее влияние китайско-вьетнамских отношений на территориальный вопрос, в то время как В.Н. Скворцов пытается объяснить причины, приведшие к первой войне между двумя государствами-приверженцами социалистической идеологии. Говоря о теории конфликтов, стоит отметить работу М.М. Лебедевой «Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии»14, в которой автор предлагает вариант систематизирования международных конфликтов по различным признакам, а затем выводит несколько сценариев. На основе данных сценариев затем предлагаются различные варианты разрешения различных международных споров. Глава 1 История урегулирования границы между Россией и Китаем с XVII в. до 1949 г.
Прежде, чем приступать непосредственно к теме территориальных конфликтов Китая, необходимо сделать небольшой экскурс о том, что же такое международный конфликт, какие типы международных конфликтов бывают, а также какие были предложены варианты решения международных конфликтов учеными, занимающимися данной проблемой. ХХ век стал, наверное, веком с самым большим количеством международных конфликтов за всю историю человечества. Две мировые войны, процесс деколонизации в Африке и Азии, а затем борьба за влияние и независимость между новыми государствами, а также борьба на этнической, конфессиональной, социально-экономической, идеологической и других платформах – вот простое перечисление и обобщение того, какие конфликты происходили в ХХ веке. В силу развивающейся глобализации и открытости мира, а также экономической и политической взаимозависимости участников мирового процесса развития, международные конфликты, даже если и происходят между двумя участниками, зачастую могут ударить непосредственно по третьим странам, а косвенное влияние таких конфликтов на себе может ощутить и гораздо более широкий круг членов мирового сообщества. Поэтому проблема международных конфликтов и поиски путей их решения стала одной из основополагающих для науки конфликтологии в ХХ и XXI веках. В 1940-1960-е гг. работа таких политологов и социологов как К.Райт, П. Сорокин и других шла в направлении поиска схожестей и закономерностей в различных международных конфликтах, а следовательно, и в построении их классификаций и систематизаций, которые могли помочь в кратчайшие сроки урегулировать всякого рода коллизии между социумами. Тогда же международные конфликты стали рассматриваться как особая разновидность обычных социальных конфликтов. Единой классификации конфликтов как таковой не существует, однако можно выделить различные их виды, основываясь на каком-либо из их признаков. Например, по количеству участников конфликты можно поделить на двусторонние и многосторонние; по длительности – краткосрочные и долгосрочные; по причинам – территориальные, этнические, религиозные, политические и т.д.; по географическому признаку – локальные, региональные и глобальные. Дисциплина «теория игр» предлагает еще один вариант классификации – по возможности решения конфликта. Если у двух сторон конфликта есть противоположные взгляды на ситуацию, каждая из них готова до конца отстаивать свою точку зрения, и при выигрыше одной из сторон, другая неминуемо проигрывает, то такой вариант называется конфликтом с «нулевой суммой». Если же стороны при всем различии своих взглядов готовы пойти на компромисс и делать друг другу взаимные уступки, то такой вариант называется конфликтом с «ненулевой суммой». Справедливости ради стоит отметить, что большинство международных конфликтов являются конфликтами с «ненулевой суммой». С течением времени и развитием конфликтологии появились три уровня анализа конфликтов. На первом уровне анализируются все предпосылки, приведшие к конфликту, конфликт классифицируется по различным признакам. После такой подготовительной работы наступает второй этап, на котором рассматривается текущее состояние конфликта, а также определяются препятствия, возникающие на пути к выходу из конфликтной ситуации. Наконец, на третьем этапе выполняется поиск решения проблемы, предлагаются различные варианты разрешения конфликта. Когда, благодаря подобному алгоритму действий, конфликт подойдет к своему логическому завершению, создастся прецедент, опираясь на который можно будет решать другие подобные конфликты. Процесс решения конфликтов может пойти по разным сценариям. Российский политолог М.М.Лебедева предлагает четыре варианта развития событий15. По первому сценарию, одна из сторон, применяя политические и военные методы, одержит рано или поздно силовую победу над противником. Это типичный пример конфликта с «нулевой суммой», в котором упор на достижение победного результата ставится превыше всего. При таком развитии событий эскалация конфликта происходит большими темпами, переход к мирному и объективному обсуждению проблемы очень затруднен, если не сказать, что невозможен. При развитии второго сценария одна из сторон объявляет о своей капитуляции в связи с воздействием различных причин, среди которых является понимание своей собственной слабости перед противником, а также нежелание самого противника идти на компромисс. Данный вариант развития событий также не является оптимальным, так как проигравшая сторона может затаить обиду, что в будущем с высокой долей вероятности может вырасти в новый конфликт. Согласно третьему сценарию обе стороны конфликта могут продолжать фактическое противостояние по определенным вопросам, но в то же время обе стороны не делают никаких подвижек к прекращению спора и даже могут закрывать глаза на наличие проблемы, вследствие чего могут даже не садиться за стол переговоров. Данный сценарий является тупиковым, так как в данном случае конфликт может затягиваться на неопределенный срок и находиться в подвешенном состоянии очень долгое время. Наконец, если действие развивается в соответствии с четвертым сценарием, обе стороны конфликта признают наличие проблемы и намеренно идут на путь переговоров для того, чтобы путем взаимных уступок и компромиссов прийти к обоюдному решению проблемы. Данный вариант конфликта является ярким примером конфликта с «ненулевой ценой». Конечно, не всегда данный выход является идеальным (например, процесс переговоров может затягиваться в связи с желанием одной из сторон вымотать соперника, что выльется в дополнительные трудности). Но в то же время стороны должны понимать: чтобы добиться чего-то большого, иной раз приходиться идти на компромисс и жертвовать чем-то малым. После выяснения основных принципов анализа конфликтов, становится возможным всестороннее изучение заявленных территориальных конфликтов КНР в 1960-1970-е гг.
Впервые вопрос о границе между Россией и Китаем был урегулирован Нерчинским договором 1689 года. Это был первый официальный документ, подписанный двумя государствами, который не только включал в себя пункты по разрешению пограничных вопросов, но и устанавливал правила в таких сферах как торговля, выдача беглецов и т.д. Подписанию данного документа предшествовали несколько десятилетий, прошедших с 1608 года, когда была предпринята первая попытка проникновения представителей Российского государства в Китай. Стоит отметить, что первые русские на территории Китая оказались еще около XIV века. Это были пленные, взятые в результате татаро-монгольских походов на Русь. Тем не менее, Китай в данный период времени находился под управлением монгольской династии Юань, поэтому в традиции российской историографии принято рассматривать данные контакты в границах российско-монгольских отношений, а не российско-китайских. В XVII же веке контакты между Китаем и Россией постепенно начали принимать постоянный характер. В этот период в России началось активное освоение и присвоение земель в Сибири и на Дальнем Востоке, было построено несколько опорных пунктов, называемых также острогами, в число которых входили Албазин и Нерчинск в Приамурье. Были и попытки установить контакты с Китаем, в котором к этому моменту правила маньчжурская династия Цин. Маньчжуры отказывались признавать русские владения в районе реки Амур, постоянно совершая набеги на территории, находящиеся под контролем Российского государства. Для стабилизации ситуации в данном регионе, а также в надежде на установление дипломатических отношений были предприняты попытки дипломатических посольских миссий в Китай. Однако ни посольство Ф.И. Байкова в 1654-1657 гг., ни посольство Н.Г. Спафария в 1675-1678 гг. не принесли положительного результата: никаких официальных документов подписано не было, маньчжурская династия Цин по-прежнему отказывалась признавать владения России на Дальнем Востоке, считая их своей законной территорией. Ситуация в регионе постепенно накалялась, обе страны старались упрочить свое присутствие в Приамурье. Со стороны России основывались новые укрепления, вошедшие в состав Албазинского воеводства (административного образования XVII в. на территории современного Приамурья, объединявшего несколько острогов): в данный район в 1686 г. из Москвы был направлен военный отряд во главе с воеводой А. Толбузиным для контролирования приамурских земель. В то же время со стороны Китая постоянно проводились разведывательные рейды на русские территории. По результатам такой разведки в Китае было решено осуществить атаку на русские укрепления, в частности на Албазин. В 1685 и 1686 гг. Албазин дважды подвергался осадам со стороны маньчжурской армии во главе с Лантанем – китайским военачальником, назначенным императором. Но если осада в июне 1685 г. завершилась довольно быстро (гарнизон казаков продержался около трех недель, после чего был вынужден оставить позиции), то уже в 1686 г. оборона крепости держалась почти год, с июня до мая 1687 г. Связано это в первую очередь с тем, что в 1685 г. Албазин был слабо подготовлен к ведению боевых действий: гарнизон составляли 450 человек и 3 орудия, а укрепления не могли противостоять мощному артиллерийскому огню маньчжур. Кроме того, подкрепление из Западной Сибири не смогло прибыть в Албазин в срок в связи с трудной дорогой и сильной удаленностью. По оставлению казаками крепости все укрепления и здания в Албазине были разрушены, а Лантань отвел войско на территорию Китая. Казаки, которые после отступления находились у Нерчинска, вскоре вернулись и начали отстройку Албазина заново, причем в этот раз острог был гораздо более подготовлен к длительной осаде: количество людей и орудий в крепости было увеличено в два раза, вокруг острога были насыпаны валы с укреплениями на вершинах, продовольствия и припасов должно было хватить на два года. Поэтому вовсе неудивительно, что, вернувшись, армия Лантаня встретила ожесточенное сопротивление. Тем временем, в связи с событиями, происходящими на Дальнем Востоке, в Москве готовилось еще одно посольство в Китай. 20 января 1686 г. был издан Царский Указ, согласно которому «окольничему и наместнику брянскому Федору Алексеевичу Головину ехать в великих и полномочных послах в сибирские городы в Селенгинской острог для договоров и успокоения ссор китайского бугдыхана с присланными для того послы, а в небытие послов с начальным полковым воеводою, который для того прислан будет»16. Вместе с Головиным в посольскую миссию должны были также отправиться нерчинский воевода И.Е. Власов и енисейский дьяк С. Корницкий в качестве второго и третьего послов соответственно, а также свита, охранный полк из стрельцов и служилых людей из Сибири – всего около 1400 человек. Посольская миссия проходила в трудных условиях: в Москве в это время шла ожесточенная борьба между Нарышкиными и Милославскими за царский престол, а путь от Москвы до Приамурья обещал занять много времени. 26 января 1686 г. Ф.А. Головин «со своими людьми и обозом в 270 подвод»17 вышел из Москвы на восток. В конце марта миссия прибыла в Тобольск, где совершила остановку для пополнения запасов, а в конце сентября 1686 г. вынуждена была зазимовать в Рыбном остроге на Ангаре. В это же время впечатленные стойкостью албазинских защитников представители маньчжурского императорского двора прислали грамоту на имя русских царей, в которой впервые прозвучало согласие Китая о проведении переговоров об установлении границы между двумя государствами. У Ф.А. Головина были определенные инструкции от Посольского приказа в Москве о том, как необходимо вести переговоры, и о том, какие условия договора будут приемлемы для российских интересов. Главным пунктом данного соглашения должно было стать установление мирных отношений двух государств и прекращение всех боевых действий в Приамурье, а также разделение владений Китая и России и начало равноправных торговых отношений между ними. Что касалось насущного вопроса о границе, то здесь инструкции для Ф.А. Головина были следующие: основной задачей для посла должно было стать достижение цели провести границу по реке Амур. Если заключение договора на данных условиях было невозможно, то последовательно предусматривались следующие уступки:
Если бы китайцы отказывались от всех предложенных уступок, то предполагалось отложить переговоры на неопределенный срок. Переговоры были долгими и шли в неспокойной обстановке: к Нерчинску, где проходило подписание, маньчжурская делегация прибыла в компании 15-тысячного войска, а по первоначальному замыслу китайцы требовали провести границу по озеру Байкал, тем самым высказывая претензии на обширные российские территории. Представители Цинской империи постоянно показывали свою готовность вступить в боевые действия и осадить российские остроги, поэтому, видя подобную угрозу начала войны, Ф.А. Головин принял решение пойти на еще большие уступки китайским послам: провести границу по рекам Горбица и Аргунь, город Албазин разрушить, людей оттуда перевезти, а Аргунский острог перенести с правого на левый берег реки. Наконец, китайские послы приняли данные условия, и 29 августа 1689 г. в Нерчинске был подписан договор между Русским царством и империей Цин о разграничении территорий, а также об установлении мирных взаимоотношений двух государств. Договор был составлен на трех языках: русском, маньчжурском и латинском. Однако, несмотря на все сложности и условия, в которых был заключен данный договор, нельзя сказать, что он был безупречным и навсегда разрешал пограничный вопрос двух стран. Попробуем разобраться, почему он не был совершенным. Согласно Нерчинскому договору, отныне граница между Китаем и Россией должна была проходить следующим образом: по реке Аргуни до места слияния ее с рекой Шилкой в Амур (земли по левому – северному – берегу Аргуни отходили России, земли по правому берегу – Китаю, все русские поселения переносились с правого берега на левый), а далее по реке Горбица (впадающей в Шилку) до ее истоков. От истоков же Горбицы граница следовала дальше по гребню Каменных гор в сторону моря. Территория же между Амуром и рекой Уда, которая считалась подконтрольной России, оставалась не разграниченной, «неограниченны ныне да пребывают»18. Таким образом, у России впервые появился официальный документ, регулирующий отношения на восточном участке ее территории, и значимость его была неоценима. Но вместе с тем этот документ не был совершенным; попробуем разобраться и ответить, почему это так. Во-первых, договор прямым текстом заявляет, что он неокончательный, и неразграниченную территорию между Удой и Амуром необходимо будет разграничить на будущих переговорах: «понеже на оные земли заграничные великие и полномочные послы, не имеюще указу царского величества, отлагают не ограничены до иного благополучного времени, в котором при возвращении с обоих сторон послов царское величество изволит и бугдыханово высочество похочет о том обослатися послы или посланники любительными пересылки, и тогда или через грамоты или чрез послов тые назначенные неограниченные земли покойными и пристойными случаи успокоити и разграничить могут»19. Стоит отметить, что Нерчинский договор не разграничил окончательно два государства, а предусмотрительно оставил возможность сделать это с помощью других документов. Это может быть связано с тем, что для России в этот период было гораздо важнее пресечь в кратчайшие сроки возможную войну с очень сильным соперником, чем ввязываться в вероятную длительную конфронтацию на весьма удаленной территории. А учитывая, что Россия в это время была втянута в тяжелую Русско-Турецкую войну 1686-1700 гг., второй театр военных действий мог поставить под угрозу огромные территории, бывшие к тому времени под контролем Российского государства. Кроме того, нельзя забывать о том, что в описываемый период времени в России шла довольно ощутимая борьба за власть между двумя боярскими кланами: Милославскими во главе с регентствующей правительницей Софьей Алексеевной и Нарышкиными во главе с молодым царем Петром Алексеевичем. Если исходить из данных предпосылок, то заключение договора хотя бы на указанных условиях становится вполне закономерным: Россия, находясь в довольно неблагоприятных условиях, оградила себя от одного возможного внешнеполитического конфликта, грозившего большими проблемами. Во-вторых, в Нерчинском договоре говорится, что от истоков реки Горбицы граница пойдет по Каменным горам в сторону моря. Тем не менее, несмотря на подобный пространный ориентир, стороны не обменялись картами местности, что позволило бы двум государствам без труда идентифицировать местность, по которой должна была проходить граница. А между тем последующие исследования позволили обнаружить, что в XVII веке были две реки под названием Горбица: одна впадала в Шилку в 255 верстах ниже города Нерчинска, а другая впадала непосредственно в Амур в 30 верстах ниже устья Аргуни, совсем неподалеку от Албазина20. Что же касается Каменных гор, то здесь тоже не все так просто. Что именно понималось под этим названием? Наиболее подходящими под это определение горами являются Становой хребет и хребет Большой Хинган, хотя у обоих хребтов также есть и недостатки. Большой Хинган (который упоминался в китайском варианте договора) проходит по местности, которая в XVII веке вдавалась во внутренние области Китая; то есть, если рассматривать подобную возможность, то России полагалась значительная часть территории на левом берегу Амура (права на который принадлежали империи Цин). С другой стороны, если рассматривать русский вариант договора (где Каменные горы тянутся до реки Уда), то более подходящим выглядит Становой хребет, который разделяется на несколько ответвлений: хребты Джугджур, Амалин, Буреинский и др.21 В этом случае нельзя с точностью определить, по какому из них прокладывалась граница двух государств. Кроме того, необходимо сказать и о других недостатках договора. Помимо уже упомянутой географической неопределенности и неразграниченной в полной мере территории в районе реки Уды можно также обратить внимание на следующие факты: - отсутствие идентичности в русском, маньчжурском и латинском текстах, - сам договор не был ратифицирован главами государств, - демаркация границы не была проведена. Тем не менее, нельзя отрицать, что Нерчинский договор 1689 г. сыграл для России очень важную роль: он гарантировал определенную стабильность на довольно отдаленной части территории. А в имевшейся ситуации это было, скорей всего, главной целью, а соответственно и главным успехом. Тем более что один существенный недостаток был поправлен уже в 1727 г., когда Буринский и Кяхтинский договоры, во-первых, определили прохождение границы двух стран по местности, оставленной Нерчинским договором до будущих документов, а во-вторых, определили новые условия ведения торговли. Еще одним важным пунктом этих договоров стал пункт о том, что небольшие пограничные споры могут разрешаться администрациями пограничных районов двух государств: «Пограничные обоих империй управители имеют непродолжительно по правде каждое дело решить»22. Условия данных договоров – Нерчинского, Буринского и Кяхтинского – выполнялись в течение более чем 100 лет, до 1858 г., когда был подписан Айгунский договор.
В середине XIX века в Китай началось проникновение западных капиталистических государств по итогам двух Опиумных войн. На фоне множества проблем в политической, социальной и экономической сферах, происходила практически колонизация страны, многие территории оказались под контролем иностранных держав: Великобритания захватила Гонконг, Германия установила контроль над портами Цзяочжоу и Циндао (провинция Шаньдун). Подобные движения на востоке заставили Россию вновь обратить свой взор на Приамурье – регион, который до того был в некотором смысле законсервирован: после того, как начали свое действие Нерчинский, а затем и Буринский с Кяхтинским договоры, на российском Дальнем Востоке не было значительного развития инфраструктуры в связи со слишком большим расстоянием от Европейской части и центра. Однако, вторжение западного капитала в Китай, появление большого количества западных судов в Охотском и Беринговом морях, а также увеличившееся количество английских, французских и американских научных экспедиций в условиях приближающейся Крымской войны заставили российское руководство вновь обратить пристальное внимание на район Приамурья. Примерно в это же время генерал-губернатор Восточной Сибири Николай Николаевич Муравьев-Амурский писал в письме царю: «Кто будет владеть устьями Амура, тот будет владеть и Сибирью»23. В связи с этим в конце 1840х – начале 1850х гг. были назначены несколько экспедиций в район устья Амура, а также в Южно-Уссурийский край (нынешнее Приморье). Экспедиции выполнялись путем сплава по Амуру. Такой способ передвижения не противоречил Нерчинскому договору, а указанные регионы к середине XIX века оставались ничейными: местное население (гиляки) было независимым и проживало самостоятельно от Китая и России. Тогда же был поставлен Никольский пост, а гилякам объявлено об их принадлежности к России. С началом Крымской войны в 1853 г. и угрозой нападения коалиционных войск Великобритании и Франции на Тихоокеанское побережье царским правительством было принято решение о переброске военного контингента в данный регион. Также был поставлен вопрос об упрочении позиций России на Амуре с целью ведения дальнейших переговоров с Китаем о границах24. Наконец, когда окончилась Крымская война, ставшая довольно тяжелой для России, Англия и Франция практически немедленно, в 1856 году начали Вторую Опиумную войну против Цинской империи с целью еще большего проникновения на рынок Китая. В связи с подобной сменой обстановки в районе Амура между маньчжурской империей Цин и Российской империей были проведены переговоры об установлении границы в районе Приамурья и подписан Айгуньский договор от 16 мая 1858 г. Данный договор гласил: «Левый берег реки Амура, начиная от реки Аргуни до морского устья р. Амура, да будет владением Российского государства, а правый берег, считая вниз по течению, до р. Уссури, владением Дайцинского государства»25. Также Айгунский договор уведомлял о том, что свободное плавание судов по рекам Уссури, Амур и Сунгари разрешено только судам России и Китая. Согласно этому же договору, земли от реки Уссури и до самого моря будут находиться в общем равноправном владении до будущих времен и до будущих договоров. Такие «будущие времена» наступили уже в 1860 г., когда между Россией и Китаем был подписан Пекинский трактат, который не только точно определил границу между двумя империями до самого моря, но и определил границу на западном участке. Согласно договору, на восточном отрезке граница отныне должна была пролегать от слияния рек Шилки и Аргуни по Амуру до места слияния с рекой Уссури, далее вверх по рекам Уссури и Сунгари через озеро Хинкай, затем по реке Бэлэнхэ, по горному хребту до устья реки Хубиту и, наконец, «по горам, лежащим между рекою Хуньчунь и морем, до реки Тумыньцзян»26. Территория Российской империи пролегала по левому берегу Амура, а также к востоку от остальных указанных ориентиров; соответственно китайская территория пролегала по правому берегу Амура и к западу от границы. Для более точного и ясного разграничения стороны обменялись картами, в которых новая граница была выделена красной чертой, а «направление ее показано буквами русского алфавита»27. Что касается западного участка границы, то, ранее неопределенная, с той поры она должна была проходить, «следуя направлению гор, течению больших рек и линии существующих китайских пикетов, от последнего маяка, называемого Шабин-дабага»28 на юго-запад «до озера Цзай-сан, а оттуда до гор, проходящих южнее озера Иссык-Куль и называемых Тэнгэришань или Киргизнын Алатау, иначе Тяньшаньнаньлу (южные отроги Небесных гор), и по сим горам до Коканских владений»29. Известно, что заключение Пекинского договора проходило в непростых условиях. С одной стороны, Китай вряд ли бы пошел на территориальные уступки для России, пусть даже и на территории, где не только не было китайских поселений, но и вовсе редко ступала нога китайского человека. России же, как уже упоминалось, нужно было устье Амура и прилегающие территории для дальнейшего развития и торговли. С другой стороны, окончательное поражение Китая привело бы к тому, что европейские державы начали бы контролировать тихоокеанское побережье Китая от Амура и до самого Корейского полуострова, что, конечно же, никак не входило в планы Российской империи. В связи с этим, генерал-майор Николай Павлович Игнатьев, уполномоченный посол, которому было поручено подписать новый договор, поступил по единственному логичному выходу из данной ситуации: он выступил в роли посредника между двумя враждующими сторонами, при этом стараясь по мере сил ограничить личные контакты между китайцами и союзниками. Во многом благодаря его содействию, были подписаны мирные договоры между Китаем и Англией, а также между Китаем и Францией, которые позволили прекратить войну и освободить уже почти было захваченный Пекин. В благодарность за оказанную помощь Китайская сторона согласилась на ранее отвергаемые предложения о заключении нового договора, и великий князь Гун подписал Пекинский трактат, ставший продолжением и дополнением к Айгунскому договору 1858 г. Впоследствии, 24 февраля 1881 г. в Петербурге был подписан еще один договор, более известный как Договор об Илимском крае. Данный документ был посвящен западному участку границы между Российской империей и маньчжурской империей Цин. Этот документ регулировал принадлежность Илимского края – исторической области Китая, которая в 1871-1881 гг. находилась под управлением российской администрации. Связано это было с тем, что в результате Дунганского восстания мусульманское население данного региона свергло маньчжурскую власть и организовало некоторое количество самостоятельных государственных образований. С данными государственными образованиями у России сложились непростые отношения в связи с тем, что они охотно принимали на своей территории преступников и беглецов с территории России, а также с частыми переходами границ и грабежами российского населения. В связи с этим было принято решение о начале военной операции против упомянутых государственных образований и ближайшего из них к территории России Кульджинского каганата в частности. Территория была занята российскими войсками, а в июне 1871 г. переведена под российскую администрацию. В течение 10 лет территория находилась под управлением Российской империи, а затем в результате нескольких переговоров в Петербурге был подписан договор между Китаем и Россией. Согласно ему практически 80% территории Илийского края вернулось под управление империи Цин, в то время как часть его западной территории осталась под управлением Петербурга затем, чтобы здесь поселилась часть населения, пожелавшая принять российское подданство. В целом, данный договор в некоторой мере стал дополнением к Пекинскому договору 1860 г., а также стал на долгое время последним договором, устанавливающим и демаркирующим договором между Россией и Китаем.
Конечно, были и другие официальные документы, подписанные представителями двух государств, например Союзный договор между Российской империей и Китаем от 22 мая 1896 г., который гарантировал совместные военные действия против нападения Японии на любую из сторон договора или Корею. Была подписана и Русско-китайская конвенция от 15 марта 1898 г., согласно которой Россия получала в аренду порты Дальний (Далянь) и Порт-Артур (Люйшунь), а также возможность проведения к ним железной дороги. Однако сама граница между Россией и Китаем при существующих на тот момент государствах более уже не изменялась: следующие переговоры о границах совершались уже в совершенно других условиях. Таким образом, договоры о территориальных границах, заключенные до XX в. между Россией и Китаем, можно разделить на два этапа: к первому будут относиться Нерчинский, Буринский и Кяхтинский договоры, а ко второму – Айгунский, Пекинский и Петербургский. Такое деление на два этапа, скорее всего, можно связать с различным уровнем развития государственности, в котором Китай и Россия пребывали на момент подписания договоров. На первом этапе оба государства представляли собой феодальные развивающиеся государства, расширяющие свои границы. В России проходила колонизация Сибири и Дальнего Востока, Китай укреплял влияние в своих северных регионах. Однако в силу определенных причин: большая удаленность театра действий от центра России, неразвитая инфраструктура, отсутствие дорог, малое количество военных сил – Россия занимала по отношению к Китаю заведомо более слабую позицию. В свою очередь, более близкое расположение административного центра Китая, большое, хорошо подготовленное и обладающее мощной артиллерией войско, – все это позволило представителям империи Цин вести переговоры об установлении границы с позиции силы, что в итоге повлекло за собой определенные уступки со стороны Российского государства. Совершенно иная ситуация складывалась в XIX в. Китай, будучи в течение очень долгого времени закрытой страной, начал сильно отставать от западных стран, в которых полным ходом шла индустриальная революция и развитие капитализма. С расширением торговли Европейские государства начали искать все новые и новые рынки. Таким новым рынком должен был стать Китай, до того практически закрытый для международной торговли. Поэтому решено было открывать Китай миру насильно, что и произошло в результате Опиумных войн. Соответственно, в этот период Китай пребывал в мощнейшем упадке, тогда как Россия находилась как раз в числе наиболее развитых стран. Более того, российский посол Н. П. Игнатьев выступил в качестве посредника на переговорах о мире после Второй Опиумной войны между Китаем и альянсом Великобритании и Франции. Конечно, в такой ситуации уже Россия находилась в более выгодных условиях и смогла пересмотреть границу с Китаем на наиболее выгодных началах. Подобный расклад мог оставить заметный след в дальнейших отношениях России (впоследствии СССР) и Китая (КНР). Недаром китайскими историками наиболее равноправным считается именно Нерчинский договор 1689 г., в то время как договоры XIX в. считаются навязанными и неравноправными30. Подобные идеи позволяли в XX в. составлять «списки утраченных Китаем территорий», к которым неоднократно обращался в своих выступлениях Мао Цзэдун. Как бы то ни было, к XX в. граница между Китаем и Россией была определена, и международный диалог двух государств не возвращался к территориальному вопросу практически до 1950-х гг. Можно, конечно, вспомнить еще о Цицикарском протоколе 1911 г., однако данный документ лишь зафиксировал демаркированную ранее границу в результате некоторых технических уточнений. А к середине XX в. не было уже ни Российской империи, ни маньчжурской империи Цин: в обоих государствах произошли революции, свергнувшие монархический строй. К 1917 г. государственная граница между Китаем и Россией была фактически поделена на западный и восточный участки. Между этими двумя участками находилась граница России с Монголией, чья автономия была признана и подтверждена Кяхтинским соглашением от 25 (12) мая 1915 г.31 В 1920-1930е гг. Советский Союз, возникший на месте Российской империи, выстраивал отношения с Китайской республикой, помогал ей в борьбе против милитаристов и иностранных интервентов. Однако пути СССР и Китайской республики разошлись, что послужило сближению Советского Союза с Коммунистической партией Китая (КПК) во главе с Мао Цзэдуном. Именно Мао Цзэдун смог привести КПК к власти в Китае, что привело к образованию Китайской Народной Республики в 1949 г. |
Похожие:
 |
Программа дисциплины «Сценарный трейдинг» Правительство Российской... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |