1.1.5. Противоположные позиции Минфина и ФНС по выставлению счетов – фактур при получении предоплаты и отгрузке на следующий день. Позиция Высшего арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 10 марта 2011 г. N КЕ-4-3/3790
О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос, касающийся порядка оформления счетов-фактур при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 14 указанной статьи установлено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Таким образом, в случае, если ранней датой момента определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость является день полученной предоплаты, то налоговая база определяется налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дважды.
При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 Кодекса и пункта 6 статьи 172 Кодекса подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).
В том случае, если предоплата под предстоящую поставку товаров (работ, услуг) и отгрузка этих товаров (работ, услуг) осуществлены в одном налоговом периоде, то налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" отражает не только налоговую базу по сумме полученной предоплаты, но и налоговую базу по отгруженным товарам (работам, услугам) в счет этой предоплаты, а также заявляет к вычету сумму налога, исчисленную с этой предоплаты.
Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, вне зависимости от того, что в течение пяти календарных дней после получения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), приходящихся на один налоговый период либо на разные налоговые периоды, производится отгрузка товаров (работ, услуг), счета-фактуры оформляются в двух экземплярах как на сумму полученной предоплаты, так и при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет указанной предоплаты.
Вместе с тем, если налогоплательщиком налога на добавленную стоимость - продавцом в течение пяти дней с момента получения предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг) (например, предоплата получена 15 января - соответствующий счет-фактура оформлен 18 января, а товары в счет указанной предоплаты отгружены 19 января и счет-фактура выставлен 22 января), то соответствующие счета-фактуры регистрируются в книге продаж, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).
При этом на основании пункта 13 Правил счет-фактура, выставленный 18 января и зарегистрированный продавцом в книге продаж при получении суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), регистрируются им в книге покупок с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость при одновременной регистрации в книге продаж счета-фактуры, составленного при отгрузке этих товаров (работ, услуг).
Действительный
государственный советник РФ
3-го класса
Е.В.КОЗЛОВА
Вопрос: О порядке оформления счетов-фактур и порядке исчисления налоговой базы по НДС при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров и отгрузке товаров в одном налоговом периоде.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 12 октября 2011 г. N 03-07-14/99
В связи с письмом о порядке оформления счетов-фактур и применения налога на добавленную стоимость при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
Согласно п. 3 ст. 168 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), реализуемых на территории Российской Федерации, соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения указанных сумм оплаты (частичной оплаты).
В связи с этим при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщики обязаны выставлять счета-фактуры по указанным денежным средствам независимо от того, в каком налоговом периоде осуществляется отгрузка предварительно оплаченных товаров.
В случае если отгрузка товаров осуществляется в течение пяти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты (частичной оплаты), счета-фактуры по предварительной оплате (частичной оплате), по нашему мнению, выставлять покупателям не требуется.
Что касается применения налога на добавленную стоимость при получении предоплаты в счет предстоящей поставки товаров, то в соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав)) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 14 ст. 167 Кодекса предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.
Таким образом, при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров и отгрузке товаров в одном налоговом периоде налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется как на день получения предоплаты, так и на день отгрузки товаров. При этом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты, подлежат вычету в том же налоговом периоде на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса.
Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Н.А.КОМОВА
12.10.2011
Вопрос: О порядке применения с 01.01.2009 вычетов НДС в отношении перечисленных сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 9 апреля 2009 г. N 03-07-11/103
В связи с письмом по вопросам применения с 1 января 2009 г. вычетов налога на добавленную стоимость в отношении перечисленных сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Кодекса, в том числе п. 12 в отношении сумм перечисленной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). В связи с этим налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), имеет право к вычету не принимать. При этом отражение в учетной политике для целей налога на добавленную стоимость отказа от применения указанных вычетов нормами Кодекса не предусмотрено.
Что касается вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), то в соответствии с нормами ст. 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому данные вычеты, по нашему мнению, производятся независимо от отказа налогоплательщика в применении вычетов по предварительной оплате (частичной оплате).
В соответствии с пп. 4 п. 5.1 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг).
При заполнении данного показателя счета-фактуры следует руководствоваться наименованием товаров (описанием работ, услуг), указанных в договорах, заключенных между продавцом и покупателем.
Так, в случае получения предварительной оплаты по договорам поставки товаров, предусматривающим их отгрузку в соответствии с заявкой (спецификацией), оформляемой после оплаты, в этих договорах, как правило, указывается обобщенное наименование поставляемых товаров (например, нефтепродукты, кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, канцелярские товары и т.п.). Поэтому при оформлении счета-фактуры при получении предварительной оплаты (частичной оплаты) по таким договорам следует указывать обобщенное наименование товаров.
В отношении вычета у поставщика товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, исчисленного им по полученной от покупателя этих товаров (работ, услуг) предварительной оплате (частичной оплате), на основании счета-фактуры, составленного с нарушением установленного порядка, сообщаем.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в том числе п. 5.1 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость у покупателя товаров (работ, услуг). При этом ст. 169 Кодекса норма об отказе в вычете продавцу товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, уплаченного им по предварительной оплате (частичной оплате), на основании составленных им же счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5.1 данной статьи Кодекса, не предусмотрена.
Таким образом, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) поставщик имеет право принять к вычету исчисленные им суммы налога на добавленную стоимость по полученной от покупателя этих товаров (работ, услуг) предварительной оплате (частичной оплате), указанные в составленном им счете-фактуре.
Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.ТРУНИН
09.04.2009
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N ВАС-17397/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410049) от 06.12.2011 о частичном пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А57-14658/2010 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ул. им. Пугачева Е.И., д. 161, офис 208А, г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410049) о признании частично недействительным ее решения.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010 N 23/11 в части доначисления 5 298 159 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 867 730 рублей 15 копеек пени и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 059 631 рублей 91 копейки штрафа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления 867 730 рублей 15 копеек пени, 1 059 631 рубля 91 копейки штрафа.
Определением суда от 25.03.2011 исправлена опечатка в решении суда от 10.03.2011, второй абзац резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: "Признать недействительным и отменить решение инспекции от 09.08.2010 N 23/11 в части начисления пени в размере 791 012,77 руб., штрафа в размере 980 351,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано."
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 отменены определение суда от 01.04.2011 и решение суда от 10.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 5 298 159 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительными начислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 901 756 рублей, как принятых с нарушением норм права.
Изучив и обсудив доводы заявления и содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в ходе которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, возникшее в результате невключения в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в строку 120 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года суммы платежей, полученных в счет предстоящей поставки товара, в размере 53 919 315 рублей 94 копеек.
Удовлетворяя требования общества в части начисления 867 730 рублей 15 копеек пени и применения 1 059 631 рубля 91 копейки штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, вместе с тем придя к выводу, что в результате допущенных нарушений не возникла неуплата налога в бюджет и у инспекции не имелось законных оснований для начисления пени и применения штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции, установив факт отгрузки товара в одном месяце с получением оплаты в счет предстоящей поставки, что свидетельствует об отсутствии авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок и руководствуясь пунктом 1 статьи 54 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.02.2006 N 10927/05 и от 10.03.2009 N 10022/08.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-14658/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 10022/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-24808/06-141-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" - Гаврилов П.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве - Жемчужникова О.Н., Лукьянова А.С., Медведев С.И.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Галкин А.В., Маслова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" (далее - общество) 20.09.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция N 30) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение налоговой ставки, а также документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, в том числе договоры с поставщиками, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета-фактуры и относящиеся к ним платежно-расчетные документы.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция N 30 решением от 18.01.2006 N 35 (далее - решение инспекции) отказала обществу (в числе прочего) в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость на том основании, что представленные им счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В частности, к таким документам инспекция N 30 отнесла" счета-фактуры от 31.08.2004 N 009-000-0000005510/001137 (ОАО "РЖД"), от 16.09.2004 N ОТ-43611 (ООО "Оптима Телеком"), от 30.09.2004 N 15 (ООО "СалаватПромТранс"), от 30.09.2004 N 21 (ООО "ВагонРемонтСервис"), от 30.09.2004 N 63 (ООО "Ар Девелопмент"), от 30.09.2004 N ЭТА-022513 (ООО "Магистраль-Топливная Компания"), поскольку эти счета-фактуры с дополнительно внесенными в них номерами платежно-расчетных документов не содержали дат исправления, подписей руководителей и не были заверены печатями в подтверждение обоснованности исправлений.
Инспекция N 30 также сочла, что не могут являться основанием для налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость счета-фактуры от 30.09.2004 N 335 - 342 (ОАО "Уральский лизинговый центр"), так как в них отсутствуют номера платежно-расчетных документов.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 - 8 данного решения и об обязании ее возместить 14 461 744 рубля налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило свои требования.
По ходатайству сторон к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция N 2).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаркетТрейд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 требование общества о признании недействительным решения инспекции удовлетворено частично; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2007 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2007 по ходатайству общества произвел замену ненадлежащего второго ответчика - инспекции N 2 - на надлежащего второго ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция N 14) в связи с переходом общества на налоговый учет в этот налоговый орган.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество повторно уточнило заявленные требования и указало второго ответчика в качестве лица, которому предъявлено требование о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично - пункт 1 (в части отказа в подтверждении правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по экспортной реализации на сумму 3 093 699 рублей), пункт 3 (в части отказа в возмещении налога), пункт 5 (об отказе в возмещении налога) решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию N 14 принять решение о возврате на расчетный счет общества 8 021 245 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и 2 662 364 рублей того же налога, правомерность возмещения которого признана решением инспекции, но налог не возвращен; в удовлетворении остальной части требований, в том числе по эпизодам, связанным с упомянутыми счетами-фактурами, отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.09.2008 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора и направил его на рассмотрение в суд кассационной инстанции на основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2008 судебные акты от 22.02.2008 и от 28.04.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 03.10.2008 в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующие статьям 169, 171 - 173, 176 Кодекса, судебной практике и принять новое решение об удовлетворении требований общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды, признавая решение инспекции в указанной части законным, исходили из того, что плата за товары (работы, услуги), полученная поставщиками до выставления ими соответствующих счетов-фактур, по своему содержанию является авансовым платежом, поэтому в выставляемых этими поставщиками счетах-фактурах обязательно должны быть указаны номера платежно-расчетных документов (подпункт 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса).
Суды сочли: спорные счета-фактуры, не отвечающие упомянутым требованиям, в том числе исправленные с нарушением порядка, установленного пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не могут быть основанием для принятия сумм налога к вычету или к возмещению в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, статья 169 Кодекса не предусматривает обязанности указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, если для налогообложения полученный платеж не считается авансовым либо иным платежом в счет предстоящих поставок.
В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как видно из материалов дела, оснований считать платежи по спорным счетам-фактурам авансовыми не имеется.
В ходе камеральной налоговой проверки общество для подтверждения налоговых вычетов представило в инспекцию документы, относящиеся к операциям по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе договоры с контрагентами, акты приемки-передачи товаров, акты выполнения работ (оказания услуг), счета-фактуры с указанием реализации за сентябрь 2004 года, платежные поручения, которыми оплата по упомянутым счетам-фактурам произведена в названном налоговом периоде.
Инспекцией эти обстоятельства не оспариваются.
Плата за реализованные поставщиками в сентябре 2004 года товары (работы, услуги) получена ими от общества в том же месяце, то есть операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода.
Следовательно, поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщиков отсутствует обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении ими счетов-фактур за названный период.
По мнению суда апелляционной инстанции, которое поддержано судом кассационной инстанции, такое толкование и применение норм права связано исключительно с определением налоговой базы и, следовательно, не может быть распространено на порядок заполнения счетов-фактур, установленный статьей 169 Кодекса.
Однако вывод судов является ошибочным, поскольку использование понятия "авансовый и иной аналогичный платеж" в целях главы 21 Кодекса не ставится в зависимость от фактических обстоятельств или конкретного правового регулирования. Кроме того, налоговое регулирование по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок, предусматривается в отношении продавца (поставщика). Следовательно, если полученный им платеж в целях главы 21 Кодекса не признается авансовым, статья 169 Кодекса не возлагает на него обязанности указывать в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа.
Как видно из материалов дела, ряд договоров аренды и лизинга заключены с поставщиками услуг на длительный период, оказание услуг в сентябре 2004 года подтверждено документально, платежи по ним носили регулярный характер, так как оплата производилась за текущий месяц согласно установленному договорами порядку расчетов. Поэтому эти обстоятельства также не дают оснований расценивать произведенную оплату товаров (работ, услуг) как внесение авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их частичной отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-24808/06-141-187, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2008 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве от 18.01.2006 N 35 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в части, касающейся отказа в налоговом вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2004 N 009-000-0000005510/001137, от 16.09.2004 N ОТ-43611, от 30.09.2004 N 15, от 30.09.2004 N 21, от 30.09.2004 N 63, от 30.09.2004 N ЭТА-022513, от 30.09.2004 N 335 - 342, отменить.
Требования общества в отмененной части удовлетворить.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
|
