Программа Партии дела «Экономика здравого смысла»
|
Скачать 1.57 Mb.
|
|
Вторая – создать с помощью масштабной эмиссии схемы получения посреднического дохода и неформальных вознаграждений: на раздаче льготных кредитов, схемах с залогами облигаций и прочее. Третья – создать регулирующим и налоговым органам новые возможности для организации прибыльных схем избирательного и искусственного применения льгот (в частности, зарабатывать на налоговых вычетах). Четвертая – за счет эмиссии и новых потоков денег решить вопросы надвигающегося банкротства квазигосударственных и государственных финансово-инвестиционных структур, к которому их привела навязанная сверху политика инвестирования и кредитования заведомо убыточных и нежизнеспособных предприятий и проектов. Пятая – снизить уровень налоговой и административной нагрузки на собственный бизнес. Пожалуй, только последнюю группу можно признать позитивной в контексте интересов всего государства, а ее предложения приветствовать и попробовать развивать. По мнению А. Мовчана, не будет сюрпризом, если среди авторов проекта (когда их полный список будет обнародован) мы увидим неудачливых претендентов на высшие должности в правительстве, государственных и коммерческих банкиров, представителей налоговых органов и, наконец, бизнесменов. Нет ничего неестественного в том, что представители разных социальных групп влияют на подобные проекты в своих интересах. Плохо то, что в этом проекте не представлено несколько значимых групп, которые (что закономерно) серьезно пострадают в результате попыток реализовать данную стратегию, – это средний и более низкие классы, бюджетники, пенсионеры, предприниматели, которые не хотят или не могут ориентироваться на привилегии от государства. Плохо, что в проекте стратегические интересы России как единой общности подменены частными, а выводы о росте ВВП России в результате предлагаемых мер не выдерживают проверки основами экономической теории, – но это уже, кажется, наша национальная традиция. В заключение стоит напомнить, что мифологическая Химера была исключительно опасным животным, огонь из ее пасти уничтожал все живое. Мораль мифа о Химере: неестественные, противоречащие здравому смыслу конструкты опасны для тех, кто оказывается рядом, в том числе для своих создателей. Между тем вряд ли лучшим умам страны стоит биться над загадкой, как спасти российскую экономику. Рецепт очевиден и давно опробован. Триллион долларов российских частных денег лежит в банках Европы и Азии под 0% годовых. Уже сотни тысяч предпринимателей, изобретателей, топ-менеджеров перебрались из России в последние годы в другие страны, где они создают вполне конкурентные продукты. И деньги, и люди бегут от несоразмерных рисков – криминальных, административных, политических, которые, в сущности, есть проявление одного – гипертрофированной роли аппарата государства, поставившего себя и над экономикой, и над законностью, и даже над процессом выборов власти. Сократить риски за счет создания настоящих институтов правоприменения (что, кстати, предлагается и в докладе), ухода государства из экономики, сокращения регулирования и надзора – значит снизить стоимость денег и обеспечить их приток – без всякой эмиссии. Демонополизация избавит от необходимости регулировать тарифы и снизит себестоимость. Демилитаризация и дебюрократизация позволят снизить налоговую нагрузку, направить средства в социальную сферу, образование, повысить качество медицины и, значит, эффективность трудовых ресурсов. Обеспечение ответственности государства за исполнение им законов и мораторий на изменения (либо гарантия компенсации убытка) вернут в страну настоящую элиту – тех, кто будет строить бизнес, науку и культуру (и подтолкнет к эмиграции тех, кто хочет только пользоваться ресурсами страны в своих интересах). Только так нам удастся избавиться от химер – даже у древних греков получилось, чем мы хуже?
1. Возможна ли дополнительная денежная эмиссия без нанесения фатального ущерба для денежного обращения страны? В принципе – да, если обосновывать ее тщательными расчетами реальной потребности экономики в денежных средствах, динамично реагировать на изменение рыночной конъюнктуры, варьировать «впрыски» и «изъятия» в отношении обращающейся на рынке денежной массы. У Китая и Японии это получается; в России правительство такой техники пока не демонстрировало. 2. В чем смысл предлагаемой правительством «денежной эмиссии»? «Впрыснуть» в экономику дополнительную «ликвидность»? Но цифры таковы, что на каждый триллион рублей дополнительно вносимой в обращение рублевой массы, два триллиона рублей доходов и капиталов покидают рублевую зону – уходят либо в иностранную валюту, либо вообще покидают страну. Потерять два рубля – чтобы заработать один рубль? Ни экономического, ни финансового смысла в такой политике нет. 3. Настоящий смысл манипуляций с «учетной ставкой процента» таков, чтобы сначала забрать у банков денежные ресурсы, а затем продавать их тем же банкам – но уже по более высокой цене. Если забрать у Центробанка эту коммерцию, то для учетной ставки останется только та функция, для которой она и предназначена – служить неким прогнозом развития денежного рынка, составляемым правительственными экономистами. Кто-то может пользоваться этим прогнозом, кто-то предпочтет пользоваться своими оценками, но в любом случае денежный рынок и экономику в целом эти прогнозы и оценки затрагивают весьма в косвенной мере. 4. Из всех методов «домонетизации» правительство признает только один: кормление банков. Отработанная в связке «правительство-банки» модель этих отношений такова: правительство наполняет банки рублями, банки выбрасывают эти рубли на валютный рынок, обменный курс рубля резко падает (а обменный курс нефтедолларов, соответственно, резко растет), правительство продает доллары из своих резервов за сильно подешевевшие рубли и затем закрывает этими рублями «дыры» в своем бюджете. Все довольны: правительство, финансовое ведомство, Центробанк. Недовольны – все остальные, которым не удается подключиться к этой дружной тройке. Но их мнение никого не интересует. 5. Государство в России списало за последние четверть века примерно 140 млрд. дол. долгов (перед нами) других стран, на сотни миллиардов долларов раздало избранным гражданам богатства недр и другой государственной собственности. Наверное, пора закрывать эту страницу нашей истории. В следующие четверть века следует поручить правительству примерно на эти суммы оказать помощь уже своему народу. Можно предлагать и обосновывать много способов решения этой задачи, но есть смысл начать с того, что уже наболело: с решения проблем ипотечных заемщиков. Особенно – проблемы так называемых «валютных ипотечников». Государство их загнало в этот капкан, ему же следует и выручать жертвы уже традиционной политики правительства: «говорим – одно, делаем – другое». Если разные пути решения этой проблемы, самый простой – выкуп этих заемщиков-должников у банков и конвертация их кредитов в рубли по некоему среднему курсу, учитывающему как потери этих людей от резкого роста курса доллара, так и их выгоды от действовавшей прежде пониженной ставки процента.
Сейчас в России модно дискутировать на всякого рода финансовые темы. И обычно дискуссии тем оживленнее, и тем горячее, чем меньше их участники понимают, о чем вообще идет речь. Больше всего спорят о «монетизации» – когда ее проводить и какова должна быть сумма «монетизации». При этом все исходят из того, что экономике не хватает денег (агрегат М2 у нас менее 30 % ВВП), и что государство должно этих денег добавить. Рассмотрим все эти утверждения по порядку. «Монетизация» – это действительно довнесение государством денег в экономику. Государство видит, что денег для обеспечения товарооборотов не достаточно и оно дочеканивает необходимое количество монет из государственного золотого (или раньше – серебряного) запаса. Но здесь возникает вопрос – почему это должно делать государство? На самом деле, монет (денег) не хватает не какой-то абстрактной «экономике», а конкретным субъектам экономического оборота – банкирам, торговцам, импортерам, и т.д. И раз так, то свою проблему необходимой им «монетизации» они должны решать сами и самым простым способом: отнести на государственный монетный двор свои запасы золота (или серебра) и государство отчеканит из него соответствующее количество денег (монет). Хватит им этих монет или нет – это их частная проблема, государство этим озабочиваться не должно. Так все просто было раньше. Затем государство решило всем упростить жизнь и стало заменять находящиеся в обороте монеты банкнотами того же номинала, к примеру, вместо монеты в 10 г золота (или 1 фунт серебра) – бумажные банкноты того же достоинства (в гинеях, луидорах, фунтах или франках). С бумажными банкнотами обращаться легче, а для рынка они абсолютно равносильны монетам – поскольку все знают, что они в любое время могут поменять свои бумажные банкноты на настоящие деньги. И теперь, если окажется что этих банкнот в обороте не хватает, то любое лицо может обратиться к государству с просьбой обменять свое золото (серебро) на соответствующее количество бумажных банкнот. Государство остается все в той же надежной позиции: на каждую выпущенную им банкноту у него есть соответствующее количество золота (серебра) – собственного или полученного об обратившихся к нему граждан. Теперь может возникнуть такой вопрос: а что, если денег в обороте все же не хватает? Для ответа на этот вопрос вначале надо уточнить: кому и на что не хватает? Если кто-то что-то хочет купить, а у него для этого денег, то он может поступить как уже было показано (получить монеты на государственном монетном дворе), и он может также занять эти деньги (у банка, у коммерческой организации или просто у соседа). А если у него с этим ничего не получается? Тогда он должен поступать как все: нужны деньги – заработай их. Производи товары, предоставляй услуги. Вообще - делай людям что-то для них полезное и бери за это деньги – вот самый надежный способ решить свою личную проблему нехватки денег (украсть деньги или любые другие подобные методы мы здесь не рассматриваем). Таким образом, все эти разговоры о якобы «нехватки ликвидности для экономического оборота» - это просто прикрытие той истины, что у некоторых участников рынка есть трудности с привлечением кредитов или с реализацией их продукции, и что для решения этих их личных проблем они хотят привлечь государство. Почему? Нет ответа. Теперь разберемся с самой «нехваткой ликвидности», и с «монетизацией» – как способом решения этой «проблемы». Сразу отметим, что само понятие «ликвидности» придумали для того, что замаскировать тот факт, что в экономическом смысле нехватка денег вообще невозможна: если денег мало, то цены всех других товаров падают, и наоборот. К примеру, с ввозом в Испанию больших количеств золота из колоний относительная ценность золота упала и цены на всё резко выросли, что привело к разорению целых сословий населения, живущих за счет своего труда. То есть, добавка «ликвидности» здесь не помогла, а, наоборот, задержала экономическое развитие страны. На это предлагают другой аргумент: мол, под «ликвидностью» следует понимать вообще всякие средства обращения. Но это уже совсем загадка. В любой развитой рыночной экономике у субъектов товарного оборота есть масса нормальных способов генерировать любое количество средств обращения: для широкого круга пользователей – переводные векселя, банкноты, для торгующих между собой бизнес-партнеров – простые векселя, для всех остальных – личные долговые расписки, складские свидетельства, поручительства третьих лиц, закладные, грузо-транспортные документы, и т.д. Нет такого понятия, как нехватка средств обращения, нет – вообще! Есть трудности у некоторых субъектов рынка, которым рынок не верит – и соответственно не принимает у них их векселя, их долговые расписки, и т.д. Но это – уже их личная проблема. И если они ее не решают, то современные законы дают им выход: объявить о своем банкротстве. И опять непонятно, почему проблемами их «недостаточной ликвидности» должно заниматься государство? А теперь займемся самой этой «нехваткой». Сначала определимся: а сколько вообще нужно денег для экономического оборота данной страны? На это вопрос ответ давно дан количественной теорией денег. Для простоты установим, что ВВП некоей страны – это сумма денежных продаж товаров в данной стране. Тогда если принять за основу предположение, что основная масса населения получает свои заработки раз в месяц и всю эту сумму сразу тратит, то мы получаем потребность в деньгах – ВВП:12, что дает примерно 8 % от ВВП. Теперь, что этот показатель может повысить: есть доходы, которые получаются с меньшей интенсивностью – дивиденды, проценты, арендные платежи, и т.д.; не все сразу тратят свои доходы, часть их они накапливают; есть и другие факторы. Предположим, что они этот наш показатель утраивают (что, вообще, с большим «запасом»). Но есть и причины, понижающие этот показатель. Например, бартерные сделки. Также почти не требующие денег обороты между стабильными партнерами. Пример: ТЭЦ получает уголь с шахты и поставляет этой шахте электроэнергию. Простой бартер не подходит, поскольку фискальные органы требуют проведения оборотов по банковским счетам. И пусть будет сумма забора электроэнергии шахтой – 100 млн. руб., и на эту же она поставила угля ТЭЦ. Тогда шахта обращается в банк, банк предоставляет ей кредит на 100 млн. руб., шахта переводит эти деньги ТЭЦ, ТЭЦ сразу возвращает эти деньги на счет шахты в уплату за уголь и шахта тут же погашает кредит банку. Для всей операции достаточно 15 минут, закрыт оборот на 100 млн. руб. и сколько для этого потребовалось «ликвидности»? Заем чужих денег, который даже баланса банка не затронет (при условии его посуточной отчетности). Еще факторы: повышенная доля натуральных хозяйств (у которых вообще нет потребности в «ликвидности»), повышенная скорость оборота денег (в США зарплаты выплачиваются еженедельно), использование для расчетов золота, серебра или каких-то местных платежных средств; вовлечение в местный оборот иностранной валюты, широкое распространения коммерческого кредита, и т.п. Насколько все эти факторы способны понизить потребность страны в денежных средствах? И факторы «в плюс», и факторы «в минус» – для каждой страны строго индивидуальны. В США доля натурального хозяйства близка к нулю, а в какой-то африканской стране она может составлять до трети и более ВВП. В Европе и в США иностранной валюты во внутреннем обороте практически нет, а в РФ эта доля иногда доходит до 50 %. Поэтому какой показатель «монетизации» нормален для РФ – это вопрос учета всех факторов, как действующих «вверх», так и в сторону его понижения. Можно сделать примерную оценку, выбирая между Японией, где этот показатель 100 % к ВВП, и Индией, где он составляет 18 %. Если пройти по всему спектру всех параметров, легко увидеть, что РФ ближе к Индии, чем к Японии. И если учесть, что в России основными отраслями экономики является добыча сырья, направляемого на экспорт – в которых потребность в денежных средствах минимальна, и что «долларизация» экономики РФ существенно выше, чем в Индии, то индийский показатель – 18 % к ВВП – для России может быть даже и завышенным. А у нас сейчас – 28,8 %! И о какой тогда дополнительной «монетизации» вообще может идти речь?
Теперь следующий тоже очень интересный термин – «денежная эмиссия». Выглядит вроде совсем невинно: у экономики есть потребность в деньгах, и государство удовлетворяет эту потребность - «эмитирует деньги», или, по-русски – «выпускает деньги в обращение». Во-первых, отметим, что при современных технологиях скорости проведения расчетов достигают невероятных величин, информация, удостоверяющая совершение платежа, фактически передается со скоростью света. Основные затраты времени – на кодирование\раскодирование сигнала и на труд операционистки, заносящей данные на лицевой счет клиента. А вообще технологии позволяют обойтись даже и без этого – если установить корр-отношения непосредственно между клиентами, без посредничеств банков, то расчеты могут быть просто мгновенными – как в режиме электронной почты. А как мы уже знаем, увеличение скорости оборота денежных средств прямо отражается на снижении потребности в самых этих денежных средствах. В идеале, если представить, что скорость оборота денег приближается к бесконечности, то для обеспечения всей массы расчетов в экономике достаточно одного доллара (одного рубля). А что этому препятствует? Причины есть. Это – люди, которые предпочитают хранить денежные средства «под матрацами», преступный бизнес, в котором в ходу в основном наличные, спрос на наличные со стороны иностранных лиц и предприятий (на доллары, фунты стерлингов, евро, и др.). Но не эти причины – главные. Главная причина – это то, что в экономике допускается присутствие значительного числа субъектов, тормозящих общий денежный оборот задержками своих платежей. Это – предприятия, банки, частные граждане. И страны, которые превратили жизнь в долг в основу своей политики: Исландия, Греция, Испания, и т.д. Среди них была и Россия. Но это, опять же, страны, попадающие в форс-мажорные ситуации. А есть форма отказа платить по своим долгам, общая для всех стран. Это как раз и есть так называемая «денежная эмиссия». Раньше уже было показано, как государства «монетизируют» свои экономики, сначала – самими монетами-деньгами, а потом – банкнотами, заменяющими эти монеты. И с этими банкнотами – долговыми расписками – государство может всегда дать «задний ход» – по требованию их держателей заплатить по долгу, вернуть золото и забрать обратно свои бумажки. А если государство, по разным причинам – не будем их сейчас разбирать – выпустило этих банкнот на суммы, превышающие наличие запасов золота у государства? Для частного лица выход один: объявить себя банкротом и отдать все свое имущество в распоряжение кредиторов. Для государства такой вариант, конечно, невозможен (точнее – крайне нежелателен для правителей этого государства), но есть другие законные пути. Например, докупить золота у других стран или предложить держателям государственных банкнот оплату другим имуществам государства: земельными участками, лицензиями на разработки природных ресурсов, другими ликвидными активами. Но государства выбрали более простой путь. Да, мы выдавали вам банкноты в номинале по 10 г золота и мы получили за них также по 10 г золота. Но сейчас наша политика изменилась, и мы решили принимать эти банкноты по половинной цене, по 5 г золота за каждую. И что тогда получается? У государства все сходится: оно «продавало» свои банкноты за 10 г золота и теперь «покупает» их уже только за 5 г золота. Выгода – 100 %, что совсем неплохо. А что другая сторона? Да, их обманули, они начинают шуметь (иногда сильно – в истории известные примеры, когда бунтовщики убивали князей и королей, злоупотреблявших подобными махинациями с деньгами), но сейчас – другие времена. Народу просто объявляют, что государство решили «изменить» (всегда – вниз, и никогда – вверх!) золотое содержание своей валюты. Пожалуйста – вот и законно подписанный президентом указ по этому вопросу. Именно так, единолично, произвольно, президент США Р. Никсон изменил долговые обязательства частной ФРС перед ее кредиторами, среди которых были и частные лица, и банки, и даже целые государства. К этому времени многие государства вообще отказались поддерживать золотое содержание своих валют (фактически – отвечать по долгам перед своими обманутыми кредиторами), и США вскоре к ним присоединились. Сейчас в формате вышеупомянутой «денежной эмиссии» уже все государства стали должниками перед своими народами и отвечать по этим долгам они совсем не собираются. Более того, такая безответственная «денежная эмиссия» многими странами продолжается и наращивается. И далеко сверх пределов необходимого, прикрываясь уже упомянутыми «пополнениями ликвидности», «монетизациями» и «домонетизациями». Откуда это видно? На самом деле, все просто. При нынешнем бурном прогрессе в промышленности и в других отраслях экономики цены на все конечные продукты, измеряемые в реальных деньгах, должны снижаться. И в отраслях, которые в наибольшей степени испытывают влияние научно-технического прогресса, мы это как раз и видим - в расчете на единицу мощности постоянно снижаются цены на компьютеры, телефоны, телевизоры, и т.д. Но это же явление, пусть и в меньших масштабах, должно охватывать и все товары? И, действительно, в США многие годы рост цен не превышал 1 % в год. А в Японии за последние 20 лет имело место постоянное снижение индекса цен – т.е. цены снижались в расчете на всю товарную массу! Но в целом в мире цены везде постоянно растут, и это ясно свидетельствует как о перенасыщении рынков денежной ликвидностью, так и о продолжении правительствами большинства стран принятого ими ранее курса на избыточную монетизацию своих экономик. При этом ситуация осложняется еще и тем обстоятельством, что во многих странах цены растут беспорядочно, если бы, предположим, было заранее объявлено, что цены будут постоянно расти, к примеру, на 3 % в каждом году (или на 5 %, или на 7 %, и т.д.), то рыночные субъекты могли бы как-то планировать свою деятельность, закладывая рост цен в свои расчеты и в свои проекты. Конечно, и при этой ситуации для инвесторов сохраняется неопределенность – кто-то вырвется вперед в этой гонке, кто-то займет более сдержанную позицию, и конкуренция на рынке сведется не к борьбе за качество и за снижение издержек производства, а на гадание кто и как будет следовать указанному правительством графику повышения цен (а отсюда неизбежно и снижение конкурентоспособности бизнеса этой страны на мировом рынке), но все же это будет означать некоторую минимизацию общего ущерба экономике от такой «монетарной» политики. А при неупорядоченном росте цен результат один и его не надо угадывать: население перестает копить деньги – по крайней мере, в своей национальной валюте, а инвесторы откладывают свои будущие проекты и начинают стремиться выводить уже вложенные ими средства из данной страны – как зоны непредсказуемого риска. Часто можно встретить такой аргумент – что государство свои доходы от избыточной эмиссии планирует направить на помощь экономике. Да, возможно, с помощью этих средств государство сможет простимулировать, «поднять» пять, десять, двадцать проектов. И это, возможно, даст определенный эффект. Но не просто возможно, а обязательно, что при такой политике сотни, тысячи, миллионы частных собственников и инвесторов: а) откажутся от новых инвестиций; б) минимизируют свои вложения в уже действующие предприятия; в) озаботятся интенсификацией внешней и внутренней эмиграции свои капиталов (внешней – вывод и доходов, и капиталов за рубеж, внутренней – перевод своих средств в иностранную валюту, из валюты повышенного риска – в валюты с меньшим, умеренным риском). А для РФ предложение правительства о дополнительной «эмиссии» опровергается и простым арифметическим подсчетом. Планируется дополнительно «эмитировать» примерно 700 млрд. руб. – разумеется, для направления их «на благие цели». Но одновременно в каналах «внутренней денежной эмиграции» у нас находится не менее 20 млрд. дол. (наличными и на банковских счетах), которые как раз прячутся в этих каналах от неустойчивой национальной валюты. А это, по действующему курсу, сумма примерно в 1,5 трлн. руб. – т.е., сейчас заморожена от экономического оборота сумма, вдвое большая, чем та, которую обещает нам найти правительство. Казалось бы, простая логика требует, чтобы заняться вдвое большей суммой, привлечь ее в экономику. А для этого как раз и требуется реально гарантировать твердый курс национальной валюты, без инфляции и в устойчивом курсовом соотношении к ведущим иностранным валютам. Но правительство идет иным путем – подгоняя инфляцию, обрушивая обменный курс рубля. И результат предсказуем без всякого сомнения: как только правительство дополнительно вольет в национальное денежное обращение эти объявленные 700 млрд. руб., то из этого денежного обращения немедленно убегут – в те же доллары или вообще за границу – суммы, заведомо много большие – в 2-3 раза, как минимум. Причем из рублей рыночные субъекты начинают выходить уже сейчас, только на объявлении о добавочной денежной эмиссии. Но эти очевидные, видные невооруженным глазом, следствия правительственные чиновники почему-то игнорируют, для них главное – продемонстрировать, что они принимают меры, борются с кризисом. В целом же для национальной экономки результат будет заведомо отрицательным – на коротком плече, а при продолжении такой политики – катастрофическим, угнетающим не только новые инвестиции, но и уже действующие предприятия. Теперь из всего вышеизложенного мы можем более точно определиться с пониманием, что такое может скрываться под лозунгом «пополнения ликвидности», дополнительной «денежной эмиссии». Одна ситуация – правительство добавляет в экономику реальные деньги – золото в монетах или банкнотах. Здесь вопрос один – зачем это вообще нужно? Любая развивающаяся экономика сами генерирует для себя необходимые средств обращения – в любых формах, и даже если есть необходимость именно в реальных деньгах, то золото - в монетах и банкнотах – могут эмитировать и любые частные лица, не обязательно требовать этого от государства. Более того, пример Испании показывает, что необоснованное экономическими потребностями «вливание» дополнительных денег в экономику способно скорее ее разрушить, чем подтолкнуть в сторону роста и развития. Следующая ситуация – правительство выпускает дополнительную массу необеспеченных ничем «денежных знаков». Предположим, что все эти средства пойдут не на затыкание дыр в бюджете или на строительство «парадных» объектов, а на действительно нужные стране проекты. И предположим, что эти проекты будут реализованы, и они принесут стране реальные пользу. Такая ситуация была, к примеру, у С.Ю. Витте – строить остро необходимые стране железные дороги. Но он сделал абсолютно обратное: ограничил денежную эмиссию количеством имеющегося у государства золота, ввел твердый золотой рубль – и при этом денег экономике потребовалось даже меньше, чем он планировал, вся масса выпущенных в обращение банкнот обеспечивалась золотом более чем на 100%, а банкнотный курс к иностранным валютам имел даже ажио17 по сравнению с золотом (другими словами, банкнота в 15 золотых рублей на денежном рынке стоила больше, чем золотые монеты в 15 рублей)! А как финансировать развитие? При твердом золотом рубле инвестиции просто хлынули в Россию и их приходилось даже сдерживать. И на строительство железных дорог Витте привлекал иностранные займы – не отнимая налогами капиталы у российских промышленников и предпринимателей. И как только он объявил о намерении начать строительство сети железных дорог, то его буквально завалили предложениями инвестиций в эти проекты. Но Витте предпочел строить дороги за счет кредитов – чтобы сохранить собственность на них в национальных руках, и в Европе банки стали драться между собой за право кредитовать эти проекты. Более того, позднее стало известно, что французские банкиры давали эмиссарам российского министерства финансов взятки, чтобы они отказывались от более выгодных по условиям кредитов германских банков! В итоге дороги были построены, часть из них потом была продана частным собственникам (приватизирована) с большой выгодой для казны, а другие дороги приносили доходы, достаточные для обслуживания взятых на их строительство кредитов. И если бы не война и революция, то «развитие капитализма в России» (работа В.И. Ленина) еще больше способствовало бы росту загрузки – а, значит, и прибыльности – этих дорог, что гарантировало бы и погашение вcех кредитов и еще и дополнительные доходы казне. Наш путь – допечатать денег, обвалить рубль и отвадить от России всех возможных и потенциальных инвесторов – на этом фоне выглядит, мягко говоря, полным анахронизмом, попыткой микроскопом забивать гвозди. Ну, гвоздь, возможно, и поддастся. А микроскоп придется купить новый. Но новый инструмент этому работнику хозяин уже больше не доверит. И последняя ситуация – решение наращивать денежную массу, М2, чтобы только догнать по этому показателю другие страны. Здесь уже всё становится прямо с ног на голову. Во-первых, по структуре экономики мы ближе к Индии, чем к какой-то реально развитой стране, поэтому реально необходимый для нас показатель М2 – 18 % - 20 %. Во-вторых, если добавить к нашему М2 инвалютную денежную массу (а это плюс не менее 50 % - 70 %, то окажется, что наша экономика уже перенасыщена деньгами. Что, кстати, и подтверждается оттоком за рубеж именно денежных капиталов. А в Китае, например, для иностранных инвесторов вывоз прибылей за рубеж – это большая проблема, и им приходится для этого закупать в Китае местные товары с тем, чтобы потом вывести свои доходы из страны в товарной виде. В-третьих, это – очевидное заблуждение: верить, что накоплением государственного долга (весь объем денежной эмиссии – это долг Центробанка РФ, а он принадлежит государству) и порчей государственных денег (а дополнительная эмиссия их обесценивает прогрессирующим образом) можно решить какие-то экономические или финансовые проблемы страны. На самом деле, всё ровно наоборот: люди и капиталы бегут от рубля, бегут к устойчивым деньгам, бегут вообще из страны, а «склонность населения к накоплению» - важнейший показатель ориентированности общества на экономическое развитие – вообще в таких условиях нулифицируется. Таким образом, ни правильная «монетизация», ни то, что под этим термином пытаются спрятать, проблем экономического развития никак не решают. Но зато – дискуссии на эти темы помогают занять внимание публики, и создать имитацию некоторой управленческой деятельности, по модели: «если не получается с модернизацией, займемся монетизацией». Таким образом, чем больше правительство пополняет рублевую активность за счет дополнительных денежных эмиссий, тем больше капиталов и инвесторов эмигрирует из этой «ликвидности» в более устойчивые иностранные валюты и вообще за рубеж. И если первое может иметь положительный эффект (если он вообще есть!) только краткосрочного, разового характера, то негативные последствия от таких действий проявляют себя длительное время и сопровождаются резко выраженным кумулятивным эффектом. |
Похожие:
 |
"Программа Дипака Чопра изложена превосходным, убедительным, увлекательным... В настоящее время происходит становление новой медицины — медицины, в которой ведущие роли играют психика, сознание, мышление и интеллект.... |
 |
Руководство по техническому обслуживанию Тб не могут устранить опасность, о которой они предупреждают. Строгое соблюдение этих особых указаний при выполнении работ по техническому... |
|
Ричард Шульце – Зоровье и исцеление с помощью здравого смысла. 20... Люди искажают, неверно цитируют и даже разбавляют сообщения, программы и травяные формулы доктора Шульце, то программы не работают... |
|
Рабочая программа дисциплины (модуля) утверждаю Экономика труда, Финансы и кредит, Налоги и налогообложение, Экономика предприятия и организации, Страхование, Мировая экономика,... |
|
Программа дисциплины «Демография» для направления 38. 03. 01. «Экономика» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 38. 03. 01. «Экономика»,... |
|
Ветеринарного дела Планирование, организация и экономика ветеринарных мероприятий, мониторинг |
|
Программа дисциплины «Иностранный язык» для направления 38. 06. 01... Программа предназначена для преподавателей, ведущих английский язык, и аспирантов (соискателей) в рамках образовательной программы... |
|
Программа дисциплины Оценка и управление стоимостью компании для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 34. 04. 01 «Экономика»... |
|
Основная образовательная программа магистратуры 080100. 68 «Экономика» Основная образовательная программа магистратуры 080100. 68 «Экономика» профиль «Европейская экономика и предпринимательство» 3 |
|
Рабочая учебная программа дисциплины по направлению подготовки магистров... Их применение имеет решающее значение для повышения конкурентоспособности как отдельной организации, так и экономики в целом, расширения... |
|
Программа государственного экзамена по направлению подготовки 38. 04. 01 «Экономика» Программа государственного экзамена по направлению подготовки 38. 04. 01 «Экономика» магистерская программа «Бухгалтерский и налоговый... |
|
Учебно-методический комплекс подготовки магистра по профильно-образовательной... Рабочая программа учебной дисциплины «Иностранный язык профессионального общения» |
|
Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину,... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 080100.... |
|
Программа практик и организация научно-исследовательской работы 30 Экономика и управление народным хозяйством ( экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами) |
|
Программа дисциплины Венчурный капиталл для направления/ специальности 080100. 68 «Экономика» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 080100. 68 «Экономика»... |
|
Программа дисциплины «Введение в мировые финансы» для направления 080100. 62 «Экономика» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов специальности 080100. 62 «Экономика»,... |