Рис. 2. Общий вид места аварии автомобильного крана КС-3579 в ОАО «Волгодизелаппарат»
Причины аварии и несчастного случая:
- отрыв крановой установки (со стрелой и кабиной машиниста крана) от опорно-поворотного устройства и её падение на землю в результате:
- невыполнения в полном объёме работ по техническому обслуживанию крана, в соответствии с графиком согласно инструкции завода-изготовителя по эксплуатации крана, что привело к ослаблению болтовых и винтовых соединений крепления крановой установки к опорно-поворотному устройству и, как следствие, - возникновению дополнительных динамических нагрузок на болты и винты крепления опорно-поворотного устройства при передвижениях и эксплуатации крана и их разрыву;
- конструктивных недоработок данной модели крана - отсутствие возможности свободного доступа для осмотра и затяжки ослабленных болтовых соединений крепления поворотной платформы;
- несрабатывания ограничителя грузоподъёмности из-за принудительного воздействия на шток реле перегрузки посредством вставки;
- продолжительного нахождения груза, превышающего грузоподъёмность крана, в подвешенном состоянии;
- осуществление не в полном объёме производственного контроля и слабый технический надзор за содержанием и эксплуатацией крана;
- выставление крана только на две задние выносные опоры;
- отсутствие технологической карты на погрузку и разгрузку транспортных средств.
Директор «ВДА-АТП» ОАО «ВДА» - ответственное лицо за исправное состояние грузоподъёмных механизмов, не обеспечил выполнение работ по техническому обслуживанию крана в соответствии с графиком согласно инструкции по эксплуатации завода-изготовителя.
Исполняющий обязанности главного механика ОАО «ВДА», ответственный по надзору за грузоподъёмными механизмами, не обеспечил контроль за соблюдением графика работ по техническому обслуживанию крана в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя.
Заместитель главного инженера по эксплуатации ОАО «ВДА» не обеспечил организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта.
13.05.08 Авария (падение) гидравлического подъёмника и групповой несчастный случай в ООО «Омега», аэропорт «Домодедово» (МТУ по Центральному федеральному округу), в багажном павильоне № 1 международных воздушных линий (далее – МВЛ).
Багажный павильон № 1 МВЛ имеет 3 этажа, высота фасада со стороны перрона лётного поля от уровня перрона до кровли составляет 17,63 м . Фасад багажного павильона – это навесные панели и витражи с оконным заполнением стеклопакетами. По техническим требованиям, стены, обшитые линеарными панелями, подлежат периодическому очищению от грязи. Очистка остекления от пыли, копоти и других загрязнений проводится не реже 4 раз в год. Эти работы выполняет ООО «Омега», заключившее с ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово»» (далее – АВК «Домодедово») договор.
Для поднятия мойщиц окон на необходимый уровень применялся гидравлический подъёмник с комбинированной стрелой, принадлежащий ЗАО «АВК «Домодедово». Индекс подъёмника – «Palazzani Rango XTJ 30» (далее – Palazzani). Подъёмник, изготовленный в 2007 г . на предприятии Palazzani Industre SpA 4 (Италия), предназначен для перемещения людей с инструментом и материалами при проведении работ в пределах зоны обслуживания. Конструкция рабочего оборудования – подъёмник полноповоротный с телескопической стрелой, шарнирной верхней секцией стрелы и поворотной люлькой; грузоподъёмность – 200 кг ; рабочая высота подъёма – 30 м ; вылет – 14,5 м .
13.05.08 на основании устного согласования генерального директора ООО «Омега» и начальника отдела хозяйственной эксплуатации ЗАО «АВК «Домодедово» работники ООО «Омега» должны были мыть остекление фасада багажного павильона № 1. Подъёмник «Pallazani» уже был установлен начальником подгруппы уборочных машин перед фасадной стеной павильона № 1. При этом продольная сторона ходовой рамы располагалась параллельно стене здания. Выносные опоры были раздвинуты так, что продольный опорный контур составлял 2,9–3,1 м, а поперечный – 4,1–4,4 м. Ось вращения поворотной рамы подъёмника находилась на расстоянии 2,9– 3,1 м от левого угла здания, на расстоянии 7,4 м от фасада. Как показали в своих объяснениях две мойщицы, начальник подгруппы в их присутствии, управляя с наземного пульта, несколько раз поднимал люльку без груза (он объясняет эти действия тем, что как раз проверял исправность подъёмника перед началом работы). Затем две мойщицы окон, надев каски и страховочные пояса, взяв пластмассовое ведро с водой и приспособления для мойки окон, зашли в люльку подъёмника и пристегнули карабины страховочных поясов к дугам ограждения люльки. Начальник подгруппы, управляя с наземного пульта, поднял люльку с мойщицами окон на высоту примерно 12- 13 м . Начали мойку витража 2-го этажа, с левого края павильона № 1. Гусёк стрелы был выдвинут, люлька ориентирована широкой стороной вдоль здания. По мере того, как мойщицы заканчивали очищать 1- и 2-й ярусы стеклопакетов, по их команде оператор перемещал люльку вдоль витража до следующего ряда стеклопакетов. Для этого он поворачивал опорно-поворотный круг вправо и выдвигал стрелу. Так было вымыто 6 из 10 рядов стеклопакетов. Примерно в 11 ч 30 мин, для того, чтобы можно было доставать до 7-го ряда стеклопакетов, мойщица подала команду начальнику подгруппы передвинуть люльку к 7-му ряду стеклопакетов, т.е. в сторону строящегося здания. В момент начала передвижения люльки вправо вдоль здания подъёмник начал опрокидываться в сторону пристраиваемого к павильону № 1 строения ( рис. 3, а).
На основании осмотра места аварии и сведений, приведённых в заключении экспертизы № 1133-03-08 по техническому диагностированию подъёмника, установлено, что в момент опрокидывания высота подъёма люльки составляла 12,3- 12,7 м , вылет люльки 13- 13,4 м , что превышало допустимый вылет, указанный в паспорте - 12,2 м . При падении люлька с находящимися там мойщицами, ударившись по касательной о стену строящегося здания, что несколько уменьшило скорость падения, упала на землю (рис. 3, б). Во время падения одна из мойщиц оказалась на полу люльки (травма - перелом 6-го ребра справа и перелом тела грудного позвонка), а другая - упала на напарницу (закрытый перелом 9- и 10-го рёбер справа, ушибы, ссадины правой голени, ушиб грудной клетки).
Рис. 3. Последствия аварии в ООО «Омега» (а); место падения люльки (б)
Причины аварии и группового несчастного случая:
- опрокидывание подъёмника вследствие потери устойчивости из-за превышения допустимого грузового момента в результате несрабатывания системы ограничения грузового момента, которая не должна была допустить выход люльки за пределы рабочей зоны;
- подъёмником управлял начальник подгруппы, не прошедший первичную подготовку и аттестацию по специальности оператор подъёмника в профессионально-техническом учебном заведении и (или) на курсах учебно-курсового комбината;
- начальник подгруппы допущен к управлению подъёмником без медицинского осмотра, необходимого для разрешения выполнять данную работу;
- производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъёмника «Pallazani Ragno XTJ 30» в ЗАО «АВК «Домодедово»» должным образом не осуществлялся:
- не установлен порядок обучения обслуживающего подъёмник персонала, машиниста (оператора), рабочих люльки, ответственного за безопасное производство работ;
- при выполнении работ по мойке окон с применением подъёмника не были разработаны технологические карты по безопасной эксплуатации подъёмника;
- не определён порядок выделения и направления подъёмника сторонним организациям;
- генеральный директор ООО «Омега» и специалисты организации не прошли аттестацию по промышленной безопасности в связи с эксплуатацией подъёмников (вышек);
- генеральный директор ООО «Омега» для выполнения обязанностей рабочих люльки назначил рабочих, не прошедших медицинское освидетельствование, а также обучение и аттестацию в учебном заведении или комиссии предприятия.
05.06.08 Авария (падение) автомобильного крана в ООО «Кранмонтаж», г. Новосибирск (МТУ по Сибирскому федеральному округу).
Кран автомобильный КС-45721 изготовлен в ОАО «Челябинский механический завод» 31.10.06. Место аварии – объект ООО «ДСгрупп»: демонтаж плит одноэтажного производственного корпуса завода «Большевик».
5 июня 2008 г . крановщик получил устное задание выехать на завод «Большевик» для выполнения заявки на погрузочно-разгрузочные работы с краном. После осмотра автокрана он приехал на территорию завода «Большевик». Представитель ООО «ДСгрупп» (он же – прораб) выдал задание крановщику на производство работ краном по демонтажу плит перекрытия с одноэтажного производственного корпуса завода «Большевик».
Прораб указал на плиты перекрытия размером 3?12 м. Крановщик установил автокран на все выносные опоры на бетонной площадке перед зданием. Место складирования – открытая бетонированная площадка.
От ООО «ДСгрупп» был выделен стропальщик. Прораб устно уведомил о массе плит крановщика, назвав величину 6–7 т. Крановщик провёл самостоятельно расчёт массы плиты и согласился, что плита перекрытия весит около 6–7 т. Стропальщик, зацепив плиту за монтажные петли, дал команду на подъём. Крановщик поднял её краном и начал поворачивать вправо. При повороте к левой задней выносной опоре кран стал резко заваливаться вправо. Крановщик выключил механизм поворота, а затем, снова включив его, стал поворачивать груз влево, включив при этом механизм опускания груза. Плита совершала маятниковые движения, и под действием динамической нагрузки, а также перегруза кран упал (рис. 4).
Рис. 4. Автомобильный кран КС-45721 после аварии (ООО «Кранмонтаж»)
Крановщик при ударе стрелы о землю выпал из открытой кабины крана и получил лёгкую травму.
При осмотре крана обнаружено:
деформация:
- 1-й корневой части стрелы в горизонтальной плоскости, полученная от удара 2-й вставки стрелы о плиту в момент падения крана на бок;
- 2-й части стрелы в горизонтальной плоскости;
- оголовка стрелы с разрушением блочков для подвешивания грузового крюка;
- 3-й части стрелы в горизонтальной плоскости; -Ф- левая передняя направляющая выдвижения опоры аутригера имеет порывы по основному металлу и сварным швам вертикальных стенок и нижнего листа в зоне их приварки друг к другу;
- зона опирания левого переднего аутригера в рабочем положении и элемент усиления направляющей имеют пластические деформации и порывы;
- деформация штока гидроцилиндра выдвижения левой опоры аутригера;
- прибор безопасности ОГМ-240 имеет место вмешательства в систему настройки. Объективное считывание невозможно;
- вахтенный журнал на кран отсутствовал после аварии;
- при расчёте плиты перекрытия установлено, что её масса равна 10,8 т. Грузоподъёмность крана на вылете стрелы 7 м - 5,74 т, перегруз крана составил 188 %.
Причины аварии:
- неисправность ограничителя грузоподъёмности ОГМ-240;
- нарушение технологии производства работ, а именно: отсутствие ППРк на демонтаж плит перекрытия и отсутствие разработанной схемы строповки плиты перекрытия с указанием её массы;
- перегруз крана;
- неправильная организация производства работа именно:
- неэффективность производственного контроля, отсутствие планирования и проведения необходимых проверок опасных производственных объектов при направлении кранов сторонним организациям со стороны лица, ответственного за осуществление производственного контроля;
- непринятие управленческих решений по работе крана, необходимых при отсутствии ППРк;
- нарушение технологической и производственной дисциплины -самостоятельный подъём груза, на который не разработаны схемы строповки;
- производство работ по демонтажу при отсутствии ППРк.
Директор ООО «ДСгрупп» допустил демонтаж плит перекрытий:
- без ППРк;
- не организовал проведение аттестации в области промышленной безопасности ИТР, ответственного за безопасное производство работ кранами;
- своевременно не проинформировал о происшедшей аварии органы MТУ Ростехнадзора.
Прораб ООО «ДСгрупп» допустил:
- демонтаж плит перекрытий без ППРк;
- перемещение груза, масса которого неизвестна, без определения фактической массы.
Крановщик производил демонтаж плит перекрытия: с перегрузом в 188 %;
- работая с неисправным прибором безопасности - ограничителем грузоподъёмности, который не блокировал перегруз крана;
- перемещая груз, масса которого неизвестна, без определения фактической массы.
25.07.08 Авария (падение) башенного крана КБ-403А и несчастный случай со смертельным исходом в ООО «Выбор», г. Воронеж (УТЭН по Воронежской области).
Башенный грузоподъёмный кран КБ-403А грузоподъёмностью 8 т (изготовлен в 1984 г . Московским краностроительным заводом Московского ПО «Строймаш»). Авария произошла на строительстве 17-этажного жилого дома в г. Воронеже. Строительная площадка – прямоугольник общей площадью 10 000 кв. м и площадью застройки 4250 кв. м .
Строительно-монтажные работы по возведению 6-го этажа (монтаж железобетонных элементов и кирпичная кладка стен) вело ООО «Выбор».
25 июля 2008 г . на планёрке у старшего прораба было дано задание бригаде строителей и крановщице производить укладку бетона в колонны каркаса строящегося дома. Крановщица подавала бетон бадьёй от миксера к месту его укладки. Примерно в 15 ч на строительную площадку прибыл автомобиль с 10 пачками арматуры. Мастер дал задание бригадиру и крановщице разгрузить автомобиль. Масса разгружаемого груза и способы его строповки, порядок разгрузки и складирования, количество поднимаемых пачек до крановщицы и монтажников были доведены устно.
Бригадир привлёк к работе двух монтажников, не обученных в качестве стропальщиков, дав им задание производить строповку прибывшего груза. Приступив к работе, монтажники стропили и разгружали по одной пачке арматуры, поднимая их из кузова автомобиля, стоящего в 19,3 м от оси поворота башни крана, и складируя в 26,7 м от этой оси. При этом вылет менялся от 19,3 до 26,7 м . Так было выгружено 6 пачек.
По словам монтажников, крановщица спешила и дала указание монтажникам застропить оставшиеся 4 пачки одновременно. Приподняв груз (4 пачки прутков арматурной стали в количестве 1084 прутков общей массой 8092 кг ) выше борта автомобиля, крановщица начала движение грузовой каретки в сторону увеличения вылета примерно до 26 м , вслед за чем началось падение башенного крана в сторону направления стрелы.
В момент касания оголовком стрелы поверхности земли разрушилось крепление кабины, и крановщица упала на землю. После того, как стрела коснулась земли и ударилась о стоящий рядом автомобиль марки «ВАЗ» 2108, началась её деформация. Далее под воздействием массы противовеса, который находился в верхнем положении, кран стал заваливаться набок с отрывом ходовой рамы от опорного устройства башни, и башня крана упала на левую сторону (по направлению стрелы) ( рис. 5 ). При этом крановщица была травмирована. Прибывшие по вызову заместителя генерального директора по строительству работники скорой медицинской помощи констатировали её смерть.
Рис. 5. Последствия аварии (падение башенного крана КБ-403А) в ООО «Выбор»
После аварии башня крана КБ-403А лежит на боку перпендикулярно крановому пути в сторону ул. Бульвар Победы, поворотная часть крана оторвана от ходовой рамы, одна из ведущих тележек ходовой рамы развёрнута под углом к оси кранового пути, средняя часть башни крана лежит на кузове грузового автомобиля, находившегося под разгрузкой и стоящего на расстоянии 19,3 м от оси вращения крана. Оголовок башни лежит на кабине другого грузового автомобиля. Деформированная стрела крана оторвана от башни по креплению. Ходовая рама находится на рельсах кранового пути. Кабина крана оторвана по креплениям от башни крана и находится около коренной секции стрелы.
Документов, подтверждающих дату установки грузоподъёмного крана на строительной площадке, нет. Полное техническое освидетельствование после монтажа крана на строительной площадке не проводилось. Разрешения на пуск крана в работу после монтажа на строительной площадке от УТЭН Ростехнадзора по Воронежской области нет. Согласно записям в вахтенном журнале, кран работал на строительстве жилого дома с 24 апреля 2008 г .
Причины аварии и несчастного случая:
- подъём краном груза, превышающего его паспортную грузоподъёмность;
- эксплуатация крана с неисправным ограничителем грузоподъёмности;
- неудовлетворительная организация производства работ краном;
- допуск к обслуживанию крана рабочих, не обученных в качестве стропальщиков.
Старший прораб ООО «Выбор» - лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, допустил эксплуатацию башенного грузоподъёмного крана после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, без разрешения органов Ростехнадзора, без проведения полного внеочередного технического освидетельствования крана после монтажа на новом месте, не организовал ведение работ краном в соответствии с правилами безопасности, проектом производства работ кранами, техническими условиями и технологическими регламентами, допустил к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, не следил за выполнением крановщиками производственной инструкции, не прекратил работу крана при выявлении неисправности приборов безопасности (нарушение должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами).
Главный инженер ООО «Выбор», ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов, допустил эксплуатацию грузоподъёмного крана без получения разрешения от органов Ростехнадзора, не в полном объёме контролировал техническое обслуживание и ремонт грузоподъёмных кранов в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов (ППР).
Главный механик ООО «Выбор», ответственный за исправное состояние грузоподъёмных кранов, осуществлял недостаточный контроль за техническим состоянием грузоподъёмного крана; не подготовил кран к полному техническому освидетельствованию после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте; не соблюдал график ремонта, технического обслуживания и периодических осмотров грузоподъёмных кранов; допустил работу крана без разрешения на пуск в работу органом Ростехнадзора и с неисправными приборами безопасности; не вёл журналы технического обслуживания и ремонта, допустил к управлению краном крановщицу без проведения проверки знаний при переходе на другую работу.
10.09.08 Авария (падение) автомобильного крана в ООО «Ространс», г. Лермонтов (УТЭН по Ставропольскому краю).
Автомобильный кран КС-6476 изготовлен в 2006 г . ОАО «Газпром-кран», зарегистрирован в Кавминводском территориальном отделе Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю. Разрешение на эксплуатацию крана от территориальных органов Ростехнадзора владельцем не получено.
Место аварии - г. Ессентуки, между двумя жилыми домами. Проект производства работ с применением грузоподъёмных кранов (технологические карты) на объекте отсутствует.
10 сентября 2008 г . для выполнения работ по подъёму пиломатериала на крышу дома директор ООО «Ространс» дал указание крановщику направить автомобильный кран КС-6476 для работы в г. Ессентуки без оформления соответствующей заявки. Прибыв на место работ в 14 ч 30 мин, крановщик установил кран в проезде между двумя домами на все выносные опоры без инвентарных деревянных подкладок. Левые и передняя правая опоры были выставлены на асфальтовом покрытии. Под правой задней опорой асфальтовое покрытие отсутствовало (грунт - песчано-гравийный), имелись следы земляных работ. По оси установки правых выносных опор на расстоянии 1 м от передней опоры расположен люк подземных коммуникаций. На месте производства работ отсутствовал ответственный за безопасное производство работ краном, строповку груза проводили работники строительной компании «Строитель», не имеющие удостоверений стропальщика. В 15 ч 30 мин груз пиломатериалов массой 3015 кг был поднят на высоту около 18 м при длине стрелы 34 м и вылете 8 м . Во время поворота крана в левую сторону (в сторону задних опор) правая задняя опора просела, кран потерял устойчивость и опрокинулся в сторону дома. Оголовок стрелы упёрся в лоджию квартиры на 1-м этаже. Груз пиломатериалов упал на газон на расстоянии 7,5 м от дома. Деформированы металлоконструкции стрелы и повреждена гидросистема ( рис. 6, а и б ).
|
