ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2012 года.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012 года.
Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кондратьева Н.В.,
с участием Яковлева П.П. и его представителя Бакиева Р.Р., действующего на основании доверенности от **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей судебных участков № 1-3 города окружного значения Ханты-Мансийска дело об административном правонарушении №3-****/2802/2012, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яковлева П.П.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Яковлев П.П. **** года в **** час. **** мин. на пересечении улиц ****-**** в г.Ханты-Мансийске в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «****», регистрационный знак ****, в состоянии опьянения.
В судебном заседании 20.01.2012 года представитель Бакиев Р.Р. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию, так как с делом ознакомился только сегодня.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в целях обеспечения права доступа Яковлева П.П. к правосудию, рассмотрение дела мировым судьей отложено на 10 февраля 2012 года на 15 часов 30 минут.
В судебном заседании 10.02.2012 года представитель Бакиев Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, а также: сведения о технических характеристиках алкометра «****», полученные на сайте производителя прибора; справка Гидрометцентра о температуре воздуха; запрос в органы ГИБДД.
Мировой судья на месте определил, что возражения к материалам дела приобщаются. Вопрос о приобщении иных документов будет решен после их исследования.
В судебном заседании Яковлев П.П. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что когда его остановили, это утром было, он не был в состоянии опьянения, так как выпивал спиртное накануне около **** часов вечера. Его остановили, подошел инспектор, попросил предъявить документы и спросил, выпивал ли. Яковлев ответил, что нет, ему предложили пройди освидетельствование, он согласился, остановили понятых. Пока оформляли два протокола за поезд на красный сигнал светофора, то он сидел в машине ГАИ. Когда пришла другая машина ГАИ, первая уехала, и он стал проходить освидетельствование. Он, понятые и сотрудники при этом находились возле автомобиля, на улице. Он просил показать документ, подтверждающий, что аппарат сможет выявить состояние опьянения, но ему отказали. Полагает, что нарушен порядок освидетельствования, так как оно проходило на месте остановки, а не в медицинском учреждении, без какого-либо заключения.
На вопросы суда пояснил, что в тот момент он не хотел конфликтовать с сотрудниками полиции, поэтому никаких замечаний не указал ни на протоколе, ни на акте. На следующий день или в последующие дни жалоб на действия сотрудников полиции также не подавал. Уже когда дело поступило в суд, его представитель запрашивал копию инструкции на прибор.
Представитель Бакиев Р.Р. пояснил, что Яковлев П.П. не является юридически грамотным, поэтому не обратился вовремя с обжалованием. Обращает внимание суда на то, что замер паров прибором происходил на улице. Гидрометцентр на их запрос сообщил, что утром **** температура воздуха была не выше 9 градусов мороза. В выдаче копии инструкции на алкометр органы ГИБДД ему отказали. Тогда на официальном сайте производителя данного прибора он получил его технические характеристики, согласно которым рабочий диапазон температур прибора от 0 до +45 градусов. То есть при -9 градусах прибор нельзя использовать. В связи с чем ходатайствует об исключении из материалов дела как доказательства показания данного прибора. А так как иных доказательств нахождения в состоянии опьянения не имеется, дело просит прекратить.
На вопросы суда Яковлев П.П. пояснил, что он двигался от ОКБ по ул.**** к ул.****, повернул с ул.***** на ул.**** направо в сторону ****, в районе детского сада, напротив двухэтажки под №**** по ул. ****, его остановили. На номер обратил внимание, так как при составлении протоколов сотрудники искали номера домов.
Представитель Бакиев Р.Р. также обращает внимание на то, что в деле есть неустранимое сомнение, влекущее прекращение дела, поскольку протокол об отстранении от управления составлен ранее, чем было установлено состояние опьянения. Полагает, что основанием для отстранения должно быть установленное состояние опьянения.
Мировым судье приобщаются к материалам дела представленные Яковлевым П.П. и его представителем документы.
Заслушав Яковлева П.П., его представителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
**** года Яковлев П.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ****, согласно которому освидетельствование Яковлева П.П. проводилось с использованием технического средства измерения - алкометр «****».
Пунктом 6 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается, что перед освидетельствованием Яковлев П.П. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Иных доказательств, которые бы подтверждали информирование водителя о порядке освидетельствования, в материалах дела не представлено.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений Яковлева П.П. и его представителя установлено, что освидетельствование проводилось на месте остановки на открытом воздухе при температуре не выше -9 градусов.
Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалах дела не имеется.
Пунктом 7 раздела 2 вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «****», условием эксплуатации анализатора является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 45 градусов по Цельсию.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебное заседание Яковлевым П.П. информацией о технических характеристиках анализатора паров этанола «****», согласно которым рабочий диапазон температур от 0 до 45 градусов по Цельсию.
Таким образом, при проведении освидетельствования Яковлева П.П. на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения - при температуре ниже 0 градусов по Цельсию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования Яковлева П.П. на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушение порядка освидетельствования суд признает существенными нарушениями административного законодательства.
Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует. Наличие данных нарушений не позволяет принять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательство по делу об административном нарушении, подтверждающим факт установления опьянения у Яковлева П.П., в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном нарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковлева П.П., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении **** место его составления указано с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе указано место составления - ул.****, ***.
В судебном заседании из пояснений правонарушителя установлено, что его остановили на ул.****, напротив дома №***, где и составляли протоколы, в том числе за проезд на красный сигнал светофора.
Данные доводы Яковлева П.П. подтверждаются местом составления протокола об отстранении от управления ТС и двух протоколов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведениями из рапорта сотрудника полиции Кислякова Д.Г.
Таким образом, местом составления протокола об административном правонарушении **** фактически является ул.****, №****.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Надлежащих доказательств вины Яковлева П.П. сотрудниками полиции не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.5, 29.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яковлева П.П., **** года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение вернуть Яковлеву П.П.
Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка № 2
города окружного значения
Ханты-Мансийска Н.В. Кондратьева
Копия верна
Мировой судья Н.В. Кондратьева
Постановление не вступило в законную силу.
|
