Решение
|
Скачать 456.13 Kb.
|
1 2
| Родниковский районный суд Ивановской области, РФ Дело № 2-4/2008 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.11.2008г. г. Родники, Ивановской области, РФ Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе Председательствующего судьи Руженской Г.В. С участием истца Журова А.Ю. Представителя истца Хованова В.В. Представителя истца Кудрякова В.В. Представителя ответчика Грицовой Е.А. При секретаре Малютиной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2008 г. в г. Родники, Ивановской области, РФ гражданское дело по иску Журова Александра Юрьевича, Журовой Ирины Валентиновны к ОАО «Родниковские электрические сети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Журов А.Ю., Журова И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Родниковские электрические сети» о возмещении ущерба от пожара, произошедшего 20 июня 2005 года в принадлежащем им доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Петровская, д.51 и компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что 20 июня 2005 года в доме, принадлежащем ему и его жене Журовой И.В., произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен второй этаж дома и его кровля. Полностью выгорел первый этаж здания. Уничтожено все имущество, находившееся внутри дома. Пожар возник по причине возгорания микроволновой печи на кухне, из-за высокого напряжения, на которое рассчитаны бытовые приборы. Пострадало не только его имущество, перегорели электробытовые приборы у некоторых жителей на ул. Петровской, ул. Фрунзе, ул. Гоголя. Недопустимо высокое напряжение возникло в связи с тем, что 20.06.2005 года был обрыв нулевого провода ВЛ-04, кВ фидер «Петровский» КТП-61. Поджога со стороны физических лиц не было. Данных факты установлены ОГПН г. Родники. Постановлением от 29.06.2005 года в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия виновного лица. Данным постановлением подтверждено, что пожар возник из-за технических неисправностей в электросетях ответчика. Дознание пришло к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание в корпусе микроволновой печи из-за высокого напряжения в сети, возникшее в результате обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 Кв фидер «Петровский» КТП-61. Обрыв нулевого провода произошел в результате штормового ветра. Правила эксплуатации микроволновой печи он не нарушал. В инструкции пользования микроволновая печью нет ссылки на то, что микроволновая печь после приготовления пищи должна выключаться из сети. Между им и ответчиком несколько лет, со дня ввода в эксплуатацию дома, существуют договорные отношения на электроснабжение. С 14.07.2005 года был подписан новый договор, действовавший до этого договор сгорел при пожаре, но договорные отношения с ответчиком не прекращались согласно ст.540 ГК РФ, которая гласит: 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Ответчик, в соответствии с законом и договором, обязан поставлять качественную электроэнергию, то есть электроэнергию, отвечающую требованиям ст.542 ГПК РФ, которая гласит: 1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 № 37-ФЗ), в частности правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310 (в ред. Приказов Минэнерго СССР от 23.12.1988 г. № 685, от 23.11.1989 № 364; письма Минэнерго РФ от 14.07.1992 г. №АД-3866/19, Приказа Минэнерго РФ от 10.01.2000г. № 2, с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.06.1999 г. № ГКПИ 99-491). Все электроприборы рассчитываются на напряжение сети 220-240 вольт, и именно такое напряжение должна подавать потребителям энергоснабжающая организация. Подача напряжения выше или ниже указанного означает ненадлежащее исполнение договорных обязательств, так как такое напряжение не соответствует государственным стандартам и правилам пользования электрической и тепловой энергией. Подача напряжения значительно выше, а при коротком замыкании напряжение возрастает многократно, выводит из строя бытовые приборы и приводит к их загоранию. Согласно ст. 547 ГК РФ «Ответственность по договору энергоснабжения», которая гласит: 1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Пожаром уничтожено имущество, принадлежащее им на праве собственности. В результате возникли обязательства вследствие причинения вреда. Ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», устанавливает: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина ответчика заключается в следующем: Обрыв нулевого провода мог произойти только в случае, если ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, что привело их к недопустимому износу. Штормовые ветра в течение года происходят регулярно, поэтому стойкость электрических сетей к штормовым ветрам учитывается при их проектировании, однако при этом от организаций эксплуатирующих сети требуется производить обслуживание и ремонт сетей. Кроме того, ответчик не выполнил необходимого заземления электросетей, не установил предохранительные устройства, исключающие возникновение высокого напряжения при обрыве проводов. Заземление и установку устройств ответчик произвел только после 21.06.2005 года. При наличии вышеуказанных предохранительных устройств даже при обрывах проводов в электрической сети не возникает повышенного напряжения. Свидетельством тому является тот факт, что обрывы электрических проводов по причине штормовых ветров происходят часто, но это не приводит к выводу из строя бытовых электроприборов и пожарам. Следовательно, вина ответчика заключается в его бездействии – отсутствии надлежащего содержания и ухода за электросетями и не установлении в сетях предохранительных устройств заземления. Между причиненным вредом и бездействием ответчика имеется прямая причинная связь. Рыночная стоимость материального ущерба от пожара дома определена оценщиком Бурлаковым В.В. (лицензия № 009801 от 11.10.2004г.). На основании его отчета и заключения № 063/10/05 от 03.11.2оо5г., составила 801 772,53 руб. Стоимость уничтоженного пожаром домашнего имущества, согласно описи и Заключения судебной товароведческой экспертизы от 30.05.2006г. № 204/19.1, составляет 488 809 руб. Дополнительно товароведческой экспертизой, проведенной по справке ООО «Лорес» №28 определен ущерб в размере – 139 522 руб. Итого размер материального ущерба после уточнения составляет 1 430 103, 53 руб. Также согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. (с изм. От 25.10.1996г. и от 15.01.1998г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»), причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации. На основании изложенного просит признать их право на компенсацию морального вреда; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с ответчика компенсацию в определенном судом размере. Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 ГК РФ. Денежную компенсацию оценивают за причиненных им моральный вред в размере 1 500 000 руб., каждому истцу равными долями по 750 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела у него возникли судебные издержки. За проведение экспертиз он уплатил 22 041 руб., в том числе: за проведение строительно-технической экспертизы – 9 200 руб., за товароведческую экспертизу 6 700 руб.; за техническую экспертизу – 2 266 руб.; за электротехническую экспертизу – 3 875 руб.. Общий размер причиненного материального ущерба после уточнения составляет 1 452 144, 53 руб.. Истец Журов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что свои исковые требования он поддерживает, просит их удовлетворить. Кроме того, представил заявление об увеличении цены иска в связи с необоснованным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, в котором пояснил, что 11 августа 2005 года ответчику была заявлена претензия на сумму 3 000 000 рублей, том числе на 1 500 000 рублей в возмещение морального ущерба и 1 500 000 рублей в возмещение материального ущерба от уничтожения имущества в результате пожара. Ответчик их претензию оставил без удовлетворения. У ответчика возникло обязательство возместить им причиненный материальный ущерб согласно ст. 1079 ГК РФ. Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с неисполнением денежного обязательства ответчик должен уплатить проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что они уточнили свои исковые требования, уменьшив их размер до 1 430 103, 53 рублей, указанные проценты должны начисляться именно на эту сумму. Просит взыскать с ответчика согласно представленного расчета проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 468 604, 75 рублей. С четом взыскания процентов за необоснованное пользование денежными средствами они увеличивают свои исковые требования до 1 898 708, 28 рублей. Журова А.В. в судебное заседание не явилась, свои полномочия передает полностью своему супругу Журову А.Ю. (в деле имеется письменное заявление (том.1 л.д.129)). Представитель истца Кудряков В.К., действующий по доверенности суду пояснил, что рассматриваемое событие повлекло за собой трагедию в жизни его доверителей. Пожар, в результате которого семья Журовых лишилась крова и всего нажитого за долгие годы нельзя не назвать трагедией. С учетом тяжести последствий законодатель включил в ГК РФ статью 1079 - Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую опасность для окружающих - в которой говорится: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 20.06.2005 года в 16 часов 13 минут на пульт диспетчера ОГУ «15 ПО» г. Родники поступило сообщение от гражданина Журова А.Ю. о возгорании жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Петровская, д. 51. По счастливой случайности дети в результате пожара не пострадали. Они находились в момент возгорания на втором этаже играли на компьютере. Примерно в 16-00 часов дети почувствовали запах дыма и дочь Журова А.Ю. Наталья решила проверить помещения дома. Спустившись на первый этаж, где находится кухня, она увидела огонь за правым углом микроволновой печи. Следует отдать должное самообладанию девочки. Она поднялась на второй этаж, вывела брата на улицу, а сама вновь побежала на второй этаж за сотовым телефоном и эти действия ребенок должен был совершить, подвергая свою жизнь опасности. Наталья позвонила родителям и сообщила о пожаре. Через несколько минут к дому подъехали пожарные и родители. По факту возгорания, органами государственного пожарного надзора, была проведена проверка, которой установлено, что 20.06.2005 года в момент пожара, на ул. Петровской, д.51 у многих жителей перегорели электробытовые приборы. Всем им подавалась электроэнергия от «Петровской» КТП-61. В судебном заседании были допрошены очевидцы происшедшего. Свидетель Греков С.В., проживающий по адресу: г.Родники ул. Петровская, д.36 показал, что 20 июня 2005 года он находился у себя в гараже по указанному выше адресу. В это время неожиданно ярко вспыхнули и перегорели две лампы дневного света. Он выключил освещение и отключил все электроприборы. Около 16-00 часов он проходил мимо дома Журовых и увидел пожар. Дом Журовых горел и в это время приехали пожарные. Возвратившись домой, примерно в 16 часов 50 минут, он включил телевизор и лампу на кухне. Лампа ярко вспыхнула и лопнула. В телевизоре раздался хлопок. Повалил дым. Свидетель Сажин Н.Г., проживающий по адресу: г.Родники, ул. Гоголя, д.43, показал, что 20 июня 2005 года, примерно в 17 часов 05 минут он шел с работы и увидел, что горит дом Журовых. Когда пришел домой, от жены узнал, что примерно в 16 часов 20 минут в компьютере, на котором она работала, раздался хлопок и она почувствовала запах дыма. Он замерил напряжение в распределительных коробках, напряжение составляло 270 вольт, после чего позвонил в горэлектросеть и сообщил о повышенном напряжении. На это ему ответили, что в 15-00 часов на ул. Гоголя в доме 28 сгорела стиральная машина. Свидетель Гусев Е.А., проживающий по адресу: г. Родники, ул. Гоголя дом 28, показал, что 20 июня 2005 года он находился по указанному выше адресу. Примерно в 15-00 часов из работавшей стиральной машины марки «Индезит» раздался хлопок и повалил дым. Он выключил машину. В доме электропроводка новая, установлена автоматическая защита, но она не сработала. Через некоторое время загудел счетчик и из него показался дым. Он вынужден был выключить автоматы защиты. Свидетель Борисов Д.П., проживающий по адресу: г. Родники ул. Гоголя дом 44 показал, что 20 июня 2005 года он находился дома. Около 16-00 часов из окна своего дома он видел, что на соседней улице горит дом, принадлежащий Журовым. Примерно около 18-00 часов у него неожиданно выключился телевизор и не включался. Затем он услышал, что сильно загудел холодильник, и он также его выключил. При этом установленная в доме защита не сработала. Свидетель Головкин В.Г., показал, что 20 июня 2005 года он проезжал у дома Журовых и видел, что горит их дом. Журов А.Ю. в это время находился у дома. Головкин В.Г. также показал, что электропроводка в доме Журова А.Ю. была в отличном состоянии. Ему об этом известно, так как он строил этот дом. У него в этот день вышел из строя видеомагнитофон, в доме был запах горелой пластмассы. Автоматическая защита электропроводки в доме не сработала. Свидетель Губанов В.Ю., проживающий по адресу: г. Родники ул. Гоголя д.42, показал, что 20 июня 2005 года около 16-00 часов он увидел дым над крышей дома Журовых, который находится на соседней улице. Он пошел на пожар, а когда возвратился домой и включил свет, то лампа дневного света лопнула, а из включенного телевизора послышался щелчок и повалили дым. Свидетель Сурков С.Ф., проживающий по адресу: г. Родники ул. Гоголя д.32, показал, что примерно в 17 часов он включил насос «Малыш» и он у него сгорел. Свидетель Павлов А.В., проживающий по адресу: г. Родники ул. Фрунзе д.44 показал, что 20 июня 2005 года около 16-00 часов у него в гараже ярко вспыхнули и перегорели лампы дневного света. Дочь Журовых Наталья показала, что 20 июня 2005 года она вместе с братом находилась на втором этаже дома, играли на компьютере. Примерно около 16-00 часов она почувствовала запах дыма и спустилась на первый этаж. Когда зашла на кухню, то увидел огонь между микроволновой печью и кухонным гарнитуром. Она вывела своего малолетнего брата на улицу, а затем по мобильному телефону позвонила родителям и сообщила о пожаре. Начальник ОГПН гор. Родники Демьянов А.Ю показал, что при осмотре места пожара в доме 51 по ул. Петровской гор. Родники, был установлен очаг возгорания, который находился на кухне. В месте очага пожара находилась микроволновая печь. Других каких-либо электронагревательных приборов в месте очага не было. Прибывший на место пожара заместитель начальника пожарной охраны Козлов С.В. пояснил, что к приезду пожарных дом был полностью охвачен огнем, поэтому спасти какое-либо имущество не представлялось возможным. В ходе проверки было получено сообщение от МУП Родниковского района «Горэлектросеть», о том, то 20 июня 2005 года в результате штормового ветра был зафиксирован обрыв нулевого провода ВЛ-0,4 кВ фидер «Петровский» КТП-61. Сопоставляя данные осмотра места происшествия и показания очевидцев происшедшего, дознание пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в корпусе микроволновой печи из-за высокого напряжения в сети, возникшее в результате обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ фидера «Петровский» КТП-61. В ходе судебного разбирательства данная версия полностью нашла свое подтверждение. |
1 2
Похожие:
 |
Решение текстовых задач (в соответствии с алгоритмом, приведенным выше) Познавательные (постановка и решение проблемы) ) универсальные учебные действия |
|
Решение 28. 03. 2014 №1445-60/5 Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не... |
 |
Решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,... Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц» Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы» |
|
Решение О внесении изменений в решение Рыбно-Ватажской сельской Думы от 20. 12. 2013 №6/1 «О бюджете муниципального образования Рыбно-Ватажское... |
|
Решение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском... |
|
Решение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение... Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8 |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
|
Решение 12. 02. 2015 О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское... |
|
Решение Ао «Росжелдорпроект» К. ой Е. А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.... |
|
Решение Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено... |
|
Решение от 11. 01. 2013 года Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального... |
|
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета... Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»... |
|
Решение вынесено Тихвинским городским судом Ленинградской области 25. 05. 2004 Музыкальный альбом "Музыка белых", автор Музыкальная группа Order. Решение вынесено Первомайским районным судом г. Омска 23. 11.... |
|
Решение вынесено Тихвинским городским судом Ленинградской области 25. 05. 2004 Музыкальный альбом "Музыка белых", автор Музыкальная группа Order. Решение вынесено Первомайским районным судом г. Омска 23. 11.... |