Cyber Infrastructure Protection
Прямая ссылка: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=1067
3. Римский Клуб
Повестка дня для действий до 2050 года (доклад июнь 2011)
June 2011: Secretary General Ian Johnson presented
“an agenda for action to 2050” to the National Associations in Spain and Japan as well as to the EU Chapter in Brussels.
Прямая ссылка: http://www.clubofrome.org/eng/docs/Spain_EU_Japanspeech.pdf
4. Последнии публикации по политике США Института Гувера (2011)
Hoover Institution
Прямая ссылка: http://www.hoover.org/publications/policy-review
5. Последствия Фукусимы (2011)
The fallout from Fukushima
Прямая ссылка: http://www.iiss.org/EasySiteWeb/getresource.axd?AssetID=54726&type=full&servicetype=Attachment
6. Национальные доклады об экспорте оружия ( СИПРИ 2011)
Reporting to the United Nations Register of Conventional Arms
Paul Holtom, Lucie Béraud-Sudreau and Henning Weber
SIPRI Fact Sheet
Прямая ссылка: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1105.pdf
Моя Россия
Магнаты строят сети
Опубликовано в журнале «Эксперт», №40, 2010
Я. Папэ, главный научный сотрудник, доктор экономических наук ИНП РАН
Н. Антоненко
|
В российской бизнес-элите происходит фундаментальный сдвиг от предпринимателей-одиночек, зорко охраняющих границы своих владений, к сетям и связкам предпринимателей-партнеров.
Большую часть своей истории российский крупный бизнес развивался главным образом в рамках модели «одна фирма — один хозяин». Вначале это было отдельное предприятие, затем многосекторная интегрированная бизнес-группа и, наконец, компания. Фигура хозяина-предпринимателятакже могла выглядеть по-разному. Это либо физическое лицо, либо сплоченная команда. В 1990−е годы ситуация, когда у одной фирмы оказывалось два акционера или больше с крупными пакетами, не была равновесной. Она разрешалась, как правило, открытым конфликтом между совладельцами. Вспомните популярную в то время формулировку: «49% равно 0». Бесконфликтный консорциум «Альфа»—Access—«Ренова», приватизировавший ТНК и управлявший ею, был тогда чуть ли не единственным исключением.
Тенденция к вытеснению совладельцев и выстраиванию жестких границ между персональными империями сохранялась и в первой половине 2000−х. Единственное отличие от 1990−х — конфликты проходили в более цивилизованной форме и чаще всего разрешались в соответствии с экономической логикой. Актив чаще всего доставался тому из совладельцев, кому он был больше нужен с производственной точки зрения, при условии, что совладельцы были сопоставимы по влиятельности. Правда, в 2000–2001 годах появился сигнал, что ситуация меняется. Олег Дерипаска и Роман Абрамович на паритетных началах создали компании «Российский алюминий» (2000 год) и «Рус промавто» (ныне группа ГАЗ, 2001 год). Однако сигнал оказался ложным: к 2004 году Дерипаска выкупил доли Абрамовича в этих бизнесах.
Формы и мотивы сетевых комбинаций
Принципиально новый этап начался в 2006 году. Описанная выше персоналистская модель владения субъектами крупного бизнеса начала меняться на сетевую. Для большой — и постоянно растущей — доли ведущих компаний характерно наличие нескольких крупных акционеров, стремящихся активно участвовать в управлении. Соответственно, все большее число крупных предпринимателей становятся совладельцами нескольких компаний, в том числе тех, в создании которых они не принимали участия. Крупные акционеры значимой для обоих компании по определению являются партнерами, независимо от того, в каких субъективных отношениях они находятся между собой — дружественных, нейтральных, конфликтных, либо ситуативно и в тех, и в других, и в третьих. Но принципиально важен факт, что навылет игра уже не идет. Сетевой характер владения становится устойчивым, равновесным феноменом, а не скоротечной, промежуточной комбинацией.
Такой переход имел много причин. Укажем две наиболее важные. Во-первых, ведущие российские компании в процессе своего роста стали слишком дорогими для одного даже очень богатого хозяина. Во-вторых, с выходом акций отечественных компаний на международные биржи появилась возможность диверсифицировать активы путем приобретения пакетов акций различных компаний.
Формирование сетей собственности в российском крупном бизнесе не происходило ни одномоментно, ни по чьим-либо планам. Это всегда результат серии независимых сделок, разных по масштабам, значимости для участников и содержанию. Немалая доля сетеобразующих сделок прошла просто для закрепления неформальных дружественных отношений между их участниками. Именно такие сделки, как представляется, сыграли основную роль в формировании «северо-западной сети» (см. ниже). Но в ряде компаний ситуация была прямо противоположной: новый крупный акционер приходил в компанию помимо и против воли старого, и даже с намерением его вытеснить. Можно указать также на случай (правда, пока единственный), когда мотивом для сетеобразующих сделок была минимизация взаимодействия между бывшими членами сплоченной команды. Речь идет о покупках и продажах, последовавшихза «бизнес-разводом» Михаила Прохорова и Владимира Потанина.
Существующие ныне сети в основном возникли до осени 2008 года. Таким образом, они — результат развития российского крупного бизнеса в период высокой конъюнктуры, а отнюдь не его кризисного переформатирования. В посткризисный период (с середины 2009−го) процесс достройки бизнес-сетей активизировался.
Наиболее значимые, на наш взгляд, события для формирования сетей можно периодизировать следующим образом:
— дружественные альянсы 2005–2006 годов — приобретение Михайловского ГОКа «Металлоинвестом» и формирование в результате нынешнего состава акционеров последнего, создание ОК «Российский алюминий» и покупка Романом Абрамовичем доли в группе «Евраз»;
— полуконфликтные и конфликтные сделки 2007 года — приход Алишера Усманова в «Мегафон» и Олега Дерипаски в «Норникель», незавершенный «развод» Андрея Мельниченко и Сергея Попова;
— посткризисная рекомбинация активов в 2009–2010 годах — создание банка МФК, покупка Сулейманом Керимовым пакетов, превышающих блокирующие, в «Полюс золоте» и строительной группе компаний ПИК, изменения в составе акционеров «Уралкалия» и «Сильвинита», увеличение пакета Геннадия Тимченко в «НоваТЭКе».
Цветущая сложность
Если сетевая модель собственности в российском крупном бизнесе окажется стабильной, это, несомненно, повлечет за собой множество последствий в разных сферах. Вот некоторые, кажущиеся сегодня очевидными.
Для компаний последствия скорее позитивны. При наличии нескольких влиятельных мажоритариев компания в большей степени защищена от давления со стороны государственных органов, чем при одном хозяине. Кроме того, при наличии нескольких мажоритариев ни один из них не может гарантированно рассчитывать, во-первых, на решающую роль в управлении,а во-вторых, на любой источник доходов от компании, отличный от роста ее капитализации. Это приводит к резкому повышению значимости качества корпоративного управления. В частности, речь идет о росте авторитета и самостоятельности наемного исполнительного менеджмента, возрастании роли независимых директоров.
Акционерам компаний сетевой характер владения крупными активами, как правило, тоже на руку. Появляется дополнительная степень защиты инвестиций, поскольку владелец пакетов акций разнотипных компаний застрахован от отраслевых рисков. Повышаются совокупные возможности собственников по отстаиванию интересов компании, ведь коллективное лоббирование, как правило, более эффективно и респектабельно, чем индивидуальное.
Наконец, существенно облегчается передача активов при выходе из бизнеса по возрасту или другим естественным причинам. Неконтрольные пакеты акций компаний, управляемых относительно независимо от хозяев, гораздо легче передать непосредственно наследникам, учрежденным в их пользу трастам или благотворительным организациям, чем сами заводы, газеты и пароходы. Тем более если у этих компаний имеется free float (в большинстве случаев так и есть).
Можно усмотреть определенные плюсы сетевой модели организации крупного бизнеса и с
|
точки зрения государства. В случае острого конфликта с собственниками компании у власти появляется возможность их игнорировать, «работая» непосредственно с наемным исполнительным менеджментом. В предельном случае у власти появляется возможность национализации без очевидных немедленных потерь в текущей эффективности управления.
Слепок с натуры
Мы попытались воссоздать картину сетевого владения в суперэлите российского частного бизнеса по состоянию на 1 сентября 2010 года. Конечно, любая картинка, построенная на конкретную дату, может достаточно быстро потерять актуальность. Не исключено, что к моменту, когда этот текст дойдет до читателя, успеют измениться и состав выделенных сетей, и партнерские связи между их участниками. Тем не менее мгновенная картинка имеет не сиюминутный смысл. Во-первых, вместе с результатом мы представляем и технику его получения. Эта техника может быть достаточно легко реализована для перестройки предложенной картины на любую дату. Во-вторых, картина, выявленная нами, складывалась в течение ряда лет, и тенденции, ее сформировавшие, обладают определенной инерционностью. Потому есть основания думать, что ее общие черты сохранятся на определенную перспективу.
Для целей настоящей работы в качестве суперэлиты российского частного бизнеса мы будем рассматривать первые двадцать пять человек из «золотой сотни» Forbes за 2010 год, а также членов их сплоченных команд и партнеров, если они присутствуют в этом же списке. Действуя таким образом, мы выделили 46 человек, в том числе 33 самостоятельных предпринимателя и пять сплоченных бизнес-команд (см. список 1). В дальнейшем вместо полного состава бизнес-команд мы будем указывать их представителя, стоящего на первом месте в списке. В большинстве случаев эти персоны являются бесспорными лидерами команд и во всех случаях наиболее известными их представителями.
|
Безопасность образовательных учреждений (аналитический вестник Совета Федерации № 1(413) 2011 г.
Настоящий вестник посвящен теме безопасности образовательных учреждений. Ее актуальность обусловлена тем, что средства массовой информации с удручающей регулярностью публикуют сообщения о трагических инцидентах в образовательных учреждениях в различных странах мира. В этой ситуации особенно тревожит тот факт, что силы правопорядка отвлекаются от решения своих задач в связи с ложными сообщениями о возможности террористических актов в образовательных учреждениях. Все это требует изучения и обобщения накопленного опыта, умножения всех сил и средств, призванных обеспечить безопасность учащихся. Свидетельствует о важности воспитания ответственного поведения у детей и юношества.
В вестнике представлены материалы, отражающие различные подходы к обеспечению безопасности образовательных учреждений, учащейся молодежи.
Данная публикация может быть полезна членам Совета Федерации, представителям федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов Российской Федерации, работникам сферы образования, общественным объединениям.
СОДЕРЖАНИЕ
Л.Б. Нарусова, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике
Противодействие кибер-терроризму
Ю. Демидов, и.о. начальника ДООП МВД России, генерал-лейтенант милиции, доктор юридических наук
Безопасность образовательных учреждений и некоторые вопросы профилактики правонарушений среди учащихся
И.Г Мачульская, кандидат юридических наук
И.С. Ребров, главный специалист-эксперт ситуационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Правовые основы противодействия терроризму в Российской Федерации
О.Б. Аникеева, заместитель начальника ситуационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Комплексный подход к проблеме обеспечения безопасности образовательных учреждений
Т.В. Боргоякова, советник отдела финансового анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Преодоление негативных явлений в молодежной среде, влияющих на безопасность в образовательных учреждениях
Н.Н. Аникина, ведущий консультант отдела национальной безопасности Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Дорожно-транспортная безопасность детей
Приложения
Приложение 1. Статистика правонарушений в молодежной среде
Приложение 2. Комплексная защита организации и сотрудников. Из опыта образовательного учреждения МОУ «Начальная школа № 13»
Противодействие кибер-терроризму
Л.Б. Нарусова, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике
В последнее время наша страна столкнулась не только с повышенной террористической опасностью, но и большим количеством ложных сообщений о готовящихся терактах в учреждениях образования.
Причем если раньше превалировали телефонные террористы, вычислить которых было не столь трудно, то теперь злоумышленники активно используют новые информационные технологии. Прежде всего – Интернет.
Следует отметить, что распространение заведомо ложных сообщений о террористическом акте подпадает под действие статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации1, которой предусмотрено максимальное наказание – лишение свободы на срок до трех лет.
Возникают сомнения, что телефонные и Интернет-террористы задумываются о последствиях своих сообщений, а ведь заведомо ложное сообщение об акте терроризма наносит вред общественной безопасности, дезорганизует работу органов государственного управления, оперативных служб.
В связи с такими сообщениями правоохранительными органами и МЧС принимаются чрезвычайные меры, производится срочная эвакуация людей из зданий и сооружений, расходуются силы и средства на поиски взрывных устройств.
Это значительно снижает эффективность защиты от реальных угроз, поскольку увеличивает нагрузку на работников специальных служб и подразделений. Ведь реагировать на каждый подобный сигнал и выезжать с проверками на места они обязаны. Одновременно притупляется бдительность сотрудников, участвующих в подобных выездах, поскольку представляется, что информация о минировании перестает восприниматься ими всерьез.
Использование компьютерных технологий и сети Интернет для распространения подобного рода сообщений существенно затрудняет поиск злоумышленников. И если в случае использования стационарного компьютера в Интернет-кафе и (или) через прокси-сервер2 идентификация преступника занимает лишь определенное время, то в случае использования портативного компьютера с адаптером WiFi3 и доступа в Интернет через открытую беспроводную сеть, идентифицировать его становится практически невозможно.
А ведь сегодня встретить открытые сети можно во многих местах: кафе, ресторанах, кинотеатрах, клубах и даже некоторых электричках и поездах. Кроме того, доступность беспроводных точек доступа в сочетании с компьютерной неграмотностью некоторых пользователей, также создает возможность анонимного выхода в сеть.
Для минимизации рисков анонимного использования Интернета в противоправных целях необходимо ужесточить уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Исключить возможность применения за данное преступление альтернативных видов наказания4.
Важно предусмотреть условия, при которых радиус зоны покрытия беспроводной связи не выходил бы за пределы соответствующего помещения, а также оборудовать зоны доступа камерами наблюдения для постоянного мониторинга обстановки и контроля за осуществляющими вход в Интернет. Установить административную ответственность юридических лиц и индивидуальных собственников за несоблюдение этих требований.
|
