Дело № 2-233/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2015 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчикова Е.Ю., при секретаре Шитовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет стоимости установленного водоочистителя «Барьер-Профи» в размере 27200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2015 года в дверь его квартиры позвонили и пригласили его и жену выйти во двор на собрание жильцов дома по поводу очистки водопроводной воды. Собралось всего 3 человека, и организаторы собрания рассказали им, что в связи с тем, что водопроводные трубы очень старые и плохие, во всех квартирах Москвы постепенно начинают устанавливать фильтры для очистки воды. Эта установка платная, но для льготников стоимость установки составит 50%. После собрания сотрудники ООО «Мегаполис» предложили пройти в его квартиру, и под предлогом проверки состояния труб, отвлекая его разговорами на посторонние темы, установили ему водоочиститель «Барьер-Профи». Сам фильтр ему не показали, и он его увидел только после ухода сотрудников ООО «Мегаполис». Поскольку фильтр уже был установлен, ему пришлось отдать за него деньги в размере 27200 руб. При этом сотрудники ООО «Мегаполис», в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не информировали его ни об ограниченных возможностях фильтра, ни о его стоимости в товарной сети. Представители ООО «Мегаполис» сообщили, что смена фильтрующих элементов будет происходить один раз в полгода в течение 12 лет бесплатно, однако в п.2.2 Договора указано, что оплата за замену отработавших свой ресурс фильтрующих элементов системы на новые производится заказчиком. Если бы он предварительно знал стоимость фильтра в товарной сети, то не согласился бы на уплату суммы в размере 27200 руб. Узнав, что в торговой сети такой фильтр стоит около 3000 руб., он понял, что его обманули. Кроме того, при кипячении фильтрованной воды обнаружилось, что фильтр не уменьшает жесткость воды, а по состоянию его здоровья, и здоровья его жены, употреблять такую воду нежелательно. Данный недостаток товара, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли продажи и возврата денежных средств. 20.07.2015 года он направил в ООО «Мегаполис» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано. Оплатив установку фильтра, они с женой потратили деньги, на которые предполагали купить необходимые ежемесячные продукты и лекарства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 30000 руб. (л.д.3-6).
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указывая, что основной причиной, по которой он обратился в суд с данными требованиями, является то, что ответчик ООО «Мегаполис» обманным путем установил ему водоочиститель «Барьер-Профи» и по завышенной стоимости. Также, истец Морозов Д.А. подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при которых ему был установлен фильтр. Вместе с тем, истец пояснил, что после установки фильтра им был подписан договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 6008 от 17.07.2015 года, который он читал поверхностно. При этом он плохо понимал, что делает. После подписания договора в квартиру пришла его жена, М., которой он сказал, чтобы та принесла деньги за установленный фильтр в размере 27200 руб., что она и сделала, а он передал данные деньги сотруднику ООО «Мегаполис». После того, как фильтр был уже установлен, посредством сети Интернет он узнал о том, что установленный ему фильтр стоит около 3000 руб. Из паспорта к водоочистителю «Барьер-Профи», который он обнаружил в коробке от фильтра, он узнал, что ему был установлен фильтр, который не уменьшает жесткость воды. Также, из паспорта усматривалось, что фильтры бывают разными, однако ответчик ему не предложил фильтры на выбор, а установил водоочиститель «Барьер-Профи» по своему усмотрению. Почему он сначала не посмотрел, какой именно фильтр был установлен, не изучил паспорт, содержащий техническую информацию, а сразу отдал деньги за установленный фильтр, пояснить не может. Ответчик на словах не предоставил ему информацию о том, какой именно фильтр ему установлен, а также на словах не поставил его в известность о стоимости фильтра в товарной сети. О том, что именно ему такой фильтр не подходит, он впоследствии узнал, изучив информацию, изложенную в паспорте к фильтру. Говоря о недостатках этого товара, он имеет в виду не его качество, а то, что этот фильтр по своим характеристикам не подходит именно ему, поскольку ему нужен такой фильтр, который бы уменьшал жесткость воды. К каким-либо специалистам для проверки качества воды после ее очистки фильтром, он не обращался. Считает, что нет необходимости проводить экспертизу качества установленного водоочистителя, поскольку он не говорит о том, что фильтр некачественный, а просто этот фильтр не подходит ему по своим характеристикам, о которых сотрудники ООО «Мегаполис» в беседе ему не рассказали, т.е. не довели до него эту информацию. Просит взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в счет стоимости установленного водоочистителя «Барьер-Профи» в размере 27200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Ответчик ООО «Мегаполис», который надлежащим образом был извещен судебной повесткой (л.д.44), а также по телефону (л.д.29), о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.2 ст.10 Закона, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя (п.4 ст.7). Согласно п.3 ст.10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 года между ООО «Мегаполис» и Морозовым Д.А. был заключен договор купли-продажи водоочистителя «Барьер Профи Standard» стоимостью 27200 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком от 17.07.2015 года (л.д.8). Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 27200 руб., что сторонами не оспаривалось.
Также, 17.07.2015 года между ООО «Мегаполис» и Морозовым Д.А. был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 6008 (л.д.7). Согласно п.1.1 Договора исполнитель в течение срока действия настоящего договора осуществляет «сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Барьер Профи» по адресу: *** бесплатно. Из п.1.2 Договора следует, что под «сервисным обслуживанием» в настоящем договоре понимается: выезд к заказчику, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое обслуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов и других элементов системы для поддержания работоспособности системы. Данный договор был подписан истцом. Своей подписью истец подтвердил, что условия Договора ему полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя «Барьер Профи» ему представлены, достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также все другие обстоятельства относящиеся к договору и соответствующей работе сведения заказчик получил, согласие на работу дал.
Как следует из Акта выполненных работ по установке водоочистителя от 17.07.2015 года, составленным между представителями исполнителя ООО «Мегаполис» и заказчиком Морозовым Д.А., исполнитель, в соответствии с вышеуказанным Договором, выполнил следующие работы: произвел установку системы бытового водоочистителя «Барьер Профи»; произвел пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя «Барьер Профи»; произвел показ заказчику порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя «Барьер Профи». Заказчик Морозов Д.А. принял вышеуказанные работы, поставив в Акте свою подпись (л.д.8).
Наличие подписи заказчика в акте выполненных работ по установке водоочистителя означает отсутствие каких-либо претензий по его установке.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля М., жены истца, следует, что 17.07.2015 года они с мужем находились дома, когда в дверь их квартиры позвонили и пригласили выйти во двор на собрание жильцов дома по поводу очистки водопроводной воды. На улице организаторы собрания рассказали им, что в связи с тем, что водопроводные трубы очень старые, во всех квартирах Москвы постепенно начинают устанавливать фильтры для очистки воды. Эта установка платная, но для льготников стоимость установки составит 50%. После собрания сотрудники ООО «Мегаполис» предложили пройти в их квартиру, чтобы проверить состояние труб. Морозов Д.А. вместе с сотрудниками пошел в квартиру, а она немного задержалась, и зашла в квартиру позже. На кухне возился какой-то человек. Муж сказал ей, что фильтр уже установили, и что нужно заплатить за него деньги в размере 27200 руб. Она принесла необходимую сумму, передала ее мужу, а он отдал деньги сотруднику ООО «Мегаполис». Впоследствии они обнаружили, что установленный фильтр не обладает свойствами «тройной» очистки воды. К каким-либо специалистам для проверки качества воды после ее очистки фильтром, они не обращались.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат, однако и не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.
Как усматривается из показаний свидетеля М., каких-либо претензий к сотрудникам ООО «Мегаполис» по установке водоочистителя, либо несогласия со стоимостью водоочистителя «Барьер Профи», ни у нее, ни ее мужа Морозова Д.А., не имелось.
Таким образом, истцом не доказан тот факт, что ООО «Мегаполис» установил ему водоочиститель «Барьер-Профи» обманным путем.
Как следует из руководства по эксплуатации водоочистителя, приложенного истцом к исковому заявлению, в нем содержится вся необходимая информация по назначению водоочистителя «Барьер Профи», информация о комплектации водоочистителя «Барьер Профи Standard», а также условия гарантии изготовителя (л.д.11-12). Из объяснений истца следует, что данное руководство по эксплуатации водоочистителя, он обнаружил в коробке от фильтра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи водоочистителя, а также при заключении договора на сервисное обслуживание, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данным руководством истец был вправе, и имел возможность ознакомиться до заключения договора купли-продажи. Информация о цене товара также была доведена до истца, что подтверждается товарным чеком, в котором указана стоимость водоочистителя в размере 27200 руб. Как пояснил истец, данные денежные средства он передал ответчику в счет уплаты стоимости водоочистителя. Уплатив указанную сумму ответчику, истец выразил свое согласие со стоимостью приобретаемого им товара, а ответчик, в свою очередь, передал данный товар покупателю, в связи с чем, обязательства по договору купли-продажи, как истцом, так и ответчиком были полностью исполнены. В случае несогласия с ценой товара Морозов Д.А. был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Кроме того, цена водоочистителя была Морозову Д.А. известна еще до его установки, поскольку, как следует из его заявления в ООО «Мегаполис» от 20.07.2015 года, в котором он просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, представители ответчика еще на собрании сообщили о том, что они будут устанавливать фильтры очистки воды стоимостью 54000 руб., а льготникам за «полцены» (л.д.9). При этом суд отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не обязывает продавца информировать покупателя о стоимости аналогичного товара у других продавцов.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи фильтра, а также условия договора на сервисное обслуживание соответствуют принципу свободы договора; суд считает, что истец не был лишен возможности как до, так и при заключении этих договоров отказаться от их заключения, подписания и установки в его квартире водоочистителя «Барьер Профи», однако этого не сделал.
Доказательств заключения Морозовым Д.А. договора купли-продажи водоочистителя и договора на сервисное обслуживание под каким-либо воздействием со стороны ответчика (психологическим, физическим и т.п.) истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он был обманут относительно качества и стоимости товара, что является пенсионером, значительного дохода не имеет, никогда бы не приобрел фильтр по указанной ответчиком цене, если бы знал, что его можно приобрести значительно дешевле, правового значения не имеют, поскольку не являются признаками обмана. Также суд отмечает, что качество водоочистителя «Барьер Профи» истцом не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Д.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 27200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Морозова Д.А. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 27200 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2015 года.
Мировой судья Перевозчикова Е.Ю.
|
