Тема семинара № 1: «Общие положения о страховании»
Вопросы и задания, выносимые на семинарское занятие:
1. Понятие и сущность страхования. Экономическая сущность страхования. Функции страхования.
2. Страхование. Страховая деятельность. Страховой фонд. Страховой рынок.
3. Развитие страхового права в РФ. Страхование в России до 1917 года, до 1988 года и после 1988 года.
Задача 1.
08 июня 2012 года в городе Москве на Смоленской набережной у дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак К470ТУ77, были причинены механические повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано, в том числе, и на случай его повреждения при ДТП в ЗАО "СК "Лонжа". Страховая сумма на случай риска повреждения согласно условиям договора страхования транспортного средства от 19 марта 2012 года серии ТС N 315 составила 9200 долларов США.
Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю на основании документов о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 31170 руб. 15 коп.
Виновным в происшедшем ДТП согласно справке № А-2300 4-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО города Москвы был признан Агафонов Дмитрий Николаевич, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33021, регистрационный номер С952СМ99 (второй участник ДТП). Собственником автомашины ГАЗ-33021, регистрационный знак С 952 СМ 99 является Ермаков И.В.
ЗАО "СК "Лонжа" как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратилось в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении ущерба в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения.
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Лонжа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "АМИ" о взыскании 31170 руб. 15 коп., составляющих сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Акционерное общество "Страховая компания «АМИ» иск не признало, ссылаясь на то, что ответственность должен нести причинитель вреда.
Вопросы:
Кто несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности?
Что означает понятие суброгация?
Вправе ли лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы?
Какое решение должен принять суд?
Задача 2. Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключили договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре было указано, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера как ураган, вихрь.
Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, где ей разъяснили, что так как договор заключен на неопределенный срок, то он автоматически продлевается, и производственный цех включается в застрахованное имущество.
Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены: здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для изготовления новых сетей и сети принятые для ремонта. Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствия и потребовала выплаты страхового возмещения. Страховая организация сообщила артели, что он считает договор страхования расторгнутым, так как хотя на первом году после заключения договора артель уплатила страховые платежи полностью, но на втором – первый взнос оплачен только в размере 75%. Кроме того, страховщик считает, что пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как такое событие не предусмотрено в числе страховых рисков.
Задача 3. Иностранный заказчик обратился обратился к судостроительной организации, находящейся в Санкт-Петербурге, с предложением о постройке серии рыболовецких судов на общую сумму 50 млн. долларов. Одним из условий проекта договора на строительство и монтаж судов было требование о страховании строительно-монтажных рисков.
При этом иностранный заказчик предложил:
- В целях сохранности своих инвестиций заключить договор страхования, в котором он является выгодоприобретателем по всем возможным страховым выплатам.
- Для размещения риска привлечь голландскую компанию, входящую в список страховых брокеров известного во всем мире страховщика – Ллойда.
- Разместить риски в известных заказчику зарубежных страховых компаниях.
- Использовать при заключении договора страхования Правила страхования строительно-монтажных рисков судов, разработанные Лондонским институтом страховщиков.
Вопросы: Соответствуют ли требования, выдвинутые заказчиком в ходе переговоров, Российскому страховому законодательству?
Дайте квалификацию договору, который должен быть заключен со страховым брокером.
Каким образом должна быть выстроена структура договоров для наиболее полного обеспечения страховой защиты строительно-монтажных рисков и учета пожеланий иностранного заказчика?
Тема семинара № 2: «Государственное регулирование страховой деятельности и ее организация»
1. Государственное регулирование страховой деятельности: понятие и направления.
2. Прямое участие государства в становлении страховой защиты имущественных интересов.
3. Государственный надзор за страховой деятельностью. Система государственного надзора за страховой деятельностью. Федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью: понятие, функции, права. Территориальные органы страхового надзора: понятие, функции, права.
4. Пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке.
5. Лицензирование и налогообложение страховой деятельности.
Задача 1.
По договору страхования имущества страхователем – ООО «Грандмебель» было застраховано помещение магазина, в том числе и на случай пожара. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб, возмещение которого является предметом иска. Страхователь обратился к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение.
Страховщик - ОАО «ИНТЕРСТРАХ» сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся.
Страхователь не внес в срок очередной взнос в размере 1000 рублей. Пожар произошел на следующий день после наступления срока уплаты взноса.
В соответствии с условиями договора страхования договор может быть прекращен при неуплате очередного взноса. Причем договором предоставлялось страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен, на что обратил внимание страхователь.
Вопросы:
Какие права и обязанности возникают у сторон по договору страхования имущества?
Вправе ли в данной ситуации страхователь требовать выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая?
Задача 2. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцом-перевозчиком на условиях ФОБ Правила акционерного страхового общества «Ингосстрах». Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, но страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя. Страховщик отказал страхователю в выдаче такого полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и выдал страхователю именной страховой полис на данный груз.
Во время следования в пункт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 бочка с соевым маслом) была выброшена волнами на берег. Перевозчиком эта часть груза была собрана и размещена за приливной полосой. Однако затем, несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 бочек из числа собранных были смыты с берега и унесены в море.
На требования покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю и за исключением страхового возмещения за 14 бочек, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия страхователем всех возможных мер к их сохранению, таких, как перевозка спасенного груза вертолетом в безопасное место. Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.
Задача 3. Гражданин Иванов обратился в страховую организацию «Кондор» в Санкт-Петербурге, где он проживал и на его имя, как собственника, был зарегистрирован автомобиль марки «Мерседес», с заявлением о заключении договора страхования автомобиля (каско) на случай повреждения, уничтожения, угона.
Указанный автомобиль был приобретен Ивановым за два года до момента заключения данного страхового договора в Германии (на момент купли-продажи срок его эксплуатации составлял 2 года, при этом данная базовая модель была подвергнута тюнингу известной западноевропейской компанией). При заключении договора Иванов в ответ на письменный запрос страховщика сообщил, что ранее договоров страхования «каско» на указанное транспорное средство не заключал и соответственно страховые выплаты не получал. Поскольку в ходе тюнинга автомобиль был существенно изменен, то у страхового агента возникли определенные проблемы с определением стоимости автомобиля и он принял цену, указанную страхователем Ивановым — 60 тысяч долларов. Стороны заключили договор страхования. Следует отметить, что на автомобиле было установлено две системы охранной сигнализации. Через два месяца автомобиль был угнан с платной парковки на площади Льва Толстого, и страхователь предъявил претензию о страховой выплате.
В ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая страховой организацией было установлено:
- Стоимость застрахованного автомобиля «Мерседес» по данным таможни при ввозе его на территорию России состаляла 20 тыс.долларов (данные из договора купли-продажи Ивановым автомобиля в Германии).
- Вопреки заявлению Иванова, сделанному им при заключении договора страхования, оказалось, что автомобиль страховался Ивановым на условиях «каско» каждый год (2 раза) в разных страховых организациях и оба раза им предъявлялись требования о страховых выплатах с связи с повреждением автомобиля неустановленными лицами.
Страховая компания отказала Иванову в выплате. Иванов подал исковое заявление в суд.
Вопросы:
1) Обоснуйте правовую позицию каждой из сторон.
2) Каковы правовые последствия недостоверных сведений, сообщенных страхователем об обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска?
3) Повлияет ли на размер страховой выплаты экспертиза оценки автомобиля произведенная после его угона? (оценен в 180 тыс. долларов).
4) Какое решение должен принять суд?
Тема семинара № 3: «Источники страхового права»
3.1. Понятие и особенности источников страхового права.
3.2. Система источников страхового права (Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы президента РФ, постановления правительства РФ, приказы и инструкции Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ, правила об отдельных видах страхования Министерства финансов СССР и РФ).
3.3. Нормы международного права о страховании.
3.4. Роль судебной и арбитражной практики для страхового права.
Задача 1.
Страхователь Чулихин А., застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).
По мнению страховщика, убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 Гражданского кодекса РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.
Вопросы:
Может ли договор страхования имущества быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом?
Заинтересован ли ссудополучатель в сохранности автомобиля для последующего возврата? В чем состоит такой интерес?
Подлежат ли требования страхователя удовлетворению?
Задача 2.
Лесовоз и перевозимый на нем груз были застрахованы в страховой компании «Инфост» на страховую сумму 900 млн. рублей страхователем АО «Средуралстрой». Страховщик передал страховой компании «Ингосстрах» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 млн. рублей. Договор страхования был заключен на 4 месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.
В результате повреждения льдом лесовоза и груза последние утратили стоимость на сумму 540 млн. руб. Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по этому договору, и сообщил об этом перестраховщику. Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября. Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к «Ингосстраху» за получением выплаты по перестраховочному договору, но перестраховщик заявил, что в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено после истечения срока договора перестрахования, основания для выплаты по перестраховочному договору не имеется. Страховщик обратился с исковым требованием в арбитражный суд.
Задача 3. Предприниматель Петров заключил с коммерческим банком договор банковского кредитования в размере 50 миллионов рублей. Исполнения должником данного договора обеспечивалось:
- ипотекой жилого дома и земельного участка, стоимостью 50 миллионов рублей, находящегося в поселке Барвиха Московской области;
- договором личного страхования от несчастного случая, в том числе на случай смерти. Страховая сумма - 50 миллионов рублей, выгодоприобретателем по которому был указан коммерческий банк, предоставивший кредит.
По истечении половины срока действия договора банковского кредита, надлежащим образом исполнявшимся должником, предприниматель Иванов умер в результате несчастного случая. Жена и несовершеннолетний ребенок не могли погасить оставшиеся невозвращенными банку 25 миллионов рублей.
В связи с этим коммерческий банк:
- предъявил страховой компании полис и в качестве выгодоприобретателя получил 50 миллионов рублей страховой суммы.
- обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом ипотеки.
Вдова Иванова обратилась в суд с иском о защите своих прав и прав несовершеннолетнего сына Иванова к коммерческому банку.
Дайте обоснование правовых позиций сторон по данному делу, подготовив следующие документы:
- Исковое заявление от имени Ивановой в суд;
- Отзыв на иск коммерческого банка;
- Решение суда по данному делу.
|
