permanent article address : http://dlib.eastview.com/sources/article.jsp?id=1967200
|
"Sotsiologicheskie issledovaniia"
Date:10-01-2001(SCS-No.010)
Size: 40.6 Kbytes .
Pages 48-58
ОСОБЕННОСТИ <МЕНЕДЖМЕНТА> КАК НАПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Автор: ЩЕРБИНА В. В.
(c) 2001 г.
ЩЕРБИНА Вячеслав Вячеславович - доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой управления человеческими ресурсами Государственного университета - Высшая школа экономики.
В статье речь идет о спорной проблеме в сфере теории и практики управления - определении специфики "<менеджмента>" как вида управленческой деятельности и уточнения содержания понятий "менеджер" и "<менеджмент>". Оба термина, редко употреблявшиеся в научном и политическом лексиконе России конца 80-х годов, сегодня практически вытеснили такие понятия, как "управление" и "управленец". Для меня эта проблема далека от схоластики. Ее решение, в частности, поможет определить содержание менеджерского образования в России, сделать востребованной и эффективной работу тех специалистов, которых готовят в России к работе в сфере управления.
Вот перечень проблем, решение которых я попытаюсь наметить в данной статье. 1) К любым ли видам управленческой деятельности и типам управленца применимы термины "<менеджмент>" и "менеджер"? 2) Кого из управленцев в этих организациях можно определить как менеджеров? 3) В чем состоит специфика <менеджмента> и менеджера? 4) Как давно существует <менеджмент> как направление практической деятельности? 5) Где и при каких условиях он возник и начал формироваться? 6) Что обусловило появление <менеджмента>? 7) Является ли <менеджмент> наукой или только видом практической деятельности? 8) Существовал ли <менеджмент> в СССР? 9) Существует ли <менеджмент> в современной России? 10) Готовят ли менеджера в России сегодня? 11) Как должна строиться подготовка менеджера? 12) К организациям какого типа приложимы термины "менеджер" и "<менеджмент>"? Ответы на эти и другие вопросы сегодня весьма разноречивы.
Термины "<менеджмент>" и "менеджер" получили сегодня широкое употребление в отечественной и зарубежной литературе [1-22]. Обращение к англоязычным корням этих терминов не дает четкого ответа на вопрос об их содержании. Так, англо-русский словарь определяет термин "<менеджмент>" через перечисление таких понятий, как: "владение", "распоряжение", "управление", "руководство", "умение справляться" [23, с. 321]. В полном объеме такое понимание данного термина не отражает ни одна из существующих в науке позиций, связанных с его трактовкой.
Однако, несмотря на разнообразие позиций по анализу сущности понятий <менеджмент> и менеджер, можно выделить два основных подхода, учет которых необходим при рассмотрении этой проблемы.
Наиболее распространенным и тиражируемым взглядом на сущность деятельности менеджера является точка зрения, что, хотя термин "менеджер" нельзя применить к владельцу предприятия (организации), его использование вполне оправдано для обозначения любого немного профессионального управленца, работающего в той или
стр. 48
иной организации [1, 10]. Будучи достаточно распространенным, на Западе, этот взгляд практически единственный, который не оспаривается в нашей стране.
Такая трактовка <менеджмента> влечет за собой ряд спорных выводов. Во-первых, вполне логичной становится точка зрения, что <менеджмент> и менеджеры существовали еще во времена египетских фараонов или Н. Маккиавелли [6, 12].
Во-вторых, к менеджерам начинают относить практически всех специалистов, работающих в сфере управления. К ним причисляют администраторов в отеле или в ресторане, линейных мастеров на заводе, заведующих секций мягких игрушек в универмаге, начальников ДЭЗ, бухгалтеров, даже политиков.
В-третьих, в качестве базовой составляющей деятельности менеджера начинают выделять универсальную практико-управленческую (фактически административную) составляющую. Вот почему в управленческой литературе в последнее время очень часто говорят о подготовке и работе менеджеров-универсалов - по-другому "менеджеров-дженералистов" [9].
В-четвертых, практически единственным основанием для различения работников управления, именуемых менеджерами, становится их ранг в управленческой иерархии. Любимой и часто тиражируемой классификацией менеджеров становится их деление на стратегических, координационных и оперативных менеджеров [10].
В-пятых, сфера приложения труда менеджера становится фактически неограниченной. В этом плане часто говорят и пишут о <менеджменте> применительно к социальной сфере, искусству, деятельности в муниципальных и государственных учреждениях, благотворительных организациях, политике и др. [10].
Как представляется, такая трактовка понятий <менеджмента> и менеджера порождает практические проблемы. Последние возникают как в сфере подготовки, так и в сфере использования такого рода специалиста. Поскольку <менеджмент> здесь рассматривается как синоним вечно существующей управленческой деятельности, то подготовка менеджера (вопреки многочисленным декларациям о современном менеджерском образовании) зачастую воспроизводит формы подготовки администратора в том его виде, как он понимался еще А. Файолем [24]. Проблема же здесь состоит в том, что современная деловая организация базируется на принципах функциональной специализации, разделения труда, в том числе и в сфере управления, в то время как отечественные учебные программы многих вузов соответствующего профиля ориентированы на подготовку управленца-универсала. Закономерным итогом становятся неэффективность управления в деловых организациях и слабая востребованность специалиста такого профиля. Именно подобная трактовка <менеджмента> ответственна за кризис менеджерского образования в стране, вылившийся в закрытие ряда факультетов <менеджмента> в отечественных вузах.
При всей популярности рассмотренного выше взгляда на <менеджмент>, на Западе он не является единственным. С конца XIX в. специалистами выдвигается альтернативная точка зрения на менеджера и <менеджмент>. К наиболее ярким фигурам, попытавшимся так или иначе определить сущность <менеджмента> с иных позиций, я бы отнес П. Друкера, Дж. Дункана, Ф. Тейлора, А. Чендлера, Дж. Шелдрейка и ряд других специалистов [5, 14-19, 25].
Несмотря на разногласия авторов по ряду вопросов можно выделить ряд черт, фиксирующих единство их позиции. Ее характеризует попытка рассмотреть "<менеджмент>" как особую сферу управленческой деятельности, а менеджера как особый тип управленца. Для этих авторов характерно стремление определить специфику функций <менеджмента> и позиций менеджера в организации в сравнении с другими типами управленческой деятельности. Им свойственно рассмотрение генезиса <менеджмента> в контексте исторического процесса, попытка связать его с определенной фазой социально- экономического развития, со спецификой геофизической среды. Кроме того, у них выражено стремление показать то влияние, которое оказало появление менеджеров на изменение политики организаций, механизмов их функционирования, формы и методы управления, на жизнь социума в целом.
стр. 49
Следует оговориться, что в работах перечисленных выше авторов, взгляды на <менеджмент> не выступают как целостная и непротиворечивая концепция. Речь идет скорее об определенной общности взглядов по ряду вопросов, которая, тем не менее, не исключает разногласий. Как бы то ни было, определенное сходство их позиций позволяет говорить о существовании некого единого подхода при изучении феномена <менеджмента>.
Именно этот подход (на уровне постановки проблемы) представляется мне более оправданным и продуктивным. Он позволяет решать, во-первых, часть собственно научных проблем (осмыслить и объяснить многие процессы, происходившие в сфере управления на протяжении последних 100-150 лет на Западе и последних 80 лет в нашей стране; проанализировать актуальные проблемы управления, тенденции грядущих изменений в сфере управления); во- вторых, ряд практических проблем (оценка качества современного менеджерского образования в России, определение ориентиров для его совершенствования). Положения, выдвинутые авторами, работавшими в рамках указанного подхода, и легли в основу моих представлений о <менеджменте> и содержании менеджерской деятельности и логике совершенствования высшего менеджерского образования в России.
При формулировании своих представлений о содержании понятий "менеджер" и "<менеджмент>" я исходил из следующих положений.
1) Термин "<менеджмент>" не может рассматриваться как синоним термина "управление", а "менеджер" - как синоним любого наемного управленца-профессионала по двум основаниям:
а) Специфичность терминов "<менеджмент>" и "менеджер" наглядно просматривается уже при знакомстве с многообразием терминов, используемых в английском языке для обозначения того, что в России объединяется единым термином "управление". Наряду с термином "manage", являющимся родовым для образования термина "management", здесь активно используются такие понятия, как: "control", "condact", "direct", "govern", "administrate" и другие [23]. Очевидно, что каждый из этих терминов оттеняет смысловые нюансы, отражающие различие управленческих функций.
б) Известно, что термин "<менеджмент>" возник в определенное время и был введен для обозначения особого жанра и сферы управленческой деятельности, ориентируя на особую, инновационную, творческую, поисковую деятельность, связанную с тем, что сегодня именуется совершенствованием системы управления и повышением эффективности деятельности. По словам Ф. Тейлора, который впервые и ввел в оборот этот термин, он был необходим для обозначения некого особого жанра управленческой деятельности, принципиально отличного от традиционных форм управления [5, 15].
2) Новый жанр управленческой деятельности, для обозначения которого и был введен соответствующий термин, сформировался в определенной культуре - странах протестантского Запада - и в определенный период времени - в период формирования зрелого индустриального общества (примерно середина XIX в.) [17-19]. Подчеркнем, что возникновение <менеджмента> и появление соответствующего термина стало возможным лишь на определенном этапе развития индустриального общества [6, 15, 16]. Условия для появления <менеджмента> возникли и в связи с проблемой массового производства и массовых продаж [17, 18].
3) Сферой возникновения <менеджмента> стали деловые организации, работавшие на рынок. Непосредственными факторами, стимулировавшими появление <менеджмента>, стали процессы трансформации западного капитализма, перехода от "предпринимательского" или "семейного" к новому типу капитализма, который обычно и называют "менеджерским капитализмом". Для первого этапа западного капитализма было характерно существование небольших узкопрофилированных деловых организаций семейного типа (производственных, сервисных и коммерческих), производивших ограниченный объем продукции, где функции владения собственностью и управления совмещались в одном лице, а собственник владел всеми необходимыми техническими навыками. Переход ко второму этапу сопровождался возникновением крупных много-
стр. 50
целевых сложных производственно-коммерческих организаций - фирм, совмещавших функции массового производства и продажи производимого продукта и активно действующих на рынке. Именно в таких организациях функции владения собственностью и управления деятельностью были впервые разведены, так как технические навыки хозяина уже не соответствовали новым требованиям времени [18].
4) Среди важнейших детерминант, обусловивших появление фирм, следует особо выделить два фактора: а) экономический - формирование массовых рынков (городских, а позже национальных), создавших условия для массового производства и массовой продажи произведенных товаров (услуг); б) технологический - появление технологий массового производства и продажи, обеспечивающих саму возможность работы организации на удовлетворение потребностей этих рынков [17, 18].
5) Процесс формирования менеджерского капитализма наиболее детально был описан А. Чендлером. Согласно его концепции период перехода от семейного к менеджерскому капитализму был долгим и мучительным процессом. В США период перехода длился примерно с 1850 по 1920 гг. В этот период происходил процесс передачи части управленческих функций собственника наемным специалистам по управлению. Позднее этот процесс завершился почти полной утратой собственником контроля за управленческими функциями и их переходом в руки узкого слоя квалифицированных специалистов-профессионалов [17].
6) В числе важнейших факторов, побудивших собственников пригласить для участия в управлении предприятиями специалистов по управлению, следует отметить формирование производственно-коммерческих организаций, которые обозначены как "фирма" [18]. Такие организации, по Чендлеру характеризовались следующими чертами: а) они были крупными по размеру; б) многосекционными, а позже и многоблочными по структуре; в) совмещали в себе как минимум два разнородных направления деятельности - функцию массового производства и функцию массовой продажи; г) активно работали на рынке и д) использовали разнородные и сложные технологии. В языке современной теории организаций (Дж. Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш) такие организации обозначаются как разновидность сложных или комплексных коммерческих организаций [26-28]. Именно укрупнение и усложнение деятельности организаций сделало далее невозможным совмещение в полном объеме функций собственника и управленца. Массовое же привлечение к управлению крупными и сложными многоцелевыми организациями наемных специалистов привело к революции в сфере управления. Появление в ней наемных профессионалов в деловых организациях этого типа обозначило рубеж в длительном процессе рационализации системы управления. Итогом этого процесса стало то, что указанные специалисты (во всяком случае одна из групп этих специалистов - см. ниже) постепенно взяли на себя все стратегические функции управления, а владелец в конечном итоге практически утратил контроль за деятельностью организации [17, 18].
7) Появление и рост влияния наемных управленцев- профессионалов, жизнь и благополучие которых напрямую зависели от выживания организаций [29], в сочетании с ориентацией на потребности рынка, постепенно изменили политику организации. Это привело к отказу от предпринимательских стратегий, ориентирующихся на единовременную максимизацию прибыли, и способствовало формированию долгосрочных стратегий с ориентацией на обеспечение постоянного развития и повышения способности организации к выживанию [25].
8) Новая задача формирования долгосрочных стратегий развития организации, ориентирующих ее на работу в долгосрочной перспективе, в сочетании с решением традиционной задачи обеспечения повседневного оперативного управления в сфере производства и продаж, привели к формированию нового типа функционально разделенных многосекционных организационных структур. Последние состояли из: а) ряда достаточно автономных подразделений, выполняющих функции производства и продажи, где наемные узкоспециализированные управленцы- профессионалы работали в оперативном режиме и обеспечивали организацию повседневной деятельности по
стр. 51
производству и организации продаж (линейные специалисты); б) центрального офиса, где другой тип управленца был сосредоточен на решении долгосрочных стратегических и поисковых задач, связанных с организационным развитием [25]. Именно вторую группу управленцев Чендлер рассматривал как менеджеров. Характерно, что менеджеры (работающие в офисе) были, по Чендлеру, напрочь выключены из задач оперативного контроля и управления базовой деятельностью, что и обеспечивало им возможность решать задачи долгосрочного развития организации [25]. Из сказанного очевидно, что не все наемные профессионалы- управленцы рассматривались Чандлером как менеджеры.
9) Представления Чендлера о логике формирования и специфики управленческой позиции менеджера могут быть существенно дополнены. Так, в литературе по организации и управлению широко известен предпринятый П. Друкером анализ позиции менеджера и специфики его деятельности [15]. Последний показал принципиальное отличие менеджера от других управленцев и попытался выявить специфику его позиции через ее сравнение с позициями владельца организации, администратора-бюрократа, политика и т.д. С этой целью П. Друкер рассмотрел специфику ориентации, целей, характера и содержания деятельности менеджера, его отношения к проблеме эффективности и т.д. [15]. Он называет следующие специфические черты.
Во-первых, им подчеркивается изначально инновационный (в терминологии Друкера предпринимательский) характер деятельности менеджера, ориентация на постоянный поиск новых более эффективных способов организации деятельности, что предполагает и право на риск. Это принципиально отличает работу менеджера от администратора (бюрократа в Веберовском понимании) и бухгалтера, которые по определению не склонны к инновационной деятельности и работают в режиме выполнения установленных правил. В то же время эта позиция отчасти роднит менеджера с собственником - основателем предприятия, изначально, находящимся в инновационной позиции и склонным к риску.
Во-вторых, акцентируется внимание на содержании его деятельности. Это единственный тип управления в организации, чья основная задача напрямую связана с активизацией и развитием имеющихся ресурсов, а также форм их рационального использования (что не имеет аналогов среди других типов управленцев).
В-третьих, выделяется своеобразие отношения к проблеме обеспечения эффективности деятельности, проявляющееся в стремлении менеджера обеспечить неуклонное повышение эффективности деятельности организации. Это принципиально отличает его не только от администратора (бюрократа в Веберовском понимании), работающего в рамках заданных правил, но и от политика, чья ориентация на реализацию социального идеала часто упускает из виду проблему эффективности. Поиски повышения эффективности отчасти роднят менеджера с собственником, заинтересованным в повышении прибыли. В то же время для менеджера характерны отказ от максимизации прибыли (что типично для собственника в позиции управленца) и ориентация на обеспечение долгосрочного развития организации, которые устанавливают принципиальное различие между ним и собственником.
В-четвертых, отмечается высокая степень идентификации менеджера с организацией и его стремление любой ценой повысить способность организации к выживанию, что стимулирует ориентацию на ее развитие, укрупнение и усложнение структуры.
В-пятых, указывается на способ определения целей своей деятельности. По Друкеру, это единственный тип управленца в организации, который сам определяет цели своей деятельности, исходя из общих целей организации и специфики области, за развитие которой он отвечает.
Наконец, концепция Друкера показывает, что термин "менеджер" вряд ли применим к управленцу, занимающему линейную позицию. Хотя он сам иногда и употребляет термин "линейный менеджер", говоря, например, о мастере в производственной организации, он делает оговорку, что последний не отвечает всем требованиям, предъявляемым к менеджеру [15].
стр. 52
10) Если попытаться синтезировать позиции А. Чендлера и П. Друкера и описать их в терминах классической концепции административного управления А. Файоля, то станет очевидным, что менеджер ни по каким признакам не может быть отнесен к разряду линейных руководителей или администраторов (руководителей подразделений, занятых оперативной управленческой деятельностью в базовой сфере). Он, безусловно, должен быть отнесен к числу функциональных (штабных или офисных) специалистов. Любопытно, что хотя термин "<
|
|
