Хроника Московской Хельсинкской группы ежемесячный информационный бюллетень №10 (214) ноябрь 2012

Поздравляем!

К 80-летию Владимира Войновича
Его книги вместе с книгами Александра Солженицына, Евгении Гинзбург, Надежды Мандельштам и многих других авторов – читаемых в нелегально доставленных в Россию копиях («тамиздате») или в ксерокопиях («самиздате») – сыграли немалую роль в становлении нового сознания российской либеральной элиты, что, в свою очередь, стало существенным фактором в сломе советской власти и переходе к новым формам общественного устройства. Поэтому 80-летие В. Войновича – это не только юбилей самого писателя, но и значимое общественное событие.

В. Войнович родился 26 сентября 1932 г. в Сталинабаде. Рано почувствовав тягу к литературному творчеству, он приехал в Москву и дважды пытался поступить в Литинститут, но не был принят. Проучился полтора года в Московском пединституте (1957-1959 гг.). В 1958 г. ездил на целину в Казахстан, где и написал первые прозаические произведения.

Широкая известность пришла к В. Войновичу в 1960 г. Работая редактором на радио, он написал стихи к песне о советских космонавтах («Четырнадцать минут до старта»), ставшей невероятно популярной. В 1962 г. его приняли в Союз писателей. Перед ним открывалась успешная карьера советского писателя, но уже в 1963 г. он приступил к написанию романа «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» – одного из самых известных произведений писателя вплоть до сегодняшнего дня.

Роман-анекдот про Чонкина был ярчайшей сатирой на советскую идеологию и на советскую жизнь, в самом широком смысле слова; он и задал траекторию всей последующей человеческой и писательской судьбы автора. Солдат Иван Чонкин – этот некий современный образ Иванушки-дурачка, который на самом деле является воплощением здравого смысла на фоне абсурдной и мертвящей советской системы. Первая часть романа была опубликована в 1969 г. во Франкфурте-на-Майне, а книга целиком – в 1975 г. в Париже.

Войнович автоматически попал в ряды врагов советской власти и изгоев. Его произведения и пьесы запрещались к публикациям. По словам В. Войновича, «пока я жил в Советском Союзе, власти, которые меня «не очень любили», распространяли обо мне разные небылицы. С такими небылицами мне было очень трудно бороться, потому что у них в руках были все средства массовой информации. Были еще и лекторы ЦК КПСС… Они выступали в разных местах и говорили обо мне совершенно разные вещи. Например, когда мне запрещали пьесу «Два товарища» в театре Советской Армии, то актерам, вместо реальной причины – что я стал неугоден власти, объяснили, что меня поймали с контрабандой. Будто бы я пытался перевезти через границу бриллианты…».

Во всех своих последующих произведениях он продолжал сатирически изображать советскую действительность, начал принимать активное участие в правозащитной деятельности. В 1974 г. В. Войнович был исключён из Союза писателей СССР, после чего находился под постоянным надзором КГБ. В декабре 1980 г. его выслали из СССР, а в 1981 г. Указом Президиума Верховного совета СССР он был лишён советского гражданства.

В 1980-1992 гг. Войнович жил в ФРГ, затем в США, работал на радио «Свобода». Во время перестройки, в 1990 г., ему вернули советское гражданство. После «Чонкина» он написал несколько произведений; практически все они являют собой продолжение или развитие сюжетных линий «Чонкина», хотя популярность их была значительно меньше, чем у самого известного его романа. Кроме того, авторству В. Войновича принадлежит повесть «Шапка» (1987 г.), по которой он совместно с Г. Гориным написал пьесу «Кот средней пушистости». В 1990 г. Войнович издает еще один известный роман-антиутопию «Москва 2042», в котором сатирически изображает российскую столицу в 2042 г., в 2000 г. – роман «Монументальная пропаганда». В 2010 г. была издана его автобиографическая проза – «Автопортрет. Роман моей жизни». Кроме того, В. Войнович издал еще несколько повестей и сборников рассказов; немало времени и сил отдал и публицистике.

За свою творческую деятельность В. Войнович стал лауреатом нескольких престижных премий: премии Баварской Академии искусств (1993 г.), премии фонда «Знамя» (1994 г.), «Триумф» (1996 г.), Государственной премии Российской Федерации (2000) за роман «Монументальная пропаганда»; он был удостоен премии им. А.Д. Сахарова «За гражданское мужество писателя» (2002 г.).

Владимир Войнович в известном смысле уникален тем, что, заняв независимую и твердую позицию, он разрушил и упрощенное, черно-белое представление многих представителей либеральной интеллигенции об однородности «диссидентской» среды, противопоставляющей себя советскому режиму. Войнович низвергал не только коммунистических кумиров, но и боролся с любыми культами. Так, широко известна его резко критическая позиция в отношении безмерного и некритического восхваления Александра Солженицына. Хотя и считая писателя навсегда вошедшим в историю русской литературы и русской общественной мысли, Войнович считал недопустимым восприятие любых его высказываний как догм: «Он вошел в историю, и усилиями отдельных людей его оттуда не вычеркнешь. Но он все же человек со своими достоинствами и недостатками, а мне предлагают сусальный образ, икону, на которую я должен молиться. Причем началось это не сейчас, а давным-давно, когда Солженицын, и тем более я еще находились в Советском Союзе. Тогда уже Солженицын, подвергавшийся большой травле, стал объектом всеобщего поклонения, принимавшего с самого начала весьма безвкусные формы. Я помню его портреты, рассказы о нем, напоминавшие больше житийную литературу. Я тогда много раз настойчиво выступал в его защиту (и тоже иногда с неуместным перехлестом), за что бывал неоднократно наказан. И уже тогда меня во всей этой атмосфере что-то коробило, и я в некоторых случаях уклонялся от актов внешнего поклонения. Но при этом, повторяю, я защищал Солженицына не однажды до самой его высылки и после нее. Я и сейчас готов защищать его, если бы вдруг понадобилось, но я должен сказать, что культы любых личностей мне всегда отвратительны, и культ личности Солженицына тоже». В результате писатель изобразил Солженицына в романе «Москва 2042» в образе Сим Симыча Карнавалова – писателя-диссидента, современника автора, приверженца монархии, который ещё в прошлом веке согласился на эксперимент американского учёного по замораживанию живых существ, чтобы через 60 лет «воскреснуть» и вернуться в Россию и установить там монархическую форму правления. Роман вызвал большой скандал, и Войновича ожесточенно упрекали многие представители диссидентских кругов.

Войнович не питал особых иллюзий на предмет того, что слом советской власти приведет к мгновенному царству демократии. По сути дела, он предчувствовал, что прежняя идеология во многом меняет только свою форму, но не сущность. Так, в том же романе «2042 год» он точно угадал происходящее сейчас на глазах слияние церкви с государством, выведя знаменитого отца Звездония – священника с генеральскими погонами. В одном из интервью он размышляет: «Как я угадал относительно слияния православия с официальной идеологией? Православие православию рознь. Есть идеологическое православие. Я уже в 70-е годы заметил, что многие полагают: мы отошли от идеологии, придя в религию. На самом деле они сменили одну идеологию на другую, воображая при этом, что совершают героический поступок (чем питались их честолюбие и гордыня). Это все говорит как раз об идеологизации подобной «веры», ибо для человека, верующего органически, – не важно, есть ли в его вере героизм, «подвиг» или нет… Православие хотят приручить сверху и приучаемое православие ласкают, не убивают. Но есть православие другое, независимое – оно-то и неугодно. Однако в моем романе описан итог этого слияния, а мы сейчас свидетели лишь процесса. Мой роман, повторяю, предупреждение, и я не хотел бы подобного итога, но уверен, что коммунистическая партия желает именно такого результата – приручения и подчинения столь мощной силы, как религии».

Как никто, В. Войнович понимает всю трудность вхождения в новое сознание и не строит иллюзий относительно быстрого слома рабской коммунистической идеологии: «Во всем мире ускоренно идут цивилизационные процессы, люди ездят, смотрят, как живут другие страны, работают СМИ, телевидение, интернет. Поэтому, в конце концов, и Россия станет цивилизованной страной, но пройдет до этого тяжелый, тернистый путь».

И сам В. Войнович внес немалый вклад на пути России к цивилизованному государству. Московское бюро по правам человека сердечно поздравляет писателя с юбилеем и желает ему крепкого здоровья и новых интересных книг.

Московское бюро по правам человека

Выступления и заявления

Режим пересек красную черту

Заявление

Уголовное дело против Сергея Удальцова и других «героев» пропагандистского фильма НТВ означает, что режим пересёк красную черту, отделяющую систему, которая нарушает демократические принципы от репрессивной системы тоталитарного типа. Абсурдность обвинений, достойная сталинских показательных процессов – это демонстрация серьёзности намерений российских властей обрушить на мирную оппозицию всю мощь полицейских преследований.

Мы ответственно заявляем, что даже при подтверждении подлинности всех слов российских участников встречи, показанной в фильме «Анатомия протеста-2», они не могут дать никаких оснований для их уголовного преследования.

Мы считаем, что тем, кто сегодня подключается к кампании клеветы на оппозицию должно быть стыдно – они помогают преследовать заведомо невиновных людей.

Несмотря на то, что всем очевиден высший политический заказ на псевдоюридическое преследование оппозиции, мы заявляем, что персональную ответственность за фабрикацию уголовных дел несёт руководство Следственного комитета во главе с Бастрыкиным. К сожалению, сегодня Александр Иванович начинает играть в отечественной юстиции ту же роль, что и печально прославившийся Андрей Януарьевич Вышинский.

Фабрикация преследований оппозиции создаёт необратимую ситуацию, опасно поднимает градус конфронтации в обществе.

Мы требуем немедленного освобождения политзаключенных, прекращения сфабрикованного преследования оппозиции и отставки Бастрыкина!

Мы призываем парламентскую и внепарламентскую оппозицию, всё гражданское общество совместно выступить против гонений на активистов протестного движения.

Подписали: Лев Пономарев, исполнительный директор Общероссийского движения «За права человека»; Игорь Бакиров, координатор Движения «Белая лента»; Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы; Сергей Ковалев, председатель Совета музея и общественного центра имени А. Сахарова

Открытое обращение российских правозащитных организаций

к Парламентской ассамблее Совета Европы
Предлагаем вашему вниманию текст Открытого обращения российских правозащитных организаций к Парламентской Ассамблее Совета Европы в связи с проектом Резолюции, подготовленной Мониторинговым комитетом.

* * *

Уважаемые господа!

Мы, представители российских правозащитных организаций, внимательно изучили проект Резолюции ПАСЕ «О выполнении Российской Федерацией обязательств перед Советом Европы», подготовленный Мониторинговым комитетом.

Этот проект содержит много полезных и точных рекомендаций к властям нашей страны. Однако ряд неточностей, ошибочных квалификаций событий и фактов может свести на нет возможный положительный эффект от этой резолюции.

Наряду с совершенно адекватной оценкой далеко идущих недемократических изменений в российском законодательстве и правоприменительной практике, мы с удивлением обнаружили в проекте удовлетворение динамикой ситуации! Это удовлетворение связывается как с пакетом законов, предложенных бывшим президентом Медведевым, так и с массовыми демонстрациями протеста (пункты 3,4, 10 и 24 проекта Резолюции).

Мы не понимаем, как стал возможен такой оптимистический вывод. Очевидно, что антидемократические шаги российских властей в последние месяцы носят системный характер, и уже привели к качественному изменению ситуации в стране, ставя Россию в ряд авторитарных полицейских режимов.

Отмеченные в докладе Мониторингового комитета и в проекте Резолюции эффектные, на первый взгляд, меры по возвращению к демократическим возможностям, сделанные в Российской Федерации (пункт 4 и 10 Проекта Резолюции) вряд ли можно рассматривать как искренние и адекватные, – скорее, как имитацию. Очень важно, чтобы это было отражено в итоговом документе.

Попробуем обосновать это утверждение.

Например, возращение прямых выборов глав исполнительной власти регионов разрекламированное как успех либеральных реформ (пункт 10 проекта Резолюции), сразу теряет свой демократический потенциал. Одновременно был введен так называемый «муниципальный фильтр» – требование к кандидату заручиться поддержкой определенного, весьма высокого процента муниципальных депутатов. В условиях, когда правящая партия контролирует большинство в муниципальных собраниях, эта норма гарантированно отсекает представителей оппозиции от выборов. И сейчас мы видим, как именно это происходит в регионах, где назначены губернаторские выборы.

Далее, имитацией оказалось снижение порога необходимой численности партий с 50 тысяч человек до 500, и облегчение партиям возможностей по выдвижению кандидатов. Запрет на создание предвыборных блоков в сочетании с сохранением 5-процентного барьера при парламентских выборах и, требованием обязательного – под угрозой лишения регистрации – участия партий в выборах, – практически лишает по-настоящему оппозиционные партии шансов на прохождение в парламент.

В-третьих, непонятно, почему как продвижение к демократическому обществу интерпретируется мощный всплеск протестов, связанных с общественным неприятием массовой фальсификации выборов и расширением политически мотивированных преследований (пункт 3 проекта Резолюции).

Четвертое. Совершенно непонятно, почему в проекте Резолюции ничего не сказано о том, что основные российские медиа, как государственные, так и принадлежащие близким к власти монополиям, используются в качестве машины правительственной пропаганды, в том числе для клеветы на оппозицию, правозащитные и иные неправительственные организации? Почему проект умалчивает о преследованиях по политическим мотивам, о давлении на активистов гражданского общества, об использовании для этого фальсифицированных уголовных дел, о произвольном и расширительном применении норм антиэкстремистского законодательства.

И последнее. Отмечая грубые нарушения прав человека в Ингушетии и Дагестане (п.15), резолюция полностью игнорирует положение в Чеченской Республике. Вместе с тем, с момента принятия в 2010 году Резолюции ПАСЕ № 1738, в которой выражалась крайняя обеспокоенность грубыми и систематическими нарушениями прав человека в Чечне, никаких изменений к лучшему там не произошло.

Проект Резолюции обходит вниманием униженное и бесправное положение женщин в Чечне, хотя сведения об этом содержится в докладах правозащитных организаций и других документах, доступных для докладчиков в период подготовки ими доклада и проекта Резолюции.

Мы призываем вас внести соответствующие изменения в текст Резолюции, отметив, с одной стороны, системный характер антидемократических мер российских властей, и, с другой стороны, имитационный характер либерализации политического законодательства.

Мы полагаем, что досадные недостатки Мониторингового доклада и подготовленного на его основе проекта Резолюции ПАСЕ обусловлены тем, что подготовке доклада его соавторы по непонятным причинам не встречались с представителями российского гражданского общества.

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы; Валерий Борщев, член Московской Хельсинкской группы; Юрий Вдовин, правозащитная организация «Гражданский контроль»; Светлана Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие»; Олег Орлов, член Совета Правозащитного центра «Мемориал»; Сергей Ковалёв, председатель Общественной комиссии по изучению наследия академика А. Сахарова; Лев Пономарёв, Общероссийское движение «За права человека»; Лилия Шибанова, Ассоциация защиты прав избирателей «ГОЛОС»;

Юрий Шмидт, адвокат, Правозащитный совет Санкт-Петербурга

В регионах