2.6. Оценивание выполнения альтернативных заданий, требующих написания мини-сочинения(29(С9))
Форма мини-сочинения дает простор субъективности, формальной неопределенности, парадоксальности, незавершенности, открытости, образности высказываний. При этом в практике оценивания этого задания необходимы особая строгость, точность, взвешенность и вместе с тем относительная простота, «технологичность» шкалы оценок. Данное противоречие создает особые трудности при оценивании. И здесь мы чаще всего встречаем расхождения в оценках экспертов. Это не означает, что от такого задания следует отказаться (создание самостоятельного текста по избранной теме может очень многое сказать об уровне подготовки ученика), но требует постоянного совершенствования критериев его оценивания.
Работа над совершенствованием критериев оценивания ответов на задание 29(С9) ведется постоянно. Подготовка небольшого сочинения по избранной теме является наиболее творческой частью экзамена и анализ результата здесь труднее всего укладывается в довольно жесткие рамки стандартизированного оценивания. Поэтому в данном случае при оценивании используется совокупность обобщенных критериев: 1 баллом оценивается раскрытие смысла высказывания, остальные 4 балла равномерно распределены по уровням аргументации: теоретическому и фактическому.
Приведем три варианта раскрытия одной темы, встретившиеся в работах выпускников. В качестве темы было взято известное высказывание: «Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами».
1. «В данном высказывании автор утверждает, что уклонение от участия в политической жизни не освобождает человека от обязанности подчиняться власти».
2. «Своим высказыванием автор хотел сказать, что политические решения власти влияют на различные стороны жизни каждого гражданина независимо от того, участвует он в политической жизни или нет».
3. «Автор хотел сказать, что если большинство людей равнодушны к политике, не ходят на выборы, то власть может перейти в руки жестоких непорядочных людей, стремящихся установить свое полное господство. Они будут навязывать свою волю всем остальным. И уж тогда точно политика займется всеми нами».
В каждом из этих положений акцентирован определенный аспект темы: обязательность властных решений, влияние их на жизнь людей вне зависимости от вовлечения их в политику, опасность деспотизма власти. Каждая из этих трактовок допустима (и может быть оценена положительно) и, в то же время, неполна.
Теоретическое обоснование своей позиции выпускники нередко сводят к определению ключевых понятий темы, не давая развернутых взаимосвязанных суждений теоретического характера. Различение этих двух уровней обоснования служит основой для балльной дифференциации оценки.
Фактическое подкрепление выводов в последние годы стало более разнообразным. Однако и сегодня сохраняются работы, где в качестве примера используются только один расхожий сюжет (в работах, раскрывающих проблемы социализации, уже традиционной стала фигура Маугли как примера отсутствия социализирующего влияния общества) или слишком общее и не отвечающее статусу факта утверждение (раскрывая негативные последствия социализации, выпускник в качестве примера приводит утверждение: на Востоке идет активное насаждение западной культуры).
В критерии оценивания данного задания включено положение об оценивании ошибочных с точки зрения научного обществознания суждений. Их наличие ведет к снижению оценки по критерию К2 (теоретическая аргументация) на 1 балл. Так, в одной из работ указывалось, что к предписанному социальному статусу относятся биологические особенности того или иного человека: цвет глаз, кожи, строение лица и т.п. Подобного рода высказывания свидетельствуют о том, что не усвоены ключевые понятия курса. Поэтому снижение оценки в данном случае вполне оправдано.
Темами мини-сочинения выступают высказывания ученых, деятелей культуры, публицистов, общественных и государственных деятелей, философов прошлого и нашего времени. Имена ряда из них, а подчас и некоторые факты биографии, могут быть знакомы учащимся из курсов истории, литературы, обществознания, из внеучебных источников информации.
Следует ли приводить такие сведения в экзаменационной работе? В одном только случае – если это прямо «работает» на раскрытие темы, обоснование своей позиции по поднятой проблеме. Например, выпускник выбрал в качестве темы эссе одно из высказываний А.Ф. Кони о равенстве людей перед законом. Рассмотрим возможные варианты ответа: 1) выпускник достаточно подробно пересказал биографию автора высказывания (готовил реферат на уроке истории), затем перешел к раскрытию темы эссе вне связи с предыдущей частью; 2) учащийся никак не отреагировал на авторство высказывания; 3) экзаменуемый отметил, что Кони был известным отечественным юристом в дореволюционной России, отстаивал демократические принципы правосудия, о чем свидетельствует и приведенное высказывание; такую позицию можно считать прогрессивной и актуальной и сегодня, что должны подтвердить последующие рассуждения.
Первый вариант ответа вряд ли что-то может прибавить к общей оценке работы, поскольку задание не содержит требования раскрывать биографию или взгляды авторов суждений, и наличие / отсутствие фактов биографии автора никак не учитывается при оценивании. По этой же причине оценка не может быть снижена и в тех случаях (их подавляющее большинство), которые отражены во втором варианте. Третий вариант ответа, несомненно, должен пойти «в зачет выпускнику», повысить оценку работы, поскольку таким образом выпускник показал понимание смысла высказывания.
Темы, предлагаемые для написания мини-сочинений, сгруппированы в пять блоков. Темы, раскрываемые в контексте социальной психологии и социологии, включены в одно направление. Такое объединение оправдано с точки зрения тематической близости этих областей науки. Экзаменуемый получает возможность использовать положений и понятийный аппарат каждой из этих общественных наук при написании эссе.
!!! Теоретическая и фактическая аргументация ответа «разведены» (критерии К2 и К3), поэтому необходимо учитывать следующие элементы:
раскрытие смысла высказывания;
характер и уровень теоретической аргументации;
качество фактической аргументации.
|
Само оценивание идет по накопительной схеме: реализация каждой новой позиции прибавляет к уже накопленным новые баллы. Их количество по критериям К2 и К3 колеблется от нуля до двух баллов в зависимости от уровня реализации данной позиции.
Среди критериев, по которым оценивается выполнение задания 29 (С9), критерий К1 является определяющим. Если выпускник в принципе не понял (или раскрыл неверно) смысла высказывания, не обозначил поставленной автором проблемы (выдвинутой темы) и эксперт выставил по критерию К1 0 баллов, то ответ дальше не проверяется. По остальным критериям (К2, К3) в протокол проверки заданий с развёрнутым ответом выставляется 0 баллов.
№
|
Критерии оценивания ответа на задание 29(С9)
|
Баллы
|
К1
|
Раскрытие смысла высказывания
|
Смысл высказывания раскрыт.
ИЛИ Содержание ответа даёт представление о его понимании
|
1
|
Смысл высказывания не раскрыт, содержание ответа не даёт представления о его понимании
|
0
|
К2
|
Характер и уровень теоретической аргументации
|
Наличие ошибочных с точки зрения научного обществознания положений ведёт к снижению оценки по этому критерию на 1 балл
(с 2 баллов до 1 балла или с 1 балла до 0 баллов)
|
Избранная тема (в одном или нескольких аспектах по усмотрению участника экзамена) раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения, рассуждения и выводы
|
2
|
В ответе приводятся отдельные относящиеся к теме, но не связанные между собой и с другими компонентами аргументации понятия или положения
|
1
|
Аргументация на теоретическом уровне отсутствует (смысл ключевых понятий не объяснён; теоретические положения, рассуждения и выводы отсутствуют).
ИЛИ Используются понятия, положения и выводы, не связанные непосредственно с раскрываемой темой
|
0
|
К3
|
Качество фактической аргументации
|
|
Аргументы, содержащие фактические и смысловые ошибки, приведшие к существенному искажению сути высказывания и свидетельствующие о непонимании используемого исторического, литературного, географического и (или) другого материала, не засчитываются при оценивании
|
Факты и примеры, относящиеся к обосновываемому(-ым) тезису(-ам), почерпнуты из различных источников: используются сообщения СМИ, материалы учебных предметов (истории, литературы, географии и др.), факты личного социального опыта и собственные наблюдения.
Приведено не менее двух примеров из различных источников (примеры из разных учебных предметов рассматриваются
в качестве примеров из различных источников)
|
2
|
|
Фактическая аргументация, относящаяся к обосновываемому(-ым) тезису(-ам), дана с опорой только на личный социальный опыт и житейские представления.
ИЛИ Приведены относящиеся к обосновываемому(-ым) тезису(-ам) примеры из источника одного типа.
ИЛИ
Приведён только один относящийся к обосновываемому(-ым) тезису(-ам) пример
|
1
|
Фактическая аргументация отсутствует.
ИЛИ Приведённые факты не соответствуют обосновываемому тезису
|
0
|
|
Максимальный балл
|
5
|
Остановимся подробнее на критерии К2.
Предлагаемые на экзамене темы высвечивают определенные общественные проблемы, охватывают важные вопросы социальной жизни. Сами эти проблемы, как правило, отражают во взаимосвязи различные стороны явления, направления процесса, т.е. имеют определенные аспекты. Бывает, что эти аспекты и связи явно выступают в самой формулировке темы. Например: «Сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага» (В. Соловьев). В этом высказывании философ выделил два важных аспекта сущности права – заинтересованность человека в индивидуальной свободе и интересы общества в целом; охарактеризован и характер связи этих аспектов – поиск равновесия. Ход рассуждений выпускника может быть выстроен в следующей логике: а) свобода личности как ценность (в чем проявляется, почему важна), б) интересы общества (примеры таких общих интересов, необходимость их учета), в) соотношение этих двух групп интересов (примеры противоречий, как их можно разрешать).
Таким образом, корректное вычленение аспектов и взаимозависимостей помогает выпускнику выстроить работу в целом.
Обратимся к еще одному примеру. «Государство часто жертвует экономической эффективностью ради социальной защиты населения» (Н.А. Волгин). В этом случае центральное рассматриваемое явление – социальная политика государства. Очевидны также и два основных аспекта, выделенных социологом: экономическая эффективность и социальная защита населения. Понятно также, что, в связи между ними автор подчеркивает определенное противоречие: одно достигается за счет другого. Логически ответ выпускника может быть выстроен таким образом: а) что такое экономическая эффективность (сущность понятия, показатели эффективности), б) политика социальной защиты населения (в чем выражается, почему необходима), в) почему политика социальной защиты нередко приводит к снижению эффективности производства, г) как установить баланс развития производства и поддержки бедных слоев общества.
К раскрытию вопроса на теоретическом уровне, в первую очередь, следует отнести использование научных понятий определенной области (или областей) обществознания, формулирование утверждений и выводов, приведение принципов и подходов, системно-логическое обоснование своей позиции, раскрытие причинно-следственных, функциональных, иерархических связей и отношений.
!!!Наличие ошибочных с точки зрения научного обществознания положений ведёт к снижению оценки по этому критерию на 1 балл
(с 2 баллов до 1 балла или с 1 балла до 0 баллов)
|
Рассмотрим критерий К3. Фактическая сторона ответа предполагает привлечение статистических данных; показ конкретных проявлений установленных связей и отношений; использование примеров, иллюстрирующих отдельные положения и выводы. Источниками фактических данных могут быть материалы, приведенные в учебниках, в различных СМИ и даже «случаи» из собственной жизни. Важно, чтобы фактическая составляющая находилась в органической связи с теоретической составляющей ответа, а не присутствовала, что называется сама по себе, как некий необходимый довесок к ответу.
Для получения 2 баллов - факты и примеры должны быть почерпнуты из различных источников: используются сообщения СМИ, материалы учебных предметов (истории, литературы, географии), факты личного социального опыта и собственные наблюдения.
Примеры из разных учебных предметов рассматриваются
в качестве примеров из различных источников
Проиллюстрируем сказанное на примере еще одной теме эссе – «Семья, в которой родился человек – начало социальной траектории его жизни, его движения в направлении освоения новых социальных ролей и повышения статуса» (Л. Хрипалина). Теоретический блок работы выпускника по этой теме может включать следующие компоненты:
- понятия «семья», «социальный статус», «социальная роль»,
- комплекс утверждений, отражающих функции семьи (особенно в части первичной социализации личности),
- причинно-следственные связи семейного воспитания, характера семейных взаимоотношений, с одной стороны, и личностной (профессиональной, статусной и др.) реализацией человека в дальнейшей жизни.
В качестве конкретизирующего материала могут быть использованы известные учащимся (из курсов истории, литературы) факты влияния «фактора родительской семьи» (статус семьи, взаимоотношение взрослых и детей, семейные традиции и ценности и т.п.) на жизненный путь человека в его социальном аспекте. Уместны будут и примеры, опирающиеся на личный социальный опыт выпускника.
Аргументы, содержащие фактические и смысловые ошибки, приведшие к существенному искажению сути высказывания и свидетельствующие о непонимании используемого исторического, литературного, географического и (или) другого материала, не засчитываются при оценивании
Ответ 1
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
0
|
Смысл высказывания не раскрыт, содержание ответа не даёт представления о его понимании
|
К2
|
0
|
|
К3
|
0
|
|
Ответ 2
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
1
|
Смысл высказывания раскрыт.
|
К2
|
1
|
Избранная тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения и выводы. Наличие ошибочных с точки зрения научного обществознания положений о социализации ведёт к снижению оценки по этому критерию на 1 балл.
|
К3
|
0
|
Фактическая аргументация отсутствует.
|
Ответ 3
|
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
1
|
Содержание ответа даёт представление о его понимании
|
К2
|
1
|
Приводятся отдельные относящиеся к теме, но не связанные между собой и другими компонентами аргументации понятия или положения
|
К3
|
1
|
Приведен(-ы) пример(-ы) из источников одного типа.
|
Ответ 4
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
0
|
Смысл высказывания не раскрыт, содержание ответа не даёт представления о его понимании
|
К2
|
0
|
|
К3
|
0
|
|
Ответ 5
Социология
|
«Ценности каждой группы складываются на основании выработки определённого отношения к социальным явлениям, продиктованного местом данной группы в системе общественных отношений». (Г.М. Андреева)
|
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
0
|
Смысл высказывания не раскрыт, содержание ответа не даёт представления о его понимании
|
К2
|
0
|
|
К3
|
0
|
|
Ответ 6
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
1
|
Содержание ответа даёт представление о его понимании
|
К2
|
0
|
Приводятся отдельные относящиеся к теме, но не связанные между собой и другими компонентами аргументации понятия или положения, но за ошибки – 1 балл.
|
К3
|
1
|
Приведены только факты общественной жизни
|
Ответ 7
|
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
1
|
Смысл высказывания раскрыт.
|
К2
|
0
|
Аргументация на теоретическом уровне отсутствует (смысл ключевых понятий не объяснён; теоретические положения, выводы отсутствуют).
|
К3
|
1
|
Приведен пример из источников одного типа.
|
Ответ 8
|
Критерий
|
Балл
|
Комментарий.
|
К1
|
1
|
Смысл высказывания раскрыт.
|
К2
|
2
|
Избранная тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения и выводы
|
К3
|
2
|
Факты и примеры почерпнуты из различных источников
|
В ряде случаев экзаменуемые «уходят» от проблематики высказываний. Видят только название соответствующей области знаний (науки) и пишут свои «домашние заготовки» на тему, что такое философия, социальная психология, социология и т.п. Подобный ответ оценивается в 0 баллов как не соответствующий требованию задания. Задание предполагает, что испытуемый должен строить свой ответ на основании именно конкретного высказывания, а не области знаний в целом. В ответах же экзаменуемых достаточно часто встречается ошибка: высказывание становится лишь поводом к рассуждениям «на свободные темы». Так, например, один из экзаменуемых, выбрав высказывание «Законы должны для всех иметь одинаковый смысл», начал рассуждать о нестабильной политической ситуации в мире. Такой ответ можно оценить только в 0 баллов.
В целом при оценке альтернативных заданий, требующих написания эссе, целесообразно уделить внимание детальной проработке отдельных позиций альтернативного задания с целью установления:
- сущности проблемы;
- возможных линий ее раскрытия;
- круга понятий, теоретических и конкретизирующих положений, которые могут быть использованы экзаменуемым при выполнении задания.
Анализ работ экзаменуемых позволил нам определить приблизительный алгоритм действий эксперта, который мы приводим ниже. Действия эксперта по оценке задания 29 (С9) условно делятся на два этапа. На первом этапе необходимо
прочитать высказывание и соотнести его с той областью знаний, в контексте которой оно приведено;
выявить смысл высказывания: определить, какова основная мысль автора, что именно он хотел подчеркнуть, раскрыть, на какие особенности того или иного социального явления указать;
очертить круг понятий, терминов, теоретических положений, конкретизирующего и иллюстративного материала, который может использоваться в аргументирующей части.
На этом завершается первый, подготовительный этап и начинается собственно проверка работ учащихся – второй этап действий эксперта. На этом этапе необходимо ознакомиться с работой экзаменуемого и детально ее проанализировать. С этой целью следует:
обратить внимание на то, насколько понят и раскрыт смысл выбранного авторского высказывания;
определить качество использования обществоведческих понятий (корректность, соответствие области научных знаний, контексту проблемы) или их отсутствие;
определить наличие и качество иных составляющих теоретической аргументации (теоретических положений, выводов и т.п.);
определить наличие / отсутствие сущностных ошибок в теоретической аргументации;
определить наличие фактической аргументации (наличие примеров, иллюстрирующих заявленные теоретические положения, суждения, выводы);
определить источники фактической аргументации (факты общественной жизни, исторические факты, факты личного социального опыта, примеры из искусства и др.).
Решающее значение при оценивании работ придается правильному использованию обществоведческих понятий и терминов; владению полученными при изучении курса теоретическими знаниями, а также умениям выявлять проблему, видеть при необходимости возможные альтернативные подходы к ее трактовке, путям ее решения.
|
