Тэи фгаоу впо «Сибирский федеральный университет» Российский государственный социальный университет, филиал в г. Красноярске
|
Скачать 272.55 Kb.
|
| УДК 001.895 Ященкова К., Бабак А. Иванникова Л.И. ТЭИ ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Российский государственный социальный университет, филиал в г.Красноярске ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ Актуальность темы обусловлена тем, что Россия стоит перед необходимостью выбора и реализации стратегии инновационного прорыва, концентрации усилий общества, государства, бизнеса на освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов, инновационного обновления критически устаревшего производственного потенциала, перехода к инновационному типу развития страны. В статье проанализированы проблемы формирования инновационного развития России, предложены меры по улучшению сложившейся ситуации на данный период времени. Ключевые слова: национальная экономика, организационно-экономический механизм, инновации, инновационного развитие. В настоящее время слабым звеном организационно-экономического механизма управления национальной экономикой является механизм управления инновациями. В условиях высокой конкуренции инновации должны способствовать интенсивному развитию экономики, обеспечивать ускорение внедрения последних достижений науки и техники в производство, полнее удовлетворять потребителей в разнообразной высококачественной продукции и услугах. Россия стоит перед необходимостью выбора и реализации стратегии инновационного прорыва, концентрации усилий общества, государства, бизнеса на освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов, инновационного обновления критически устаревшего производственного потенциала, перехода к инновационному типу развития страны. Цель данной работы – произвести анализ проблем инновационного развития России и предложить меры, направленные на улучшение сложившейся ситуации в области создания инновационных продуктов и услуг. Анализ мировой практики формирования и реализации инновационной политики за период конец XX века начало XXI века позволяют сделать следующие выводы. Во второй половине XX века в развитых странах мира начался бум инноваций во всех сферах жизни общества. В 1979 году Конгресс США принял «Национальный акт о научно-технических инновациях», в котором говорилось, что инновации – центральный вопрос экономического, экологического и социального процветания США. В Германии, Великобритании, Франции, Швеции, Швейцарии также на государственном уровне было подтверждено, что инновации имеют приоритетное значение в экономической и социальной политиках государства. Странами наиболее восприимчивыми к развитию инновационной структуры оказались Япония и Южная Корея. Большинство стран связывает свои надежды на долгосрочный устойчивый экономический рост с переходом на инновационный путь развития, характеризующийся более широким использованием в промышленности и народном хозяйстве новейших достижений науки и техники – информационных технологий, биотехнологий, новых материалов, природо-сберегающих технологий. Повышение инновационной восприимчивости экономики – одна из основных задач индустриально развитых государств мира. Если в конце XX века это было стратегией отдельных фирм, то в начале XXI века становится государственной политикой и стратегией развития целых наций. В Советской России инновационная деятельность касалась в основном военной, атомной и космической промышленности и в силу плановой экономики была полностью подконтрольна руководящему аппарату страны. В перестроечный период, как и в первое десятилетие демократического пути, многие предприятия едва сводили концы с концами и практически не принимали даже попыток разработки инновационных технологий. Страна жила за счет нефтегазовых доходов, что сохраняется и до сих пор, лишь немного в других пропорциях. Такой путь развития страны способен привести экономику лишь к промышленному и финансовому тупику. В 1994 году как государственная некоммерческая организация был основан Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технологической сфере, более известный как Фонд Бортника. Его основными задачами стали [1, С.2]: –проведение государственной политики развития и поддержки малых предприятий в научно-технической сфере; –оказание прямой финансовой, информационной и иной помощи малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоемкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим предприятиям интеллектуальной собственности; –создание и развитие инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства. В последнее десятилетие в Российской Федерации: –проводятся форумы, конференции (Инновационный форум «Молодежь и стратегии развития территорий», Международный форум по нанотехнологиям; Молодежный инновационный конвент и другие), направленные на стимулирование инновационной деятельности российского бизнеса; –создаются фонды содействия инновационному пути развития экономики страны. Российские ученые и изобретатели начинают чувствовать поддержку со стороны государства, получают возможность реализовывать в ближайшее время свои проекты. Указом Президента РФ от 30 июля 2008 года №1144 «О премии Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых» учреждены три премии молодым ученым в размере 2,5 миллионов рублей каждая. Однако, по оценкам специалистов [1,3,4] за всей этой чередой многообещающих событий остаются нерешенными значительное количество очень серьезных проблем, уклонение от решения которых может свести к нулю результативность деятельности правительства и бизнеса в области инновационного развития экономики страны. Следует согласиться с их мнением, что реальное развитие инновационной деятельности в Российской Федерации и его результаты, особенно в сравнении с другими мировыми державами, на самом деле не так уж и эффективны, как кажется на первый взгляд. Существует ряд насущных и очень важных проблем (коррупция, нехватка качественных специалистов различных отраслей промышленности, необходимость межрегионального сотрудничества в области инновационной деятельности, нежелание бизнеса рисковать и инновационно развиваться), решение которых требует: –конкретизации и детализации определения инновационной деятельности и ее результатов; –создание нормальных условий для работы специалистов в области инноваций. Важный недостаток определений Федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 832 состоит в отсутствии конкретности в определении «результатов научных исследований и разработок». Сфера действия закона оказалась шире, чем предполагалось, так как позволяет трактовать как «инновация» любое усовершенствование, даже приобретение нового оборудования. И поскольку речь в Законе идет о поощрениях и льготах со стороны государства, то под эти понятия при желании бизнес может подвести все, что угодно. Управление инновационной деятельностью должно основываться на активном воздействии государства на процесс создания патентоспособных технических решений с целью повышения их продуктивности, как в количественном, так и в качественном отношении. Пока данная стратегия является недостижимой. В России доля используемых изобретений, по данным ФИПС [3, С.5] составляет около 2,5% от общего числа запатентованных. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России один к сорока, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ оценивается соотношением 1:1600, иначе – одно используемое изобретение в год приходится на 1600 специалистов. Для активизации инновационной деятельности бизнеса необходима государственная поддержка для разработки и внедрения конкурентоспособных продуктов, основанных на патентоспособных изобретениях. Важно разработать систему предоставления льгот и субсидий предприятиям, производящим подобные продукты, поскольку они несут большие расходы и риски, нежели сами изобретатели. Те же, в свою очередь, зная о предоставленных поощрениях производителям продуктов на основе их изобретений, должны более качественно и серьезно подходить к вопросу создания нового изобретения и к установлению здоровой справедливой цены за использование патента на него. Подобная политика, оживит спрос на инновационные продукты, поднимет уровень мотивации изобретательской деятельности. В настоящий момент в России нет четко сформулированного федерального закона, направленного на формирование инновационной системы, а в регионах – понимания разделения функций между федеральной и региональной властями, относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. Именно поэтому при формировании инновационной политики существуют такие серьезные затруднения. Существует еще одна важная проблема – отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России не разработаны и не утверждены модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно реализовать [4, С. 37]. На основе анализа рассмотренных проблем, являющихся преградами для инновационного развития экономики России, можно предложить следующие, на наш взгляд, наиболее важные и первостепенные меры для улучшения сложившейся ситуации: –пересмотр законов об инновационной деятельности с целью устранения возможности использования необоснованного получения льгот в системе налогообложения и финансирования под видом внедрения инноваций в производство и оказание услуг для обычных процессов модернизации и обновления устаревшего оборудования; –разработка федерального закона о формировании промышленной и инновационной систем; –создание на его основе региональных инновационных систем; –разработка комплекса, совместных с бизнесом, государственных действий, направленных на развитие и поддержку области наукоемких технологий; –формирование и развитие института экспертов в сфере создания инновационных систем; –проведение широкой пропаганды среди предпринимателей разного уровня и граждан о необходимости инновационного пути развития страны. В заключении следует отметить: –инновации становятся стратегическим фактором экономического роста; –влияют на структуру общественного производства; –видоизменяют экономическую организацию общества; –стабилизируют социальную ситуацию в стане. Современное состояние инновационной сферы России говорит о серьезных противоречиях в ее функционировании. Вступление России во Всемирную торговую организацию должно стать стратегической платформой на пути формирования новой экономической и промышленной политики. Чтобы России выдержать новую технологическую конкуренцию с развитыми странами и стать инновационным пространством в мировой экономике, необходимо насыщение новыми технологиями отечественного промышленного комплекса, обеспечение быстрой замены устаревшей техники прогрессивной. При этом приоритетной должна быть роль государства, ответственного за научно-ислледовательскую и опытно-конструкторскую деятельность и инновационную сферу в целом. Библиографический список 1. Пыркова, И.А. Инновационным предприятиям – зеленый свет / И.А. Пыркова // Инновационный Вестник регион. – 2009. – № 1. – С. 2 – 3. 2. Указ Президента РФ от 30 июля 2008 г. № 1144 “О премии Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых” www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/93642/ 3. Григорьев, Ю. В. Терминология в инновационном законодательстве / Ю. В. Григорьев // Инновационный Вестник Регион. – 2009. – № 2. – С. 2 – 6. 4. Лукьянова А. Ю. Проблемы инновационного развития России/ А. Ю. Лукьянова, Л. В. Погосян // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. — М.: РИОР, 2011. — С. 36-38. 5. Инновационное развитие России в начале XXI века: национальный приоритет и вынужденная необходимость//Мир и политика.–2011.– №11// http://mir-politika.ru/135- innovacionnoe -razvitie-rossii-v-nachale-xxi-veka-nacionalnyy-prioritet-i-vynuzhdennaya-neobhodimost.html 6. www.rg.ru Для проведения в жизнь планов по модернизации российской политики и экономики, для «прорыва» нашей страны в число развитых и процветающих стран требуется продуманная и в то же время в хорошем смысле этого слова амбициозная инновационная политика. Причем такая политика, которая, с одной стороны, не стала бы заложницей корпоративных интересов отдельных отраслей народного хозяйства, а с другой – не повторяла бы «зады» мирового политико-экономического развития. Россия стоит перед необходимостью выбора и реализации стратегии инновационного прорыва, концентрации усилий общества, государства, бизнеса на освоении принципиально новых, конкурентоспособных технологий и продуктов, инновационного обновления критически устаревшего производственного потенциала, перехода к инновационному типу развития страны. Причем для форсирования инновационного обновления имеются веские объективные и субъективные причины политического характера. Во-первых, в начале XXI в. резко обострилась глобальная конкуренция, соответственно, лишь инновационные прорывы могут помочь России преодолеть наследие «разрухи 90-х», избавиться от репутации «сырьевого придатка Запада» и завоевать авторитет в качестве одной из ведущих держав мира. Во-вторых, инновационное развитие тесно связано с таким понятием, как «государственный суверенитет». Как показывает практика последних лет, экономически и технологически отсталые страны гораздо более, чем передовые, подвержены внутриполитическим колебаниям и гораздо чаще становятся объектами дестабилизирующего воздействия извне. В-третьих, в условиях распространения в обществе «культа потребления» лишь инновационный курс способен обеспечивать регулярный рост благосостояния граждан, снимать возникающие социальные конфликты, поддерживать доверие населения к власти. При этом стоит подчеркнуть, что подобные стратегические «вызовы инновационности» раньше других осознают представители элиты. Массовое же сознание во многом инерционно, консервативно и тактически ориентировано. Соответственно, инициатива по модернизации должна идти, прежде всего, от руководства страны и транслироваться «вниз». «Массовость» в деле инициирования реформ развития не обязательна. Так, по мнению первого замруководителя администрации Президента России Владислава Суркова, для запуска инновационных процессов вовсе не стоит мобилизовывать всю страну. Можно обойтись малыми силами. Двинуть модернизацию могут и 100 тыс. человек, которые в ней будут действительно заинтересованы1. Поэтому именно власть при содействии «инновационного меньшинства» должна взять на себя миссию выбора и реализации стратегии освоения и распространения новых поколений техники и технологий. Решение этой задачи возможно только при наличии четкой сбалансированной инновационной политики, которая бы повышала эффективность интеграционных процессов, содействовала росту инновационной активности предпринимателей, ученых, конструкторов, инженеров. Более того, с учетом резкой интенсификации политических и социально-экономических процессов в начале XXI столетия государство и его руководители не могут позволить себе отложить инновации «на потом» или же проводить их в жизнь низкими темпами. Совсем недавно об этом же говорил председатель правительства РФ Владимир Путин, который считает, что переход российской экономики к инновационному сценарию необходимо ускорить. «Темпы перехода к новой экономике нас удовлетворить не могут», - заявил он, выступая на межрегиональной конференции партии «Единая Россия» в Волгограде в мае 2011 г. По словам премьер-министра, «необходим поиск новых, стратегических, прорывных инициатив и новых инструментов достижения цели развития». |
Похожие:
 |
Основная образовательная программа подготовки бакалавра, реализуемая... Хакасский технический институт – филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального... |
|
Кавминводский институт сервиса (филиал) фгбоу впо «южно-российский... Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации (филиал) фгаоу впо «скфу» |
 |
Неавторизованная информация в современной коммуникативной среде: речеведческий аспект ... |
|
Фг боу впо «Кемеровский государственный университет» международная Мгимо (У) мид РФ (Сибирский филиал), Уполномоченный по правам человека в Кемеровской области Н. А. Волков |
|
Решение Ученого совета Фгаоу впо «Сибирский федеральный университет» в период с 02. 10. 2014 г по 01. 10. 2015 г. (далее – работники), не имеющим дисциплинарных... |
|
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования И. И. Джанелидзе", гбоу впо "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова" и гбоу впо "Санкт-Петербургский... |
|
Гоу впо «Российский государственный профессионально-педагогический... Культура. Образование. Право: Материалы Международной заочной научно-практической конференции (г. Екатеринбург, гоу впо «Российский... |
|
2. Требования к участникам закупки А/эф на поставку оборудования для нужд фгаоу во «Сибирский федеральный университет» (далее – аукцион, открытый аукцион в электронной... |
|
Извещение Организатор торгов (Продавец): Хакасский технический институт филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения... |
|
Положение о студенческом общежитии фгбоу впо «Ивановский государственный университет» I Студенческое общежитие фгбоу впо «Ивановский государственный университет», (далее — университет), предназначено для временного проживания... |
|
Методические указания на третьем курсе дневного и заочной форм обучения... Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... |
|
Методические указания на третьем курсе дневного и заочной форм обучения... Практикум подготовлен сотрудниками кафедры гражданского права Юридического института фгаоу во «Национальный исследовательский Томский... |
|
Оценка за работу «Портфолио» студента фгбоу впо «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» |
|
Выпускная квалификационная работа бакалавра «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (фгобу впо «Сибгути») |
|
Красноярский государственный технический университет сибирский государственный... Методы нейроинформатики / Под ред. А. Н. Горбаня; отв за выпуск М. Г. Доррер. Кгту, Красноярск, 1998. 205 с |
|
Отчет о работе Чукотского филиала фгаоу впо «Северо-Восточный федеральный... Нормативно-правовое обеспечение образовательной деятельности и система управления Филиалом |