МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. м. в. лОМОНОСОВА
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Исследование славянских языков
в русле традиций
сравнительно-исторического
и сопоставительного языкознаниЯ
Информационные материалы
и тезисы докладов
международной конференции
(мОСКВА, 30–31 ОКТЯБРЯ 2001)
издательство Московского университета
2001
УДК 800
ББК 81.2
И 89
Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета
филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
Издание осуществлено за счет средств
филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
Электронная версия сборника, опубликованного в 2001 году.
Расположение текста на некоторых страницах электронной версии может не совпадать с расположением того же текста на страницах книжного издания.
При цитировании ссылки на книжное издание обязательны.
Исследование славянских языков в русле традиций срав-
И 89 нительно-исторического и сопоставительного языкознания: Ин-
формационные материалы и тезисы докладов международной конференции. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. – 152 с.
ISBN 5-211-04448-7
УДК 800
ББК 81
ISBN 5-211-04448-7
|
© Филологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, 2001
|
Программа
конференции «Исследование славянских языков
в русле традиций сравнительно-исторического
и сопоставительного языкознания»
30–31 октября 2001 года
30 октября, вторник. 10.30–13.30. Аудитория 1060.
Пленарное заседание
Председательствуют В. П. Гудков, А. А. Поликарпов
Вступительное слово декана филологического факультета МГУ профессора М. Л. Ремневой.
Выступление зав. кафедрой славянской филологии, зам. декана филологического факультета по УМО доцента В. П. Гудкова.
Доклады и сообщения
1. Поликарпов А. А. (Москва) Зависимость сохранности общеславянской лексики во времени от категориальной принадлежности и возраста слов.
2. Климов И. Г. (Минск) К происхождению составной хоронимики Руси (Белая, Черная, Красная, Великая, Малая Русь).
3. Васильева В. Ф. (Москва) Типология, характерология и сопоставительная лингвистика.
4. Молошная Т. Л. (Москва) Типология грамматических категорий глагола в современных славянских литературных языках.
5. Клочко Н. Н. (Рига) Эмоциональные профили славянских политических дискурсов.
Дискуссия
30 октября, вторник. 15.15–18.00.
Секция 1. История славянских языков и славянская этимология.
Председательствуют Н. Е. Ананьева, Г. Ф. Ковалев
1. Ананьева Н. Е. (Москва). Начинательный способ глагольного действия в древнепольском языке.
2. Хороненко С. С. (Минск) Употребление глаголов речи в старославянском тексте.
3. Тер-Аванесова А. В. (Москва) Окончания счетной формы существительных а-склонения, восходящие к флексии nom-acc. dualis, в восточнославянских диалектах.
4. Плотникова О. С. (Москва) К проблеме диалектной дифтонгизации вокалов в словенском языке.
5. Варбот Ж. Ж. (Москва) Русские диалектизмы в славянской этимологии.
6. Якушкина Е. И. (Москва) Семантика корней *pak- /*opak-.
7. Ковалев Г. Ф. (Воронеж) К значению славянского наименования созведия Плеяды.
8. Шведчикова Т. В. (Южно-Сахалинск) Славянские наименования домашних животных в сопоставительном аспекте.
9. Железнова Р. В. (Москва) Из истории имен существительных агентивно-профессиональной семантики в праславянском языке.
Дискуссия
Секция 2. Современные славянские языки:
их статус и соотношение.
Председательствуют Р. П. Усикова, С. С. Скорвид
1. Усикова Р. П. (Москва) К вопросу о сопоставительном изучении близкородственных славянских языков: македонский и болгарский.
2. Гудков В. П. (Москва) О статусе, структуре и названии литературного языка боснийских мусульман.
3. Остапчук О. А. (Москва) К вопросу о типологическом профиле украинского литературного языка (на фоне русского и польского литературных языков).
4. Багдасаров А. Р. (Москва) Некоторые тенденции нормирования современного хорватского литературного языка (на материале «Хорватского орфографического кодекса»).
5. Маркоя Д. (Любляна) Феномен прекмурско-словенского литературного языка: его возникновение и роль в формировании общесловенского литературного языка в XIX в.
6. Скорвид С. С. (Москва) Серболужицкий (серболужицкие) и русинский (русинские) языки: к проблематике их сравнительно-исторической и синхронной общности.
7. Людоговский Ф. Б. (Москва) Актуальные проблемы изучения и преподавания современного церковнославянского языка.
Дискуссия
Секция 3. Фонетическая система и грамматический строй
современных славянских языков.
Председательствуют Т. С. Тихомирова, Л. Б. Карпенко
1. Дмитриева А. Н. (Санкт-Петербург) Некоторые статистические характеристики македонского языка (анализ текста на фонетическом уровне).
2. Мистрова В. (Прага) Черты разговорной фонетики в русском и чешском языках.
3. Карпенко Л. Б. (Самара) Особенности оформления категории рода в болгарском языке (к проблеме типологии славянских языков).
4. Ермакова М. И. (Москва) Синхронно-сопоставительная характеристика местоимений в серболужцких и русском литературных языках.
5. Зенчук В. Н. (Москва) Сопоставительный подход как основа и метод в практическом курсе сербского языка.
6. Байкова Л. И. (Краснодар) Некоторые проблемы обучения устной речи на чешском языке студентов-филологов.
Дискуссия
Секция 4. Лексикография, лексикология и фразеология
славянских языков.
Председательствуют О. М. Демская-Кульчицкая, О. О. Лешкова
1. Ковалев Н. С. (Волгоград) Семантика оценки в сравнительно-историческом аспекте (на материале сербского и русского языков).
2. Венедиктов Г. К. (Москва) О номинации новых реалий в современном болгарском литературном языке на стадии его становления.
3. Лешкова О. О. (Москва) Эволюция сопоставительных исследований сочетаемости лексем.
4. Демская-Кульчицкая О. М. (Киев) Корпус текстов украинской периодики.
5. Андрейчук Ю. О. (Москва) Информативность газетного заголовка.
6. Карпиловская Е. А. (Киев) Словари гнездового типа как новый этап развития украинской лексикографии.
7. Зайцев А. А. (Москва) Сопоставление текстовых единиц устной публичной речи с их аналогами в кодифицированном литературном языке.
8. Уфимцева Н. В. (Москва) Славянский ассоциативный словарь как новый инструмент изучения славянских языков и культур.
9. Лебедева Л. А. (Краснодар) Принципы составления двуязычного (чешско-русского) словаря устойчивых сравнений.
10. Юдова Ю. Ю. (Москва) О необходимости создания словаря сербских и хорватских лексических различий.
Дискуссия
31 октября, среда. 10.30–13.30.
Секция 3. Фонетическая система и грамматический строй
современных славянских языков.
Председательствуют В. Ф. Васильева, Е. Ю. Иванова
1. Изотов А. И. (Москва) Структура функционально-семантической категории побуждения в современных чешском и русском языках.
2. Тихомирова Т. С. (Москва) Русско-польские узуально-ситуативные эквиваленты со значением согласия / несогласия.
3. Онипенко Н. К. (Москва) Языковые средства разных уровней, маркирующие коммуникативный регистр речи.
4. Маслова А. Ю. (Саранск) О специфике превентивной категориальной ситуации и способах ее выражения в русском и сербском языках.
5. Иванова Е. Ю. (Санкт-Петербург) Бытийные предложения в русском и болгарском языках.
6. Иванова И. Е. (Москва) Пунктуационное выделение анафорических элементов в сверхфразовых единствах в сербском языке.
Дискуссия
Секция 4. Лексикография, лексикология и фразеология
славянских языков.
Председательствуют К. Л. Цыганова, В. Г. Кульпина
1. Руденко Е. Н. (Минск) Тенденции развития чешского лексикона в сравнении с русским.
2. Маймакова А. Д. (Киев) Сопоставительное изучение лексики русского и казахского языков.
3. Бойко Б. Л. (Москва) Экспрессивная лексика русской военно-профессиональной речи.
4. Цыганова К. Л. (Саранск) Фразеология качественной характеристики человека в русском, сербском и хорватском языках.
5. Яцевич К. В. (Санкт-Петербург) К вопросу о сходствах и различиях библейских выражений в различных языках.
6. Сергеева Л. А. (Уфа) Оценочные концепты в русском и чешском языках и мифологемы сознания.
7. Радзиховская В. К. (Москва) Поэтический текст как источник лингвистической информации. (Функционально-семантическое поле взаимности на материале поэзии Л. Е. Керна).
8. Кульпина В. Г. (Москва) Соотношение этнопоэтической созерцательности и научной когниции в цветономинации светил в русском и польском языках.
9. Шестакова Л. Л. (Москва) Русская писательская лексикография: состояние и тенденции развития.
10. Савченко А. В. (Санкт-Петербург) Фразеологические идеологемы в аспекте интертекстуальности (на материале произведений В. Ерофеева и Й. Шкворецкого).
Дискуссия
31 октября, среда. 15.30. Пушкинская гостиная (аудитория 972).
Пленарное заседание
Подведение итогов конференции.
Концерт силами студентов и преподавателей славянского отделения филологического факультета МГУ.
Славянская трапеза à la fourchette.
Регламент конференции
Доклад – до 20 минут.
Выступление в дискуссии – 5 минут.
Доклады и сообщения
Н.Е.Ананьева (Москва)
Начинательный способ глагольного действия
в древнепольском языке
В докладе на материале «Древнепольского словаря» под ред. С. Урбаньчика (Słownik staropolski, далее SSt) рассматриваются глаголы начинательного способа глагольного действия (далее СГД), который наряду с финитивным СГД и его разновидностями относятся к фазовым СГД.
Выделение семы начинательности для древнего языка представляет особую сложность. По всей видимости, редкое наличие компонента zacząć в трактовке древнепольских глаголов, которые в современном языке традиционно определяются как глаголы с акциональным значением начинательности (напр., глаголов с префиксом za-), объясняется не только непоследовательным характером толкований в SSt, но и невозможностью во многих контекстах, иллюстрирующих употребление определяемого префиксального глагола, отделить это значение от результативного, особенно в случае экземплификации префиксального глагола претеритальными формами перфективов. Задачу выявления семы ‘начало’ усложняет также многозначность древнепольских префиксов po-, w(e)z(e)-, za- и др.
Тем не менее наличие компонента ‘начать’ в трактовке некоторых глаголов с префиксами po-, w(e)z(e)-, za-, а также дериватов с префиксами s(e) // z(e)- и pod(e)-, синонимичных начинательным формациям с приставками za- и po-, позволяет постулировать для ряда древнепольских глаголов с указанными префиксами значение начинательности (ингрессивности). Спецификой акционального значения ингрессивности является предопределяемая выделением начального момента (начальной фазы) действия его перспективная ориентация, которая может быть реализована или не реализована в зависимости от контекстных условий. Компонент ‘начать’ выражает лишь отсутствие ориентации на ретроспекцию.
Применительно к глаголам начинательного СГД мы не используем термин инхоатив. Показателем любого ингрессива является возможность передачи его содержания словосочетанием «фазовый глагол zacząć + инфинитив базового бесприставочного глагола». Отсутствие возможности такой интерпретации – свидетельство отсутствия значения ингрессивности или во всяком случае «подавления» его либо характером лексико-семантического класса (далее ЛСК) базовой основы, либо репрезентированной грамматической формой, либо какими-либо контекстными условиями. При этом один и тот же глагол в разных контекстных условиях может интерпретироваться как ингрессив и как не выявляющий семантики начинательности.
Наличие в словарной дефиниции ингрессива компонента ‘начать’ эксплицируется либо словосочетанием «фазовый глагол zacząć / zaczynać + базовый бесприставочный глагол», либо синонимичным современным приставочным глаголом-ингрессивом. При непоследовательности словарных дефиниций считаем, что экспликация компонента ‘начать’ хотя бы в одном члене определенного ЛСК с идентичным префиксом свидетельствует о возможном наличии ингрессиного значения во всех членах этого ЛСК (т.е. об их потенциальной ингрессивности).
В SSt наиболее часто с помощью компонента ‘начать’ интерпретируются глаголы с префиксами za- и w(e)z(e)-, обозначающие звуковые и оптические явления (zapłakać, wstrąbić, wszczekać, wzhuczeć, zagorzeć się). Кроме того, компонент ‘начало’ представлен в отдельных глаголах с префиксом za- со значением «вибрирующего движения» (zadrżeć), глаголах однонаправленного движения с префиксом po-, названиях изменения состояния (skwiść // zakwiść // wzkwiść).
Показательно, что и в древнепольском языке ингрессивы глаголов, обозначающих непродолжительные звуковые и оптические явления, были близки к семельфактивам. На это указывают: 1) возможное наличие в дефиниции древнепольского глагола наряду с компонентом ‘начать’ семельфактива (ср. wszczekać ‘залаять, пролаять’ при zaszczekać и szczeknąć); 2) интерпретация некоторых глаголов данных ЛСК исключительно с помощью семельфактива (ср. богемизм zarzuć ‘głośno jęknąć, krzyknąć (z gniewu, żalu) ‘громко простонать, крикнуть (от гнева, скорби)’; 3) употребление в тексте ингрессива и семельфактива в качестве наименований действий одного порядка (ср. Gdy przyda, namyleyszy, k thobye, tedy barszo szeczknyesz [‘zeckniesz’] szobye, zableszczysz na strony oczy, eszczy s czyala poth poskoczy [De morte w. 63. SSt. T. XI, z. 1 (69), s. 48].
Сопоставление глаголов с предполагаемой акциональной семой ‘начать’ с латинскими соответствиями в переведенных с латинского языка источниках показывает, что обычно этими глаголами переводили латинские футуральные формы бесприставочных глаголов, т. е. значение ‘начну’ в славянских языках тесно связано со значением ‘буду’.
С течением времени начинательное акциональное значение в определенных ЛСК глаголов с префиксом za-, составляющих основное ядро ингрессивов современного польского языка, в большей степени эмансипируясь от контекста, становится показателем лексемы. Об этом свидетельствует последовательная трактовка таких глаголов в словарях польского языка XVII в. с помощью фазового глагола ‘начать’ и соответствующего бесприставочного глагола.
Ю.О.Андрейчук (Москва)
|
