Иски о снятии дисциплинарных взысканий
|
Мировому судье судебного участка № __
г. Находка Приморского края
Истец: Сурикова Александра Александровна
Адрес:
Ответчик: ОАО «Порт»
Адрес:
|
Исковое заявление
об отмене приказа № 175 от 23 марта 2005 года
Я, Сурикова Александра Александровна, работаю сменным заместителем начальника склада в ОАО «Порт».
23 марта 2005 г. Приказом исполнительного директора ОАО «Порт» № 175 от 23.03.2005 г. «О засылке алюминия» работники ОАО «Порт» были привлечены к дисциплинарной ответственности.
С указанным приказом я не согласна в части применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на меня материальной ответственности по следующим основаниям.
1. Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Работодатель, применяя ко мне дисциплинарное взыскание, поставил мне в вину, что я 23 января 2005 г. при погрузке т/х «Masashima Maru» нарушила п. 2.1 своей должностной инструкции, а именно не обеспечила контроль за работой тальманов в плане качественного счета груза, не обнаружила недостачу алюминия в складе № 61 по окончании работ и передаче смены.
П. 2.1. должностной инструкции я не нарушала, о чем указала в объяснительных записках.
2. Условие приказа о возложении материальной ответственности также является незаконным, т.к. на момент издания приказа материального ущерба у ОАО «Порт» не возникло.
На основании вышеизложенного приказ № 175 от 23.03.2005 г. в части применения к Суриковой А.А. дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения материальной ответственности является незаконным.
Необоснованные и незаконные действия работодателя унизил мое человеческое и гражданское достоинство, заставил меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания нам и нашим близким.
Своими незаконными действиями работодатель нанес урон моей чести и деловой репутации, так как я выставлена перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто меня плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза моего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить меня еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого я не совершала. Таким образом, незаконными действиями работодателя мне причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния я требую денежную компенсацию в размере не менее 5 000 руб.
ПРОШУ:
Приказ № 175 от 23 марта 2005 г. исполнительного директора ОАО «Порт» в части применения ко мне, Суриковой А.А., дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на нее материальной ответственности отменить.
Взыскать с ОАО «Порт» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Приложения:
Копия иска.
Копия приказа от 23.03.2005г.
Копия объяснительной записки.
Дата Подпись
|
Мировому судье судебного участка №
Истец: Максимов Максим Максимович
Адрес:
Ответчик: ООО «Кран»
Адрес:
|
Исковое заявление
об отмене приказа
Я, Максимов Максим Максимович, работаю докером-механизатором в ООО «Кран».
05 мая 2005 г. в смену с 08.00 до 20.00 ч. я работал на портальном кране № 27 на погрузке круглого леса с причала № 30 на т/х «Квинт-1». До 16.00 ч. я перегружал штабель леса самостоятельно без помощи сигнальщика. После 16.00 ч. лес со штабеля был выбран в некоторых местах до бетонного покрытия и без сигнальщика я работать не мог. Поэтому мне в помощь сигнальщиком был назначен А.П., который определял последовательность перемещения груза.
В 17.45 ч. перегружая лес, находящийся между упорами № 18 и № 47, я выполнил команду А.П. по захвату леса грейфером. В грейфере оказалась часть бревен, лежащих на основании упора и часть рядом лежащих на бетонном покрытии. А.П., опасаясь, что челюстями грейфера захвачена нижняя часть упора, подошел к подъему с боковой стороны упора № 47 проверить положение грейфера. Убедившись, что упор свободен, А.П. подал мне команду «вира» и удалился из зоны моей видимости. Выждав некоторое время, чтобы окончательно убедиться, что сигнальщик ушел в безопасную зону я начал подъем.
Когда груз был поднят на высоту около 1 метра и основание упора освободилось от бревен, лежащих на упоре, девять бревен находящихся в пространстве между упорами № 4 и № 47, под тяжестью собственного веса сползли вниз, сместив упор № 47. После смещения бревен, я остановил кран и стал ждать сигнальщика, чтобы узнать, можно ли продолжить работу. Так как сигнальщик не появился, я несколько раз подал звуковой сигнал, но он на поданный сигнал не отреагировал, поэтому я опустил подъем вниз. Спустившись с крана, я обнаружил, что А.П. прижат в области грудной клетки сместившимися бревнами к бетонному покрытию склада. Врач скорой помощи, прибывшей в 18 ч.15 мин. зафиксировал смерть А.П.
06 июня 2005 г. я был ознакомлен с приказом № 85\М от 03.06.2005 г. «О несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем 05 мая 2005 г. с докером-механизатором А.П.» Данным приказом за нарушение п. 4.18.3 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора» мне был объявлен выговор и Совету трудового коллектива было рекомендовано при распределении премии КТУ за май 2005 г. решить вопрос о лишении меня премии на 100%. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.
В Приказе № 85\М указано, что я производил перемещение груза при нахождении сигнальщика в зоне работы крана, чем нарушил п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана». Это не соответствует действительности.
Согласно п. 4.18.1 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» подъем и перемещение груза можно производить только по команде сигнальщика. После проверки положения грейфера сигнальщик А.П. подал команду «вира», после чего удалился из зоны моей видимости, что для меня являлось подтверждением тому, что сигнальщик ушел в безопасную зону и команду «вира» можно выполнять. Таким образом, подъем груза я осуществлял в соответствии с подаваемыми А.П. сигналами.
Кроме того, при выполнении команды сигнальщика, груз мной был поднят только на высоту 1 метр от уровня площадки (данный факт подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от 18.05.2005 г.), что допускается п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана».
В Приказе № 85\М также указано, что мной нарушен п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора: каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работу и сообщить об этом производителю работ или бригадиру». Считаю, что данный пункт инструкции я также не нарушал, поскольку я не видел бревна, находившие между упорами № 4 и № 47, и не мог предположить возможность их падения.
Более того, Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 18.05.2005 г. установлено, что перед началом работ в соответствии со своей должностной инструкцией заместитель начальника склада обязательно проверяет подготовку рабочих мест и принимает необходимые меры к устранению обнаруженных недостатков, и, если условия на рабочих местах не обеспечивают безопасность, не допускает производство работ и немедленно докладывает об этом начальнику смены. При проведении инструктажа с сигнальщиком заместитель начальника склада Волошина И.Р. должна была обратить внимание на бревна, находящиеся между упорами № 4 и № 47, которые представляли угрозу для жизни работников. Однако, в И.Р.Волошина нарушение п. 2.20, 2.25 «Должностной инструкции заместителя начальника склада (сменного) производственного перегрузочного комплекса ООО «Кран», надлежащим образом рабочее место не проверила и на бревна между упорами № 4 и № 7 внимания не обратила, что и повлекло вышеуказанные последствия. Перед началом работ ни я, ни сигнальщик каких-либо особых указаний при погрузке леса на данном участке от нее также не получали.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда работников. Данное требование закона работодателем не выполнено, поскольку основной причиной несчастного случая явилось неправильное складирование круглого леса, а оно должно осуществляться под строгим контролем администрации.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам, указанным выше, считаю, что моя вина в данном происшествии отсутствует.
Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Коллективным договором ОАО «НМТП» от 11 июня 2003 г. установлены дополнительные гарантии для членов выборных профсоюзных органов при привлечении их к дисциплинарной ответственности. А именно, п. 9.6. Коллективного договора ОАО «НМТП» предусматривает, что дисциплинарные взыскания не могут налагаться на членов выборных профсоюзных органов организации без согласия соответствующего профсоюзного органа.
Я являюсь заместителем председателя цеховой организации Российского профсоюза докеров в ООО «Кран», о чем администрация ООО «Кран» была уведомлена 17 февраля 2005 г.
При привлечении меня к дисциплинарной ответственности согласие Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ОАО «НМТП» не запрашивалось, тем самым был нарушен порядок привлечения меня к дисциплинарной ответственности.
Также я понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, ст. 356 ТК РФ, п. 9.6. Коллективного договора ОАО «НМТП»
ПРОШУ:
Приказ № 85/М от 03.06.2005 г. отменить.
Взыскать с ООО «Кран» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Приложения:
Копия искового заявления.
Копия трудовой книжки.
Копия Приказа № 85/М от 03.06.2005 г.
Копия акта о расследовании несчастного случая на производстве от 18.05.2005г;
Выписка из «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и «Инструкции по охране труда для докера-механизатора».
Копия объяснительной, записки.
Дата Подпись
|
В Находкинский городской суд
Истец: Павлов Павел Павлович
Адрес:
Ответчик: ОАО «КРМ»
Адрес:
|
Исковое заявление
о снятии дисциплинарного взыскания
Я, Павлов Павел Павлович, работаю докером-механизатором в ОАО «КРМ». Приказом №18 от 20.01.2003 г. на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения 100% премии за повреждение полувагона и взыскания суммы за произведенный аварийный ремонт п/вагона.
С приказом я не согласен по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Считаю, что моей вины в данном происшествии нет, т.к. администрацией были нарушены требования, обеспечивающие безопасность работы.
20.12.2002 г. я перевозил слябы (бруски металла) на автопогрузчике с тыла 9 причала на море 9 причала. Перевозить груз приходилось через железнодорожный переезд. При перевозке слябов мне приходилось постоянно поднимать и опускать груз. Связано это было с тем, что ширина проезда была ограничена, примерно 4 метра (с одной стороны лежали слябы, а с другой – уголь.), хотя в соответствии с п. 2.1.15 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 размещение грузов на территории порта должно осуществляться с тем учетом, что проезд должен быть шириной не менее 6,0 м. Из-за этого с того места, откуда я брал слябы, и до переезда мне приходилось перевозить груз в приподнятом состоянии (приблизительно 1,5 метра). Перед переездом мне приходилось поднимать груз выше, т.к. движению мне препятствовали штабеля слябов и рыхлитель. Сразу опускать груз было проблематично из-за того, что, проехав около 5 метров, снова приходилось его поднимать. За переездом слева лежал высокий штабель из слябов, и проезд был только с ширину автопогрузчика, поэтому я счел нецелесообразным опускать груз, т.к. зона просмотра движения автопогрузчика была удовлетворительная. Кроме того, в п. 1.7. «Инструкции по типовым способам и приемам погрузочно-разгрузочных работ при внутрипортовом транспортировании грузов» Р.Д. 31.41.10-82 указывается, что останавливать транспортные средства на подъемах, спусках и в дверях складов не рекомендуется, а на железнодорожных путях, переездах и габаритах запрещено. При подъезде к переезду я остановился и подал звуковой сигнал согласно п. 3.8.1. «Инструкции по охране труда водителей при работе на автопогрузчиках, электропогрузчиках, ковшовых погрузчиков и тягачах» от 02.08.1995 г. Выехав на переезд и увидев быстродвижущийся на меня состав, я нажал на педаль тормоза и включил задний ход, в результате сляб сполз с вил автопогрузчика и произошло столкновение движущегося груженного углем полувагона со слябом. Полувагон опрокинулся, но автопогрузчик повреждений не получил.
В соответствии с РТК № 2.12/3 «Сталь листовая, толстолистовой металл, слябы» п. 4.3 для перевозки стали (слябов) длиной более 3 м используются тягачи, трейлеры, автотранспортные платформы и т.п. Я знал о данном требовании и сообщил об этом бригадиру. Не смотря на мои возражения, бригадир отдал распоряжение осуществлять перевозку слябов автопогрузчиком. Кроме того, в п. 4.8.12 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 указано, что транспортировать длинномерные грузы разрешается только на территории с ровным покрытием. При этом впереди погрузчика должен идти специально назначенный портовый рабочий для предупреждения встречного транспорта и людей. Данное требование также не было выполнено.
В «Правилах безопасности в морских портах» ясно указывается, что места пересечения дорог и тротуаров с железнодорожными путями должны быть оборудованы устройствами и сигнализацией, предупреждающими столкновение транспорта и наезды ж/д транспорта на людей (п. 2.25).
Администрацией порта был нарушен также и п. 2.14 Правил, в котором указывается, что в морских портах, где имеются железнодорожные пути, должна быть разработана инструкция по охране труда, утвержденная начальником порта и согласованная с начальником станции, которой определяются взаимоотношения работников железнодорожной станции и эксплутационных подразделений порта и в которой указаны особые приемы и меры безопасности при работе ж/д транспорта на территории порта применительно к местным условиям. Однако данная инструкция разработана не была. Указанная инструкция должна предусматривать, что при движении маневрового состава на внутрипортовых путях, когда локомотив находится сзади толкаемых вагонов, составитель поездов должен находиться на тормозной площадке или специальной подножке (ступеньке) первого вагона по ходу движения маневрового состава. При отсутствии тормозной площадки или специальной ступеньки у первого вагона при следовании через переезды и при подаче вагонов к фронтам погрузки-выгрузки составитель поездов обязан идти впереди подаваемых вагонов по обочине пути. Скорость движения вагонов при этом не должна превышать скорости пешехода. Перед выездом вагонов на неохраняемый переезд составитель поездов обязан выйти на него и остановить движущийся транспорт и людей. Составитель вагона на подножке отсутствовал, впереди состава никто не шел и автопогрузчик на переезде не останавливал.
Согласно п. 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» запрещается производство работ погрузчиками на ж/д путях, предназначенных для загрузки-разгрузки вагонов, без принятия мер по предупреждению выезда локомотива и подачи вагонов в рабочую зону погрузчиков. По получении уведомления о подаче или выводе ж/д состава в указанную зону погрузчики должны быть выведены в безопасное место.
Ни одно из этих требований не было выполнено администрацией, что повлекло повреждение полувагона.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником должен установить размер причиненного ущерба. Администрацией предприятия ущерб не был установлен, поэтому и взыскать его с меня невозможно. Однако приказом № 18 от 20.01.2003 г. бухгалтерии было поручено взыскать с меня ущерб за произведенный ремонт автопогрузчика.
Для разрешения возникшего спора 04.02.2003 г. я обратился в КТС. Решением КТС от 28.02.2003 г. Приказ № 18 от 20.01.2003 г. был оставлен в силе.
24.01.2003 г. администрацией предприятия был издан Приказ № 29 «О лишении годичного вознаграждения», которым я был лишен премии по итогам работы за 2002 г. на 100%. С данным приказом я также не согласен. В соответствии с Коллективного договора ОАО «КРМ» данный приказ должен быть согласован с профсоюзом РПД ОАО КРМ, членом которого я являюсь. Однако работодателем это требование выполнено не было.
Учитывая вышесказанное, на основании ст. 192, 247 ТК РФ, п.п. 2.1.15, 2.14, 2.25, 4.8.12, 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87
ПРОШУ:
Отменить Приказ №18 от 20.01.2003 г. «О наказании за повреждение полувагона».
Отменить Приказ № 29 от 24.01.2003 г. «О лишении годичного вознаграждения».
Приложения:
Копия искового заявления.
Копия Приказа № 18 от 20.01.2003 г. «О наказании за повреждение полувагона».
Копия Приказа № 29 от 24.01.2003 «О лишении годичного вознаграждения».
Копия объяснительной записки.
Копия выписки из протокола № 1 заседания КТС от 28.02.2003 г.
Дата Подпись
|
Мировому судье судебного участка № ____
Истец: Васильев Василий Васильевич
Адрес:
Ответчик: ОАО «КРМ»
Адрес:
|
Исковое заявление
об отмене приказа
Я, Васильев Василий Васильевич, работаю слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям (с исполнением обязанностей водителя автопогрузчика) такелажного цеха КХО-1 ОАО «КРМ».
16 мая 2005 г. я был ознакомлен с Приказом № 301 от 17.05.2005 г. «О нарушении правил охраны труда». Данным приказом на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 318; п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 136/1; п.п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора ОАО «КРМ» от 11.06.2003 г., а также я был лишен 50% премии за май 2005 г. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.
В силу своей специальности я выполняю различные виды работ, поэтому у меня имеется несколько комплектов спецодежды, которая хранится на моем рабочем месте (в слесарной мастерской) в специальном шкафу. После получения наряда на выполнение работ, я обычно переодеваюсь в спецодежду, необходимую для выполнения работы. Таким образом, я работаю уже не первый год и замечаний от руководства по этому поводу не получал.
13.05.2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 17.00 ч. Как обычно, около 08.00 ч. из комбината бытового обслуживания я пришел в слесарную мастерскую, чтобы переодеться в спецодежду. Перед получением наряда на выполнение работ, я надел спецодежду (ботинки, куртку из х/б ткани), а брюки из х/б ткани одеть отказался. Основанием этому послужил тот факт, что при работе со стропами я часто соприкасаюсь спецодеждой с заплетками стропов (пучки проволоки в конце стропа). Брюки из х/б не защищают мое тело от проколов и царапин проволокой от заплеток стропов и нанесенные таким образом травмы очень долго заживают. В тоже время брюки из джинсовой ткани при работе со стропами очень удобны, так как заплетки стропов по ним скользят, не рвут ткань и не причиняют травм. Поскольку мои доводы по поводу отказа от использования х/б брюк не были приняты во внимание, я попросил вызвать представителя отдела охраны труда.
Представитель отдела охраны труда выслушал мои доводы, согласился с тем, что брюки из х/б ткани для моей работы не подходят и разрешил мне работать в джинсовых брюках. Кроме того, представитель охраны труда пояснил, что наказывать меня за это не будут, и попросил меня написать объяснительную записку на имя начальника КХО-1 с изложением высказанных доводов по замене моей спецодежды. Также он пообещал, что отдел охраны труда займется вопросом по замене спецодежды, поскольку согласно коллективному договору работодатель обязан обеспечивать спецодеждой своих работников согласно выполняемым ими работ. Каких-либо замечаний по поводу того, что я был на рабочем месте в тапочках не было, потому что я вышел на работу в спецобуви. Таким образом, сам факт совершения дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствовал.
Около 09.00 ч. через своего непосредственного начальника – инженера-технолога КХО-1 И.И. я передал объяснительную инспектору по охране труда. Но по непонятным причинам во время обеденного перерыва И.И. стала требовать от меня новую объяснительную. Я был удивлен, поскольку записку я уже писал утром. В связи с этим совсем не понятно, откуда в качестве обоснования Приказа № 301 от 17.05.2005 г. появился акт об отказе написать объяснительную, записку.
В Приказе указано на нарушение мной п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 318 и п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 136/1. Это не соответствует действительности, поскольку я соблюдал порядок и правила, установленные нормативными актами по охране труда, используя при выполнении работ спецодежду и спецобувь.
По непонятным причинам в приказе обозначено, что мной нарушены п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора ОАО «КРМ» от 11.06.2003 г. С этим также нельзя согласиться, поскольку данные пункты предусматривают обязанности работодателя по охране труда, а не мои должностные обязанности и поэтому не могут быть мной нарушены в принципе.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам указанным выше, считаю, что дисциплинарный проступок я не совершал, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении меня применено неправомерно.
Также мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
21.06.2005г. я в порядке ст. 62 ТК РФ обратился в ОАО «КРМ» с просьбой предоставить документы, которые легли в обоснование приказа № 301 от 17.05.2005 г. (копия прилагается). 23.06.2005 г. в удовлетворении моей просьбы отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192 ТК РФ
ПРОШУ:
Приказ № 301 от 17.05.2005 г. отменить.
Взыскать с ОАО «КРМ» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Истребовать у ОАО «КРМ»: копию рапорта инженера-технолога; копию акта об отказе от объяснительной.
Приложения:
Копия искового заявления.
Копия трудовой книжки.
Копия Приказа № 301 от 17.05.2005 г;
Выписка из «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП».
Выписка из «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)».
Копия заявления о предоставлении документов.
Копия ответа ОАО «КРМ» от 23.06.2005 г. № ЮП-96/05.
Дата Подпись
|
Мировому судье судебного участка № 47
Истец: Александров Александр Александрович
Адрес:
Ответчик: ОАО «КРМ»
Адрес:
|
Исковое заявление
о снятии дисциплинарного взыскания
Я, Александров Александр Александрович, работаю в ОАО «КРМ» слесарем КИПиА с 2000 г.
Приказом № 426 от 20.08.2003 г. «О наказании» на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за июль 2003 г. на 50%. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, п. 3.4 Инструкции по охране труда слесаря КИПиА и требований ЕТКС в части выявления и устранения дефектов в работе приборов и непроведении своевременного технического обслуживания приборов КИПиА.
Данный приказ я считаю неправомерным по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
21 июля 2003 г. во время чистки топливного фильтра котла № 4 на котельной №2 не было произведено отключение нагревательных элементов электроподогревателя топлива в результате чего произошел перегрев мазута. Давление в подогревателе превысило допустимое, что привело к разгерметизации подогревателя и проливу мазута в помещение термоконтейнера. Считаю, что моя вина в произошедшем полностью отсутствует.
Администрация предприятия считает, что я нарушил п. 3.4. Инструкции по охране труда слесаря КИПиА от 30.06.2003 г., однако с данной инструкцией на момент аварии я ознакомлен не был. Ознакомили меня с ней только 27.07.2003 г.
Также я не был поставлен в известность о проводимых работах, не получал ни наряда-допуска, ни распоряжения начальника, поэтому и не отключил прибор контроля и управления мазутоподогревателя.
Для разрешения сложившегося спора 18.08.2003 г. я обратился в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от 29.08.2003 г. в удовлетворении моих требований было отказано.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, 392 ТК РФ
ПРОШУ:
Отменить незаконный приказ ОАО «КРМ» № 426 от 20.08.2003 г.
Приложения:
Копия искового заявления.
Копия приказа № 426 от 20.08.2003 г.
Копия объяснительных записок.
Копия решения КТС.
Дата Подпись
|
Мировому судье судебного участка №__
Истец: Сергеев Сергей Сергеевич
Адрес:
Ответчик: ООО «Терминал»
Адрес:
|
Исковое заявление
об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
Я, Сергеев Сергей Сергеевич, работаю в ООО «Терминал» с 27.04.2004 г.
14 февраля 2005 г. приказом № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» мне был объявлен выговор с лишением на 100 % премии за февраль 2005 г.
С данным приказом я не согласен по следующим основаниям.
1. 03 февраля 2005 г. перед началом работы контейнерного перегружателя я произвел его осмотр, каких-либо внешних повреждений, неисправностей и потеков масла не обнаружил, о чем сделал запись в журнале крана. После осмотра, я был направлен групповым механиком на ремонт другой машины.
Согласно п. 2.2 «Производственной инструкции для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов и контейнерных перегружателей», утвержденной Генеральным Директором ООО «Терминал» 26.02.2004 г. в обязанности слесаря перед началом работы входит получение конкретного задания от группового (сменного механика) с подробным разъяснением о характере выполняемых работ. Кроме того, в п. 5.2.5 «Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.44.01-97)» указывается, что перегрузочные машины закрепляются за рабочими по техническому обслуживанию и ремонту для обеспечения технического обслуживания с периодичностью 1 сутки и более, а также для выполнения ремонтных работ. При этом выдачу задания на выполнение работ по техническому обслуживанию производит групповой или сменный механик после проведения инструктажа по технике безопасности. Все работы, оговоренные сменным механиком перед началом работы, я выполнял полностью, руководствуясь должностной и заводскими инструкциями по техобслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов.
Из этого следует, что я не мог нарушить инструкцию по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов и п. 1.2 должностной инструкции, положенных в основу приказа от 14 февраля 2005 г.
2. В соответствии с п. 5.2.2 «Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (ПТЭ)» ежесуточное, еженедельное и другие виды обслуживания, входящие в состав ТО-1, и все виды работ и проверок в составе ТО-2 выполняют рабочие по техническому обслуживанию и ремонту. Состав таких работ и проверок на конкретных машинах устанавливает порт на основании заводских инструкций по эксплуатации машины и указаний, приведенных в Типовом составе проверок при техническом обслуживании контейнерных перегружателей и козловых кранов. Инструкции с перечнем таких работ и проверок для конкретных моделей машин разрабатываются портом для каждой модели перегрузочной машины и выдаются рабочим по техническому обслуживанию и ремонту. Вышеуказанная инструкция для контейнерного перегружателя в нарушение ПТЭ, ООО «ВКТ» не разрабатывалась, меня с ней не знакомили.
3. В приказе № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указывается, что приказом № 27 от 21.01.2004 г. ответственным за техническое обслуживание и ремонт контейнерного перегружателя типа (инв. № 808) назначен слесарь по ремонту и обслуживанию Сергеев С.С. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. я был принят на работу слесарем по ремонту и обслуживанию только в апреле 2004 г. Кроме того, назначить работника ответственным за техническое обслуживание и ремонт контейнерного перегружателя администрация предприятия может только в случае прохождения данного работника обучения с присвоением соответствующей квалификации. Квалификация слесаря по ремонту и ТО перегрузочной техники мне была присвоена 27 января 2005 г., после этого я и подписал приказ о закреплении за мной контейнерного перегружателя.
Из вышесказанного следует, что администрация ООО «Терминал» не могла закрепить за мной данный перегружатель в январе 2004 г.
4. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считаю, что дисциплинарного проступка я не совершал, т.к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию.
С изданием приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности я сразу не согласился и сделал соответствующую запись при ознакомлении.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 192, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ
ПРОШУ:
Отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сергеева С.С. » от 14.02.2005 г. № 54 как не законный.
Приложение:
Копия искового заявления (2 экз).
Копия приказа от 14.02.2005 г.
Копия трудового договора № 335 от 26.04.2004 г.
Копия производственной инструкции для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов и контейнерных перегружателей.
Копия удостоверения № 921.
Пункты 5.2.2, 5.2.5 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04).
Дата Подпись
|
В Мещанский м/м суд г. Москвы
Истец: Павлов Павел Павлович
Адрес:
Ответчик: ФГУП «Пути»
Адрес:
|
Исковое заявление
о признании дисциплинарного взыскания незаконным
Я, Павлов П.П., работаю в локомотивном депо машинистом электровоза с 1979 г. 16 августа 2002 г. приказом начальника локомотивного депо на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции ЦТ-209, выразившееся в приписке 1 ч. 03 мин. к своему рабочему времени». Кроме того, на основании приказа начальника депо № 76 от 30.08.2002 г. я был лишен премии за основные результаты работы в августе месяце 2002 года. Также в связи с наличием дисциплинарного взыскания мне не были выплачены премия за ввод опаздывающих поездов в график, а также премия за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август месяц.
Действия администрации считаю незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.
1. 1 августа 2002 г., моя локомотивная бригада (я и помощник машиниста В.В.) прибыла с поездом № 916 на станцию в 18 ч. 10 мин. В соответствии с нормами вспомогательного времени, подготовительно-заключительных действий время окончания сдачи локомотива должно быть в 19 ч. 08 мин. Приблизительно в это время я отметил в маршруте время сдачи, однако по ошибке написал 20 ч. 18 мин., а не 19 ч. 20 мин. На то, что произошла случайная описка, я указывал в своей объяснительной записке, которая была истребована у меня администрацией по данному факту.
В соответствии с п. 2.4.5 должностной инструкции ЦТ-209 машинист обязан обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы. Порядок внесения записей в маршрут машиниста определен в Инструкции по заполнению маршрутов машиниста, которая утверждена зам. министра путей сообщения 10 января 1991 г. Как указано в разделе 3 этой инструкции, после сдачи локомотива машинист подписывает маршрут и передает его дежурному по депо или нарядчику, которые обязательно должны проверить правильность, аккуратность и четкость записей данных о бригаде, времени прохода локомотивом контрольного поста и сдачи локомотива.
Ответственность за правильное заполнение, ведение и оформление маршрутов в депо возлагается на дежурного по депо и нарядчика. На машиниста ответственность за правильное заполнение маршрута возложена только в пути следования. Следовательно, ответственность за неточность, допущенную мной при заполнении маршрута, должен нести дежурный по локомотивному депо «Мир» Горьковской железной дороги. Таким образом, основание для наложения на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовало.
2. Я являюсь выборным членом профкома РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ локомотивного депо. В локомотивном депо заключен и действует коллективный договор между локомотивным депо Московской железной дороги и трудовым коллективом на 2001-2003 гг. В соответствии с п. 7.15 действующего коллективного договора, работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. Приказ № 173 от 16 августа 2002 г. о наложении на меня дисциплинарного взыскания в профком РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ на согласование не направлялся, согласие на наложение на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора администрацией депо получено не было. Таким образом, администрацией локомотивного депо была нарушена процедура наложения на меня дисциплинарного взыскания, предусмотренная коллективным договором.
3. В соответствии с Приказом № 76 от 30 августа 2002 г. «О выплате премии работникам депо» я был лишен 100% премии за основные результаты работы за август месяц в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 12 (двенадцать) копеек. Положение о премировании рабочих локомотивного депо за основные результаты хозяйственной деятельности, являющееся Приложением к вышеупоминавшемуся коллективному договору предусматривает, что рабочим, к которым в данном месяце было применено дисциплинарное взыскание, премия за данный месяц не выплачивается. Так как дисциплинарное взыскание было на меня наложено незаконно, лишение премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август месяц я также считаю незаконным.
4. Также в связи с объявлением мне выговора Приказом начальника депо № 213 от 24 сентября 2002 г., я был лишен премии в размере 174 (сто семьдесят четыре) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, которая предусмотрена Положением о премировании работников локомотивного депо за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденным начальником локомотивного депо 29 мая 2002 г. Согласно п. 8.3 указанного Положения, премия не выплачивается полностью или частично работникам при наличии дисциплинарного взыскания. Так как дисциплинарное взыскание на меня было наложено незаконно, лишение меня премии за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август месяц также является незаконным.
5. Кроме того, в соответствии с Приказом № 76 от 30 августа 2002 года «О выплате премии работникам депо» мне не была выплачена премия за ввод опаздывающих поездов в график за август месяц в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей за 717 минут нагона. Порядок выплаты этой премии регулируется Типовым положением о премировании работников дороги за ввод опаздывающих поездов в график, которое является Приложением № 3 к Приказу ФГУП «Пути» от 10 июня 2002 г. № 139/Н. Согласно п. 11 Типового положения при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается. Так как дисциплинарное взыскание на меня было наложено незаконно, лишение меня премии за ввод опаздывающих поездов в график за август месяц также является незаконным.
6. Помимо того, что лишение трех видов выплат является незаконным по существу, администрацией при принятии решений о лишении меня премий были нарушены положения Коллективного договора. Согласно ч. 11 Общих положений коллективного договора все приказы и распоряжения администрации локомотивного депо, изменяющие условия и оплату труда, а также затрагивающие социально-трудовые интересы работников, вступают в силу только после согласования с профсоюзными комитетами РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ и РОСПРОФЖЕЛ. Приказ № 76 от 30 августа 2002 года «О выплате премии работникам депо» не был согласован профсоюзным комитетом РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ в отношении меня. Таким образом, решение о лишении меня премий за основные результаты работы и за ввод опаздывающих поездов в график за август было принято администрацией с нарушением предусмотренного коллективным договором порядка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 Трудового кодекса РФ
ПРОШУ:
Признать приказ начальника локомотивного депо от 16 августа 2002 г. о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.
Взыскать с ФГУП «Пути» премию за основные результаты работы за август месяц в сумме 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Взыскать с ФГУП «Пути» премию за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек.
Взыскать с ФГУП «Пути» премию за ввод опаздывающих поездов в график за август в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Приложения.
Копия искового заявления.
Копия трудовой книжки.
Копия решения КТС от 17.09.2002 г.
Копия приказа начальника локомотивного депо от 16 августа 2002 № 173.
Копия приказа начальника локомотивного депо от 30 августа 2002 г. № 76.
Копия приказа начальника локомотивного депо от 24 сентября 2002 г. № 213.
Извлечения из коллективного договора между локомотивным депо железной дороги и трудовым коллективом на 2001-2003 гг.
Приложение № 3 к Приказу ФГУП «МЖД» от 10 июня 2002 г. № 139/Н.
Положением о премировании работников локомотивного депо за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов.
Инструкция по заполнению маршрутов машиниста.
Копия расчетного листка за август месяц.
Дата Подпись
|
