Iv межвузовская научная конференция

КОНЦЕПЦИИ МОРАЛИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА

СОЦИАЛЬНОГО РАБОТНИКА

Соловьянова М.Е.
Профессиональная этика – это учение о профессиональной морали. Она может рассматриваться как специфическое приложение общей этики к определенному виду профессиональной деятельности. В структуре профессиональной этики можно выделить нормативную часть – кодексы поведения, предписывающие определенные типы взаимоотношений между людьми в процессе деятельности, и теоретическую часть – способы обоснования этических требований, содержащихся в кодексах.

Социальная работа, будучи специализированной деятельностью, содержит в себе неповторимые ситуации, противоречия, которые необходимо разрешать в самом процессе деятельности. Это обстоятельство вызывает необходимость придерживаться в деятельности особых жестких моральных принципов и норм¹⁰. Кажется понятным, что в практической деятельности социальные работники должны опираться на определенные нормы и требования, которые и отражены в кодексах. Но в них нет однозначного ответа на вопрос, как надо поступить в конкретной ситуации. В практике социальной работы нередко возникают ситуации морального выбора, когда один принцип противоречит другому. Трудности, связанные с процессом принятия нравственно оправданного решения, вынуждают специалистов обращаться к более широким ценностным основаниям деятельности, к истокам этических систем, философским проблемам происхождения и обоснования морали. И это обращение не является своего рода интеллектуальной игрой, но имеет существенное практическое значение¹¹.

Различные этические теории использовали разные пути для обоснования критериев добра и блага. Так, одни концепции в процессе обоснования морали опирались на разум, а другие на опыт. Согласно первым, чтобы хорошо поступать, достаточно правильно мыслить. С точки зрения второго подхода – моральные понятия имеют опытное происхождение. Морально то, что ведет к удовольствию, пользе, что не нарушает общественных интересов.

Первый подход основан на идее самостоятельного существования нравственных ценностей, не зависимых от человека и общества. В соответствии с этим, моральные понятия рассматриваются как вечные, неизменные начала (законы Вселенной, априорные истины), не связанные с социокультурными условиями, потребностями людей. Такой подход получает развитие еще в древности. Сократ и Платон, например, понимали под добром абстрактную вечную идею. По их мнению, моральные ценности существуют сами по себе, наподобие принципов математики. Они противоположны всему изменчивому, что существует в материальном мире вещей.

Родоначальник немецкой классической философии И. Кант считал, что добро есть то, что соответствует должному. Кант вводит принцип автономии морали, согласно которому, мораль невозможно объяснить, основываясь только на эмпирических предпосылках. Мораль находится вне любой целесообразности, она не служит удовлетворению социальных потребностей и интересов человека. Мораль заключает причину в самой себе, она самодостаточна. Человек должен исполнять моральные требования ради самого долга. Основным законом этики у Канта выступает категорический императив – формальное внутреннее повеление – который гласит: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Категорический императив не задает содержательного критерия нравственности, с помощью него можно лишь определить, относится ли избранная человеком линия поведения к морали. Но его вторая формулировка имеет глубокий гуманистический смысл: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относись к нему только как к средству»¹². Таким образом, моральные требования имеют всеобщий характер и должны соблюдаться всеми людьми, независимо от их положения, происхождения и т.д. Категорический императив является таким всеобщим законом, который человек задает сам себе как разумное существо. Себялюбие, связанное с чувственной природой человека, по мнению Канта, есть зло. Для него, всякая личность - самоцель и никогда не может рассматриваться как средство для осуществления каких-либо целей (даже для достижения всеобщего блага). Этику Канта называют деонтологической (deontos (греч.) - должное, нужное). Такой подход предлагает оценивать действия исходя из мотивов, замысла. По Канту основным мотивом нравственного поведения является следование долгу.

Второй подход может быть назван консеквенциальным (conseguentia (лат.) - последствия). Согласно ему, моральное значение поступков устанавливается в зависимости от последствий, результатов, к которым они приводят. К таким теориям относятся, например, гедонизм, эвдемонизм и утилитаризм. Эти теории исходят их того, что мораль выполняет определенные целесообразные функции в обществе, служит удовлетворению потребностей и интересов людей. Так, в утилитаризме мораль имеет ценность не сама по себе, а потому что является средством для достижения счастья. По мнению основоположника этого направления, английского теоретика морали, И. Бентама, ценность поведения определяется доставляемым им удовольствием («добродетель основывается на индивидуальной пользе и измеряется полезностью»). Назначение морали состоит в том, чтобы способствовать естественному стремлению людей испытывать наслаждение и избегать страданий, содействовать «наибольшему счастью наибольшего числа людей». С точки зрения Дж. Ст. Милля, английского мыслителя, являющегося систематизатором утилитаризма, польза может выступать в качестве высшей цели, если в результате стремления к ней достигается всеобщее благо.

Таким образом, различные философские концепции морали искали критерии оценки человеческих поступков, способы обоснования ответов на вопросы о том, почему следует поступать определенным образом. Рассмотрим, к примеру, положение о том, что нельзя убивать людей. Практически во всех обществах, как в прошлом, так и в настоящее время, люди разделяют мнение о том, что убийство человека является недопустимым. (В настоящее время некоторые исключения из этого положения касаются убийства на войне, смертной казни, эвтаназии, абортов¹³). Проблема заключается в обосновании ответа на вопрос: почему это недопустимо? С точки зрения первого подхода, это недопустимо, так как человеческая жизнь является ценностью сама по себе. И это также верно, как и положение, что 2+2=4. Согласно второму подходу, это недопустимо, так как в противном случае общество не могло бы нормально функционировать и развиваться.

И тот и другой подход обнаруживает определенные трудности, связанные с основаниями оценки поступков. Так, деонтологический подход считает, что моральные принципы основываются на велениях разума, а не на последствиях при­нимаемых решений. Но, в конечном счете, этот подход обращается к последствиям, поскольку в процессе рассуждений, с помощью которых выводятся сами пра­вила, неизбежно принимаются в расчет результаты их при­менения. Кроме того, в реальной практике мы обнаруживаем, что наши обязанности по отношению к одному человеку могут вступать в противоречие с обязанностью по отношению к другому, или мы можем столкнуться с противоречивыми обязательствами в отношении одного и того же человека. (Это можно проиллюстрировать на примере дилемм в социальной работе, например, право человека на свободу и право на защиту¹⁴).

Что касается утилитаризма, то истолкование морали по логике социальных отношений фактически приводит к тому, что она предстает лишь как сфера проявления благоразумных частных интересов¹⁵. Результат поступка в определенной мере будет зависеть от случайных обстоятельств, не обусловленных содержанием самого действия (в том числе, характером мотива). Также, мы должны признать, что некоторые действия являются в принципе недопустимыми, даже если результатом их будет достижение блага миллионов людей (стоит ли слеза ребенка всех благ мира?).

Существует еще один подход, который можно назвать этикой добродетелей. Греческий мыслитель Аристотель, разработавший это учение, указывал, что критерием оценки действия являются не последствия, к которым оно привело, и не его отношение к долгу. Поступок является моральным, потому что он соответствует добродетели. В отличие от Платона, Аристотель отрицал врожденный характер добродетели. Добродетель не дана от природы, а достигается воспитанием. Это не просто определенные качества личности, но установка, намерение человека действовать на основе моральных принципов. По Аристотелю быть добродетельным – значит знать и соблюдать разумную меру. В отличие от деонтологического и утилитаристского подходов, этика добродетелей указывает на то, каким должен быть человек, чтобы реализовать должное и правильно себя вести. Учение Аристотеля о добродетели как середине между пороками представляет особый интерес, так как в нем «показана континуальность (непрерывность и органическая целостность) нравственного опыта человека»¹⁶. Неявность границы между добродетелью и пороками подчеркивает трудность осуществления нравственного выбора в реальной жизни. (Когда каждое деяние опосредовано выбором между добром и злом, добродетелью и пороком, а малодушное воздержание от принятия решения тоже отражает определенный, хотя и скрытый выбор¹⁷). «Середина» не может быть найдена в пределах дурного. Поэтому выбору подлежит только наилучшее из хорошего. Добродетели Аристотель подразделил на этические, или добродетели характера (например, щедрость), и дианоэтические, или интеллектуальные (например, мудрость, рассудительность). Так как добродетели проявляются в области средств, ведущих к цели, то, согласно Аристотелю, во власти человека и добродетельность, и порочность, и воздержание¹⁸.

Этика добродетелей представляется достаточно привлекательной как в плане возможностей ее применения в жизни в целом, так и, в частности, для практики социальной работы. Для социальных работников оказывается важным не только следование определенным требованиям и правилам, но и формирование у себя определенных качеств. К ним относятся, например, честность, доброта, внимательность – те качества, которые обычно замечают и ценят потребители социальных услуг¹⁹.

Должны ли социальные работники придерживаться какого-то одного из подходов? Некоторые исследователи считают необходимым выбрать определенное направление. И чаще всего, сторонники деонтологического подхода полемизируют с теми, кто поддерживает утилитаристское направление²⁰. Некоторые теоретики социальной работы считают наиболее приемлемой этику добродетелей²¹. Также существует мнение, что в каждом из представленных подходов есть свои сильные стороны. Поскольку кодекс этики отражает множество аспектов профессиональных взаимоотношений, практические соображения вынуждают специалистов балансировать между этими тремя основными моделями обоснования решений²². Что касается практики социальной работы, то для нее оказываются одинаково важными и понимание профессионального долга и ответственности, и последствия принимаемых решений, и моральные качества специалистов. По мнению некоторых авторов, наиболее оптимальной является так называемая модель «360 - градусной оценки»²³. Эта модель предполагает движение по кругу, последовательно рассматривая каждый аспект, перед тем как принять решение (графически она может быть представлена в виде круга, основными элементами которого являются профессионально-этические нормы и принципы, отраженные в кодексе, результаты действий, развитие необходимых качеств личности). Такая модель основана на критической рефлексии, позволяющей соотносить требования и нормы профессиональной этики с системой личных ценностей. В конечном счете, такая техника направлена на то, чтобы учесть все элементы, перед тем как принять окончательное решение.