|
Интересное для бухгалтера от Учет-Сервис
Выпуск №45 от 18 Марта 2013 года
|
Новости
/разъяснения
|
Вопросы НДФЛ
|
Архив
рассылки
|
|
|
|
|
Возврат нереализованного товара продавцу является реализацией
Оформление счета-фактуры при сборке продукции в России
-
Налоговая заблокировала все счета компании. Как действовать бухгалтеру?
-
Надо ли распечатывать на бумажном носителе платежные поручения с ЭЦП
-
Установление сроков хранения первичных учетных документов. Чему нас учит арбитражная практика
При увольнении сотрудника и выплате ему расчета НДФЛ нужно перечислить в день расчета или на следующий
Налог на крышу (Кипр)
Возврат нереализованного товара продавцу является реализацией
Для целей налога на прибыль операции по возврату покупателем нереализованного товара продавцу, которые осуществляются на основании дополнительного соглашения после исполнения договора поставки, являются операциями по реализации (приобретению) товара. Такое мнение высказал Минфин России в письме от 18.02.13 № 03-03-06/1/4213.
Чиновники исходят из положений статьи 39 Налогового кодекса. В ней, в частности, сказано, что под реализацией товаров следует понимать передачу на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица (в том числе обмен товарами).
Этому определению соответствуют и операции по возврату покупателем нереализованного товара продавцу. Соответственно, такие операции в целях налогообложения прибыли следует считать реализацией (приобретением) товара. Поэтому при определении доходов и расходов сторонам сделки необходимо руководствоваться положениями статей 268 и 320 НК РФ.
Оформление счета-фактуры при сборке продукции в России
Минфин России в Письме от 13.12.2012 №03-07-13/01-57 разъяснил, что при реализации товаров, которые собраны в России из деталей, как произведенных на территории РФ, так и приобретенных за рубежом, в графах 10 и 11 счета-фактуры ставятся прочерки.
Налоговая заблокировала все счета компании. Как действовать бухгалтеру?
Что изменилось в работе: Налоговые инспекторы могут заморозить все расчетные счета компании, даже если на одном из них достаточно средств, чтобы погасить недоимку.
Как известно, налоговики могут приостанавливать операции по счетам компании. Например, когда нужно взыскать задолженность по налогам. Или же если компания не сдала декларацию в установленный срок. Все это предусмотрено в статье 76 Налогового кодекса РФ. Бухгалтеров волнует, как в таком случае банк будет поступать с их платежками на перечисление зарплаты.
В Минфине России успокоили: банк сможет списать деньги на оплату труда даже с заблокированного счета.
Главное, чтобы на нем хватило средств. Ведь наряду с этим деньги с замороженных счетов могут пойти на уплату налогов, а также на погашение недоимки по требованию инспекторов.
Все потому, что зарплата и бюджетные платежи имеют одну очередность.
Это следует из статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 216-ФЗ. Выходит, банкиры исполнят первым делом то поручение, которое поступит им раньше.
Такие разъяснения есть в письме Минфина России от 28 декабря 2012 г. № 03-02-07/1-321.
Но заметьте: если у компании несколько счетов в одном банке, то указанную инспекторами сумму заморозят на каждом из них. Даже если остаток на одном из счетов вполне покрывает недоимку. Об этом чиновники из главного финансового ведомства предупредили в письме от 14 января 2013 г. № 03-02-07/1-6.
Впрочем, вы можете подать в ИФНС заявление о разблокировке счетов. В нем приведите номер того счета, которого достаточно для покрытия недоимки, и попросите разморозить остальные. Приложите также банковскую выписку. Тогда налоговики обязаны в течение двух рабочих дней частично отменить свое решение.
Источник: Журнал «Главбух»
Надо ли распечатывать на бумажном носителе платежные поручения с ЭЦП
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством РФ, суда и прокуратуры. Первичные документы составляются на машинных носителях в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи (п. 7 Инструкции № 157н).
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ “Об электронной подписи” информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно Государственному стандарту РФ “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения” (ГОСТ Р 51141-98), утвержденному постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 (далее – ГОСТ Р 51141-98), подлинником (официального) документа является первый или единичный экземпляр официального документа, а копией официального документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Таким образом, подлинник документа (в т. ч. платежного поручения) должен формироваться в единственном экземпляре либо на бумажном носителе, либо в электронном виде.
В рассматриваемой ситуации платежные поручения формируются в электронном виде и подписываются электронной подписью уполномоченных должностных лиц. При соблюдении условий, установленных действующим законодательством, такие документы могут быть признаны равнозначными документам, сформированным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ и Инструкции № 157н хранение платежек возможно в электронном виде, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ. При этом хранение информации на машинных носителях следует осуществлять с применением электронной подписи. При необходимости в соответствии с порядком, установленным руководителем централизованной бухгалтерии, могут формироваться копии платежных поручений на бумажных носителях. При этом порядок оформления копий, а также возможность их хранения вместе с банковскими выписками следует закрепить в учетной политике.
При разработке такого порядка централизованной бухгалтерии желательно учесть положения п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98, согласно которому заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
По мнению специалистов Минфина России, изготовление копии электронного документа на бумажном носителе может осуществляться посредством распечатки и заверения не менее чем одной подписью ответственного сотрудника и печатью организации, изготовившей копию электронного документа на бумажном носителе, с проставлением отметки “Копия электронного документа” (см. письмо Минфина России от 25.09.2009 № 02-06-00/4581).
В то же время, если копии электронных платежных поручений, равнозначных документам на бумажных носителях, будут использоваться исключительно в целях оптимизации учетных и организационных процедур внутри организации, то они могут заверяться в порядке, отличном от рекомендуемого специалистами Минфина России (или не заверяться вовсе). Главное, чтобы конкретный порядок создания и хранения подобных копий был установлен локальным правовым актом организации.
Источник: «Бюджетный учет и отчетность в вопросах и ответах» №12, декабрь 2012 г.
Установление сроков хранения первичных учетных документов. Чему нас учит арбитражная практика
Известно, что первичные бухгалтерские документы нужно хранить не менее пяти, а налоговые документы – не менее четырех лет. Но далеко не все знают, что сроки хранения нужно считать не с даты создания документа, а с момента, когда он окончательно завершил выполнение своей роли в бухгалтерском и налоговом учете.
В ходе судебных споров может выясниться, что для защиты своих интересов организации не хватает первичных учетных документов, которые были уничтожены, как ей казалось, в полном соответствии с законодательством. Судебные споры, в которых решающую роль играет наличие первичных учетных документов либо их отсутствие ввиду неправильного установления сроков хранения, можно разделить на две группы:
Споры о правах собственности на движимое и недвижимое имущество.
Споры, связанные с вопросами налогообложения.
Споры о правах на движимое и недвижимое имущество
При проведении работ по выделению документов к уничтожению организация должна учитывать и свои собственные интересы, в том числе оценить, какие документы с уже истекшими сроками могут понадобиться ей в будущем для защиты своих интересов в случае возникновения каких-либо споров. Судебная арбитражная практика наглядно показывает, что преждевременное уничтожение финансовых документов может напрямую навредить интересам компании.
Арбитражная практика: бездумное уничтожение финансовых документов не позволило доказать, кто финансировал строительство
В 2010 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Администрация Полевского городского округа Свердловской области выясняли в суде, кто из них имеет право собственности на самовольную постройку (здание ГИБДД общей площадью 1140,6 кв. м).
Единственными документами, которые представил в суд истец, были свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый паспорт земельного участка.
В 1998 г. на этом земельном участке хозяйственным способом было возведено спорное здание. Документов, подтверждающих факт строительства, истец не представил, ссылаясь на истечение нормативного срока хранения документации. Кроме того, по причине отсутствия документов истец не смог предоставить доказательства, подтверждающие факт получения в установленном порядке разрешения на строительство, проектную документацию и иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.
Поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная и проектная документация, суд признал данный объект самовольной постройкой и на основе положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ признал, что Российская Федерация как владелец земельного участка, на котором такая постройка находится, имеет право предъявления иска о признании права собственности на это здание, а лицо, «осуществившее постройку, вправе требовать возмещения своих расходов».
Но вот с подтверждение расходов как раз и возникли проблемы: региональные власти утверждали, что спорный объект был возведен за счет средств областного бюджета. Общими усилиями органов власти Свердловской области в качестве доказательства своей правоты в суд были представлены:
Правительством Свердловской области: Постановление Правительства Свердловской области № 32-п от 13.01.1997 г. с приложениями «Об областной строительной программе 1997 года». В утвержденной программе было предусмотрено финансирование по заказчику «УВД области» в сумме 14600 млн рублей.
Комитетом по экономике: информация о том, что в перечень объектов строительства на 1997 г. за счет средств областного бюджета по заказчику «Главное управление внутренних дел области» включено здание РОВД г. Полевского.
Министерство финансов Свердловской области сообщило суду, что «информацией о выделении денежных средств из областного бюджета на строительство вышеуказанного объекта Министерство финансов Свердловской области не располагает, так как годовые отчеты главных распорядителей бюджетных средств уничтожены в связи с истечением сроков хранения документов».
ГУВД по Свердловской области также пояснил суду, что «не может представить документы, подтверждающие выделение денежных средств на строительство спорного объекта, поскольку данные документы уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Управление представило справку от 01.06.2010 г., согласно которой «определение объемов и источника финансирования строительства объекта … не представляется возможным в связи с уничтожением финансовых документов за период строительства по истечению срока хранения».
Арбитражный суд Свердловской области своим решение от 11 июня 2010 г. (Дело № А60-5747/2010-С12) признал право собственности Российской Федерации на самовольную постройку. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7529/10-С6 от 30 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Свердловской области – без удовлетворения.
Комментарий. Рекомендуем всем организациям, владеющим недвижимостью, не уничтожать связанные с нею финансовые документы (финансирование строительства, приобретения и т.д.) до тех пор, пока эта недвижимость находится в их собственности. В ряде случаев без первичной финансовой документации практически невозможно защитить свои права и интересы.
Арбитражная практика: из-за уничтожения документов организации пришлось в судебном порядке устанавливать факт владения движимым имуществом
В марте 2011 года организации через суд пришлось устанавливать факт владения своим же движимым имуществом. Арбитражному суду Пермского края пришлось заниматься этим вопросом (решение от 14 марта 2011 года по делу № А50-27724/2010) вследствие того, что ОАО не сохранило договора и первичную документацию, подтверждающие приобретение им данного имущества.
Суть дела
ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования движимым имуществом (вагонами (цистернами) в количестве 269 штук) как своим собственным с момента первичного пономерного учета каждого из вагонов в уполномоченном органе. Организации это было необходимо для документального подтверждения права владения железнодорожным подвижным составом в органах Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора).
У ОАО «Метафракс» необходимых документов (и возможности восстановить их) не оказалось. Отсутствие документов ОАО объяснило истечением сроков хранения хозяйственных договоров (поставки, купли-продажи) и первичных документов и приложений к ним, установленных в «Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 г.
В результате на руках у общества оказались только технические паспорта на спорное движимое имущество.
ОАО «Российские железные дороги» представило в суд справки, согласно которым вагоны (цистерны) зарегистрированы в их автоматизированной базе данных за ОАО «Метафракс».
Решением суда был установлен факт владения и пользования как своим собственным движимым имуществом, вагонов (цистерн), с момента первичного пономерного учета каждого из вагонов в уполномоченном органе.
Комментарий. Вывод из данного судебного разбирательства достаточно очевиден. Пока организация владеет недвижимым или движимым имуществом, уничтожать какие-либо документы, подтверждающие факт его приобретения, значит идти на существенный риск.
Не следует забывать, что в Перечнях обычно указаны сроки, в течение которых документы (в своей основной функции) нужны государственным органам. Потребности организации могут быть иными, и документы могут использоваться для выполнения иных функций – в данном случае, для регистрации прав на имущество. Поэтому сроки из Перечня нужно использовать с осторожностью, учитывая собственные потребности организации в документах.
В данном случае рекомендуется в номенклатуре дел для таких документов устанавливать срок хранения 5 лет после выбытия/списания движимого имущества.
Споры, связанные с вопросами налогообложения
Нередко документы организации выполняют сразу несколько функций. В этом случае уничтожать такие документы нужно только после того, как документ закончит исполнять свою последнюю роль. Наиболее ярким примером являются документы, подтверждающие факт появления у организации дебиторской задолженности или убытков.
Арбитражная практика: почему нельзя уничтожать первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности
В марте 2011 г. со спором в отношении дебиторской задолженности пришлось разбираться Арбитражному суду Ульяновской области (дело № А72-9466/2010).
Суть спора
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 гг. налоговая инспекция выявила ряд нарушений и выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Налоговая инспекция отказала во включении в состав внереализационных расходов сумм списанных дебиторских задолженностей двух организаций в размере почти 10 млн рублей.
Общество, несогласное с этим решением, обратилось в арбитражный суд.
Позиция суда
При изучении этого вопроса в суде было установлено, что, когда налоговая инспекция запросила у ОАО первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт существования дебиторской задолженности, организация не смогла их представить, поскольку «первичные документы (акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные подтверждающие совершение хозяйственных операций между ОАО «ДААЗ» и ООО «Цех питания ДААЗа») отсутствуют по причине уничтожения в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием с роков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000 г.)».
Именно отсутствие у общества первичных документов, которые, по словам сотрудников общества, были уничтожены до проверки общества налоговым органом, стало основанием для сделанного налоговым органом вывода о неправомерном включении соответствующих сумм обществом в состав внереализационных расходов.
ОАО доказывало, что, с учетом норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан хранить первичные документы не менее 4 лет, а согласно пункту 1 ст. 17 федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии со статьей 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом 06.10.2000 г., первичные учетные документы подлежат хранению 5 лет при условии завершения проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел сохраняются до вынесения окончательного решения.
Суд с этим мнением не согласился. По мнению суда, обществом не было учтено, что обязанность налогоплательщика документально подтверждать свои расходы не зависит от права на уничтожение документов. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 г. № Ф04-3421/2007 (34717-70-26), Ф04-3421/2007 (35577-А70-26) по делу № А70-7854/20-2006, ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г. № Ф09 -3232/08-С2 по делу № А50-16573/70, от 17.09.2009 г. № КА-А40/9153-09).
На этом основании в этой части заявление ОАО было оставлено без удовлетворения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 7 июля 2011 г. оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 20 сентября 2011 года оставил решения судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражная практика: хранить некоторые первичные учетные документы придется до 15 лет
В 2012 г. вопрос о том, должен ли налогоплательщик сохранять все первичные учетные документы, подтверждающие убытки, на сумму которых он уменьшает свою налоговую базу, дошел до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Рассмотрение дела началось в Арбитражном суде г. Москвы в июне 2011 г. (дело № А40-9620/11)
Суть спора
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС) была проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП «Государственная корпорация организации воздушного транспорта в РФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за 2006 г., по результатам которой ФГУП был привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ.
УФНС посчитало, что организация неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытка в сумме 20,6 млн руб., полученного в 2005 г. ФГУП «ГЦ ППВД» (которое было реорганизовано в форме присоединения к предприятию в 2006 г.), что повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 4,9 млн руб. Причиной такого решения стало то, что предприятие не подтвердило объем понесенного убытка и не предоставило первичные документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с наказанием, ФГУП обратилось в суд.
Арбитражный суд города Москвы в июне 2011 г. счел, что решение УФНС не соответствует требованиям Налогового Кодека, нарушает права и законные интересы заявителя, и признал недействительным решение налогового органа.
Суд счел, что передаточный акт и налоговые регистры являются законными документами, подтверждающими сумму убытка у ФГУП «ГЦ ППВД», переданную на баланс ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в качестве налогового актива, и что общество документально подтвердило обоснованность и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. суммы убытка реорганизованного ФГУП «ГЦ ППВД», полученного в 2005 г.
По мнению суда, налоговый орган допустил подмену понятий, истребовав у заявителя не документы, подтверждающие объем убытков, а первичные документы, которые такой информации не содержат и не могут содержать.
Девятый арбитражный апелляционный суд в августе 2011 г. не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В ноябре 2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.
Казалось бы, все ясно, но налоговый орган на этом не успокоился и обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело 24 июля 2012 г. (Постановление № 3546/12) и счел ошибочным вывод судов трех инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного им убытка.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Суд сделал вывод о том, что в отсутствие первичных учетных документов реорганизованного центра, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.
Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решения всех трех судов и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения УФНС по г. Москве.
Комментарий. Сколько нужно хранить первичные учетные документы, которые подтверждают размер понесенного ими убытка? Срок хранения этих документов будет исчисляться с учетом того, что налогоплательщик должен хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу, то есть срок хранения документов в ряде случаев может достичь 15 лет (до 10 лет, пока будут списываться убытки, и еще 5 лет по завершении этой операции).
Таким образом, организациям, желающим в дальнейшем воспользоваться правом на уменьшение налоговой базы на сумму полученных ранее убытков, следует при отборе на уничтожение документов с истекшими сроками хранения выделить из общей массы первичных учетных документов те, что подтверждают размер понесенного убытка.
Некоторые выводы
Не исключено, что после прочтения этого обзора у вас возникнет желание вообще не уничтожать документы временного срока хранения и на всякий случай хранить их постоянно. В отдельных случаях подход «хранить все» оправдан. Например, когда организация, участвуя во внешнеэкономической деятельности, попадает под юрисдикцию англосаксонских стран (США, Великобритания и др.). Законодательство этих государств в случае спора обязывает представлять в суд все существующие документы, независимо от того, истекли сроки хранения или нет. За невыполнение данного требования предусмотрены крайне жесткие санкции.
Как правило, избыточно длительное хранение документов связано с серьезными рисками. Если организация примет решение хранить документы после истечения сроков хранения, то, с одной стороны, это может привести к увеличению затрат на обеспечение сохранности и доступности документов, а с другой – появится риск того, что документы при определенных условиях будут использованы против нее государством, акционерами, конкурентами, недовольными сотрудниками и др.
Нужно помнить о том, что государство на законодательном уровне устанавливает требования к хранению первичных учетных документов в первую очередь для того, чтобы контролирующие органы могли проверить соблюдение организациями положений законодательства. Право уничтожить документы по истечении установленного срока хранения – это фактически амнистия старых грешков организации.
Золотой серединой является взвешенный подход к хранению первичных документов организации. Для того чтобы защитить свои права и интересы в будущем, необходимо следовать не только требованиям законодательства, но и здравому смыслу, а также сложившейся деловой и судебной практике. Подход «хранить все» оправдан лишь в исключительных случаях. Для большинства компаний наиболее оптимальным является регулярное уничтожение документов с истекшими сроками хранения.
Источник: «Делис Архив»
При увольнении сотрудника и выплате ему расчета НДФЛ нужно перечислить в день расчета или на следующий
Если при увольнении работника расчет с ним производится за счет денежных средств, находящихся в кассе организации, а трудовые отношения заканчиваются до истечения календарного месяца, то налоговый агент должен перечислить НДФЛ в бюджет не позднее дня, следующего за последним днем работы, за который работнику был начислен доход. Такие разъяснения Минфин России сделал в Письме от 21.02.2013 №03-04-06/4831.
Ссылки по теме:
НДФЛ с сумм оплаты отпуска нужно перечислять в бюджет в день выплаты такого дохода 05.07.2012
Ошибочную переплату по НДФЛ нельзя зачесть на будущее 22.08.2011
Налог на крышу (Кипр)
Отличились изобретательностью и юристы третьего по величине острова в Средиземном море. На Кипре действует так называемый «Налог на крышу». Если обратить внимание на дома, то из плоских крыш выступает арматура, как бы крыши в доме нет и не закончен верхний этаж. Поэтому считается, что дом не достроен, крыши он не имеет, и налог не взимается.
Источник: www.cnfp.ru
Прошлые выпуски:
Налоговые новости для бухгалтера от Учет-Сервис от 11 Марта 2013 года Выпуск №44
Налоговые новости для бухгалтера от Учет-Сервис от 4 Марта 2013 года Выпуск №43
Налоговые новости для бухгалтера от Учет-Сервис от 25 Февраля 2013 года Выпуск №42
С уважением,
ООО «Учет-Сервис»
Телефон +7 (383)249 10 83, 255 96 58
Факс +7 (383) 249 10 87
630005, г.Новосибирск, ул.Крылова, 36 оф.112
www.учет-сервис.рф
|
