Решение




Скачать 93.35 Kb.
НазваниеРешение
ТипРешение
rykovodstvo.ru > Руководство ремонт > Решение
Судья Мордвина Ю.С. Дело № 7-8112

РЕШЕНИЕ

08 июля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Росжелдорпроект» К.ой Е.А. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее – ГИТ в г. Москве) от 28 декабря 2015 г. АО «Росжелдорпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Росжелдорпроект» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель АО «Росжелдорпроект», выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда представители АО Росжелдорпроект М. И.К. и Г. О.В., действующие на основании доверенностей, явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия комиссии Общества по проверке знаний требований охраны труда, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Старший прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Я. Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ГИТ в г. Москве Архипов А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на жалобу, в которых постановление должностного лица и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы полагал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. И.К. Г. О.В., представителя ГИТ в г. Москве А. А.В. и заключение прокурора Я. Н.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 декабря 2015 г. и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 октября 2015 г. по 20 ноября 2015 г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой (далее – Прокуратура) в отношении АО «Росжелдорпроект», расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что *** С.а Л.А., осуществляющая организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль за проведением работ, в период с 08 июля 2015 г. по 20 ноября 2015 г. не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в образовательном учреждении или в организации, осуществляющих образовательную деятельность по обучению по охране труда на основании соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20 ноября 2015 г. и послужили основанием для вынесения Главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве постановления о привлечении АО «Росжелдорпроект» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

16 февраля 2016 г. судья Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что согласно абз. 10 п. 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 С.а Л.А. в силу занимаемой ею должности была вправе проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда в АО «Росжелдорпроект», причем эта обязанность ею была выполнена.

Между тем с таким выводом должностного лица ГИТ в г. Москве и судьей районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 ТК РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений постановлением Правительства РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее – Порядок).

Пунктом 2.3 указанного Порядка установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, в абз. 2-9 п. 2.3.2 Порядка определен исчерпывающий перечень руководителей и специалистов (включающий, в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда, тогда как положение абз. 10 п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не охватываются положениями абз. 2-9 п. 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка должностных лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Как усматривается из материалов дела, должность ***, которую на момент проверки занимала С.а Л.А., относится к категории руководителей, что вытекает из объема прав и обязанностей соответствующего должностного лица.

Следовательно, при наличии в АО «Росжелдорпроект» созданной в установленном порядке комиссии по проверке знаний требований охраны труда С.а Л.А. была вправе пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самом Обществе, а не в обучающей организации.

Согласно материалам дела в АО «Росжелдорпроект» такая комиссия имелась и состояла из должностных лиц Общества, прошедших обучение в обучающих организациях, имеющих соответствующую аккредитацию, что подтверждается представленными заявителем в судебное заседание документами.

Приказом генерального директора АО «Росжелдопроект» Мехова В.Б. от 28 апреля 2010 г. № 165-1 были также утверждены программа обучения по охране труда сотрудников центрального аппарата Общества, план обучения по охране труда, конспект лекций по охране труда для сотрудников центрального аппарата и вопросы к билетам.

Таким образом, имеющаяся в АО «Росжелдорпроект» комиссия была вправе проводить обучение работников, указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка, по охране труда и проводить проверку знаний ими требований охраны труда. При этом сотрудники центрального аппарата АО «Росжелдорпроект», занимающие должности категории руководителей, в том числе С.а Л.А., прошли обучение по охране труда в Обществе и были аттестованы комиссией по проверке знаний требований охраны труда работников центрального аппарата АО «Росжелдорпроект».

Изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, и приведенные выше положения законодательства о труде и охране труда не были учтены должностным лицом ГИТ в г. Москве при вынесении постановления о привлечении АО «Росжелдорпроект» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, что привело к принятию незаконных и необоснованных решений.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

С учетом изложенного, постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Росжелдорпроект» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя АО «Росжелдорпроект» К.ой Е.А. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 декабря 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Росжелдорпроект» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова

Похожие:

Решение iconРешение 28. 03. 2014 №1445-60/5
Данное решение не оспорено; Финансовое управление города Пензы, как орган, исполняющий бюджет, к участию в судебных заседаниях не...

Решение iconРешение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов,...
Вопросы в области ветеринарии, решение которых отнесено к полномочиям Тюменской области

Решение iconРешение именем Российской Федерации
Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата

Решение iconРешение №69 от 25. 11. 2015 «Об установлении налога на имущество физических лиц»
Решение №73 от 25. 11. 2015 «Об утверждении Положения о Почетной грамоте Восточной городской Думы»

Решение iconРешение по делу №21-06/81-13Ж 24 мая 2013 г г. Петропавловск-Камчатский
Решение и предписание в отношении заказчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском...

Решение iconРешение по определению единой теплоснабжающей организации 63 Решение...
Показатели перспективного спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель 8

Решение iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...

Решение iconРешение 12. 02. 2015
О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 23. 12. 2014 №92 «О бюджете муниципального образования «Лобановское...

Решение iconРешение
Резолютивная часть решения оглашена сторонам по делу на заседании Комиссии 24 февраля 2014 года. В полном объеме решение изготовлено...

Решение iconРешение от 11. 01. 2013 года
Данное решение. 12. О выполнении решений собраний (сходов) граждан глава администрации муниципального образования, органы территориального...

Решение iconРешение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета...
Решение №163 от 27. 03. 2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»...

Решение iconРешение «25» декабря
«О внесении изменений в решение Совета депутатов г п. Туманный от 12. 07. 2013г. №321 «Об утверждении Генерального плана и Правил...

Решение iconАпелляционное решение именем Российской Федерации
Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев...

Решение iconРазработка системы "Автоматизированное решение задач механики"
В данном дипломном проекте рассмотрены вопросы автоматизированного решения задач механики. Было рассмотрено решение четырех типов...

Решение iconРешение 22 мая 2009 г. №11/139 г. Новоалександровск о внесении изменений...
Совет новоалександровского муниципального района ставропольского края второго созыва

Решение iconРешение от 27. 12. 2012 №187 г. Ленинск-Кузнецкий о внесении изменений...
О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 29. 12. 2011 №14 «Об утверждении...


Руководство, инструкция по применению






При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск