Решени е именем российской федерации




Скачать 206.58 Kb.
НазваниеРешени е именем российской федерации
ТипДокументы
rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Документы

Судебный участок № 3


Дело № 2-215/2011г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 декабря 2011 года
Мировой судья судебного участка № 3 района Савелки города Москвы – Можарова М.Е.

с участием истца – Макиевской С.А.,

представителя истца – Гежа Н.В.,

ответчика – ООО «Яната и Ко» в лице генерального директора Каймачниковой Т.Ю.,

представителя ответчика – Моисеева И.А., действующей на основании ордера № -- от 19 декабря 2011 года, представившего удостоверение № --, выданное ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 15 апреля 2011 года,

при секретаре – Камаловой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевской СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Макиевская С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Янито и Ко», указывая, что 29 октября 2011 года истец приобрела у ответчика пару мужских зимних ботинок для мужа. Данную обувь супруг истца одел один раз, однако данная обувь оказалась непригодной к носке, а именно сапоги промокали. 10 ноября ботинки были возвращены ответчику с требованием вернуть за товар уплаченную денежную сумму. В связи с неполучением ответа на свое заявление о возврате уплаченной за ботинки денежной суммы истец 23 ноября 2011 года направила по почте письменную претензию. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 3 500,00 рублей;

-пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть 35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября по день вынесения судом решения;

-расходы на юриста 5 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

-расходы на отправление по почте претензии и пакета документов для суда (экземпляр ответчика) -510,00 рублей.

В ходе досудебной подготовки от представителя ответчика в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ поступили возражения на исковое заявление, в которых указывается, что исковые требования являются необоснованными ввиду следующего. При покупке истцу было разъяснено назначение обуви и передана инструкция по эксплуатации, в которой указано, что не рекомендуется обувь из замши, велюра, нубука носить в дождливую погоду, а также, что необходимо использовать защитный крем или защитную пропитку. Истец в заявлении о возврате ботинок не указала, какие действия должен произвести ответчик, а также не указала о своем желании участвовать в экспертизе. Генеральным директором ООО «Янита и Ко» спорная пара обуви была сдана на экспертизу, которая была произведена 17 ноября 2011 года в Агентстве независимых экспертиз и согласно выводам которой спорная пара обуви на день осмотра дефектов производственного характера не имеет и может быть использована по назначению. Срок ответа на претензию ответчиком был соблюден, так как, согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Принять товар надлежащего качества ответчик не мог, так как спорная обувь была в употреблении. К возражениям прилагаются, в том числе инструкции, в которых указывается назначение обуви марки «Rieker».

В судебном заседании Макиевская С.А исковые требования уточнила, указала, что в исковом заявлении указано неправильное наименование ответчика, так как название «ООО «Янито и Ко» указано на официальном интернет сайте Торгового центр «Новый Обувной Центр», в помещении которого располагается магазин, где истцом приобретена обувь. Письменный текст уточнений к исковому заявлению приобщен к материалам настоящего дела.

Макиевская С.А. представила письменное заявление об уточнении исковых требований (приобщено к материалам настоящего дела), согласно которому просила взыскать с ответчика:

- уплаченные деньги за товар в сумме 3 420,00 рублей;

- пени в размере 1% за каждый день просрочки. А именно 34,50 рублей за 30 дней. А всего 1035,00 рублей;

- расходы на юриста в сумме 5 000 рублей;

- расходы на отправление по почте писем в сумме 232,31 рублей;

- моральный вред в сумме 10 000рублей.

Итого просила взыскать с ответчика 19 687 рублей 31 копейку.

Уточняя свои исковые требования Макиевская С.А. пояснила, что точную цену ботинок не помнила, а кассовый чек и товарный чек у нее забрали вместе с ботинками при их сдаче продавцу. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, возникших вследствие равнодушного отношения ответчика на обращения истца, переживания были связаны с невозможностью использования купленного товара, отсутствием финансовой возможности приобретения второй пары обуви для мужа (так как семья многодетная), ссорой с супругом из-за купленной некачественной обуви, необходимостью обращаться в суд для разрешения такого очевидного дела, то есть тратить на все это личное время. Кроме того, ответчик, не имея к тому никаких доказательств, обвинил Макиевскую С.А. и ее мужа в возникшем недостатке, что повлекло глубокие переживания истца.

Также Макиевская С.А. дала пояснения, согласно которым 29 октября 2011 года ботинки она приобретала совместно с супругом А. и младшим сыном шести лет, ни о каких специальных назначениях мужской обуви, которую ее супруг планировал носить как зимнюю и демисезонную, им продавец не поясняла, инструкции к обуви им не передавались, при этом, если бы ей при приобретении обуви было указано, что данную обувь можно носить исключительно в сухую погоду, то данную обувь, с учетом климатических условий нашей страны, она бы приобретать не стала, так как семья является многодетной и не имеет финансовой возможности приобретать несколько пар ботинок, в том числе для сухой и дождливой погоды. Кроме того, при сдаче ботинок у нее отказались принимать написанную собственноручно претензию, а дали бланк, составленный ответчиком, заполнить заявление ей толком не дали, в связи с чем, она письменно не указала о том, что хочет вернуть уплаченную за ботинки денежную сумму, однако она указала об этом устно; о проведении экспертизы ей (Макиевской) не сообщали в связи с чем ее проведение она считает незаконным; заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей своего супруга А. и старшего сына – Б.

В судебном заседании представитель ООО «Янита и Ко» адвокат Моисеев И.А. на возражениях представленных в ходе досудебной подготовки настаивал, кроме того, просил в исковых требованиях отказать на основании того, что стороной по договору купли-продажи ботинок является не истец, а ее супруг, в связи с чем у Макиевской С.А. не возникло право на подачу в суд соответствующего искового заявления; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей М. и Г.

Генеральный директор ООО «Янита и Ко» Каймачникова Т.Ю. возражала против исковых требований истца и показала, что при продаже обуви марки «Rieker» в магазинах ООО «Янита и Ко» продавцы всегда разъясняют покупателям о назначении данной обуви и к кассовому чеку с помощью степлера прикалывают товарный чек, а также две инструкции, одна из которых является непосредственно инструкцией фирмы «Rieker», другая инструкция ООО «Янита и Ко». О проведении экспертизы Каймачникова Т.Ю. лично сообщала Макиевской С.А. по телефону, в связи с чем просила приобщить к материалам настоящего дела распечатки исходящих звонков. Каймачникова Т.Ю. также заявила письменное ходатайство в порядке ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с истца стоимости произведенной экспертизы в сумме 1 400, 00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели А., Б, М. и Г.

Свидетель А. показал, что 29 октября он вместе со своей супругой Макиевской С.А. и младшим сыном посетили магазин ООО «Янита и Ко», где для него была приобретена пара кожаных мужских ботинок марки «Rieker», при этом их с Макиевской С.А. старший сын остался в машине и в магазин не пошел. При приобретении ни ему, ни его супруге никто не пояснил, что данная обувь не предназначена для носки в дождливую, сырую погоду. Спорную пару обуви он (А) одел всего один раз, к вечеру ноги были влажными, то есть ботинки пропускали влагу в связи с чем он считает их непригодными для носки в российских климатических условиях. Также А. показал, что в указанный день его супруга была одета в яркую оранжевую куртку, кроме того младший сын уронил несколько пар обуви в магазине, в связи с чем продавец должна была их запомнить.

Свидетель Б, допрошенный в соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ в присутствии законных представителей пояснил, что в указанный день он остался в машине, а его родители (Макиевская С.А. и А.) вместе с младшим братом пошли в Обувной торговый центр. Также ему (Б.) известно, что в связи с тем, что купленные для его отца ботинки протекали, его родители поругались.

Свидетель М. показала, что она является продавцом ООО «Янита и Ко». 29 октября 2011 года свидетель А. приобрел у нее пару мужских ботинок марки «Rieker» коричневого цвета, при этом истца (Макиевской С.А.) и ребенка при продаже ботинок не было. Одновременно свидетель М. показала, что при возврате ботинок Макиевская С.А. указала, что желает вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Свидетель Г. показала, что 29 октября 2011 года по просьбе Каймачниковой Т.Ю. она помогала свидетелю М. в магазине, находящимся Торговом центре «Новый Обувной Центр» г. Зеленограда, в том числе в ее обязанности в тот день входило проведение инвентаризации. Также свидетель Г. указала, что помнит, что свидетель А. приобрел пару мужских ботинок марки «Rieker» коричневого цвета и что свидетель М. разъясняла А. о назначении указанных ботинок. Видела ли она истца Макиевскую С.А. в указанный день свидетель Г. точно указать не смогла.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец Макиевская С.А. приобрела 29 октября 2011 года пару кожаных мужских ботинок коричневого цвета марки «Rieker». Указанные ботинки способны пропускать влагу и их носка не рекомендуется только в сухую погоду, что в частности подтверждается результатами экспертизы (л.д. 44), согласно которым «натуральная кожа обладает гиперскопичностью (имеет поры) и при намокании может впитывать до 40% влаги. Также проникновение влаги внутрь возможно через проколы от иглы на конструктивных швах заготовки верха, имеющих сквозные отверстия при отделке деталей строчкой, что не является дефектом производства, так как герметизация швов не предусмотрена технологией».

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Представленные генеральным директором ООО «Янита и Ко» распечатки исходящих звонков, в том числе на телефонный номер, принадлежащий истцу, не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения экспертизы, так как данные распечатки не воспроизводят содержание разговоров абонентов.

Одновременно истцом в судебном заседании не оспаривались результаты экспертизы, а было указано, что ее (Макиевскую) своевременно не поставили в известность о таких существенных свойствах приобретаемой обуви, как возможность впитывать достаточное количество влаги.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Такое свойство демисезонной обуви, как способность пропускать влагу, в российских климатических условиях, признается судом существенным обстоятельством и способным повлиять на выбор покупателя. Таким образом, указанная информация должна была быть доведена до потребителя своевременно.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Вместе с тем, как следует из показаний Макиевской С.А. и свидетеля А. продавцом Молчановой А.В. сведения о том, что приобретаемая пара обуви может пропускать влагу, и соответственно не предназначена для носки в дождливую погоду, до покупателя доведены не были.

Показания свидетелей М. и Г. о том, что М. соответствующую информацию о приобретаемых ботинках до сведения А. доводила, не могут быть оценены судом, как достоверные, в силу того, что, М. и Г. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем заинтересованы в даче соответствующих показаний; в судебном заседании генеральный директор ООО «Янита и Ко» показала, что не может представить никаких письменных доказательств направления Г. 29 октября 2011 года на работу в магазин, расположенный по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д.1 «Б» (Торговый центр «Новый Обувной Центр»), в том числе документы, подтверждающие проведение в указанный день инвентаризации; истец Макиевская С.А. и свидетель А. утверждают, что в указанный день в магазине находился только один продавец – М., оперируя, в том числе доводом относительно небольшой площади магазина; свидетели М. и Г. хорошо запомнили А., то, что он приобретал мужские ботинки коричневого цвета марки «Rieker», однако относительно иных подробностей их работы 29 ноября 2011 года ничего пояснить не смогли, указав, что у человека «избирательная память».

Относительно показаний свидетелей М. и Г. о том, что к кассовому и товарному чекам были степлером подколоты инструкции, в том числе инструкция фирмы «Rieker» суд полагает следующее.

Показания истца Макиевской С.А. и свидетеля А. о том, что никакие инструкции продавцом им не передавались, входят в противоречие с показаниями свидетелей М. и Г., а также показаниями генерального директора Каймачниковой Т.Ю. о том, что указанные инструкции прикалываются к кассовому и товарному чекам при покупке любой пары обуви марки «Rieker».

Кассовый и товарный чеки были переданы Макиевской С.А. при возврате спорной пары обуви. Ответчиком суду кассовый и товарный чеки были представлены скрепленными степлером вместе с инструкцией фирмы «Rieker» и инструкцией ООО «Янита и Ко».

Таким образом, определить время скрепления указанных документов в настоящее время не представляется возможным. Давать какие-либо пояснения по данному вопросу генеральный директор ООО «Янита и Ко» по совету представителя ООО «Янита и Ко» адвоката Моисеева И.А. отказалась.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось ответчиком, инструкция фирмы «Rieker», представленная представителем ответчика относится ко всем моделям обуви, выпускаемых данной фирмой, а не к конкретной той, что была приобретена истцом. Вместе с тем, условия эксплуатации обуви, указанные в инструкции фирмы «Rieker» и касающиеся именно модели ботинок, приобретенных Макиевской С.А., звучат как «обувь строчечно-клеевого метода крепления и обувь с подошвой из натуральной кожи рекомендуется носить в сухую погоду. Промокание такого типа обуви не является причиной для обращения с претензией». При этом в инструкции ООО «Янита и Ко» относительно обуви из кожи указано, что использование защитного крема для обуви или защитной пропитки необходимо для получения лучшей защиты от влажности, сведений о том, что кожаную обувь не рекомендуется носить в дождливую погоду в данной инструкции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Соответствующая точка зрения высказана Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно п.22 которого, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, даже если предположить, что указанные инструкции истцу передавались, суд исходит из того, что истец не обладала специальными знаниями и не могла определить, что приобретаемая ею обувь изготовлена именно «строчечно-клеевым методом крепления».

Кроме того, инструкции, прикрепляемые к кассовому и товарному чекам, то есть передаваемые вместе с товаром, после передачи денежных средств за приобретенный товар, то есть фактически после заключения договора купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться как своевременное доведение информации до покупателя.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком была выполнена обязанность по предоставлению покупателю информации о товаре, которая могла обеспечить правильный выбор приобретаемого товара, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика – адвоката Моисеева И.А. о том, что ботинки были приобретены свидетелем А. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из показаний Макиевской С.А., свидетеля А. 29 октября 2011 года в магазине они были вместе со своим младшим сыном. Косвенно данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А., показавшего, что в торговый центр, где располагается магазин ООО «Янита и Ко» его родители пошли вместе с его младшим братом.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей М. и Г. о том, что спорная пара обуви приобреталась А., суд не может положить их в основу вынесения настоящего решения, так как, как уже указывалось судом, М. и Г. находятся в трудовых отношениях с ответчиком; присутствие свидетеля Г. 29 ноября 2011 года в магазине по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д.1 «Б» не может быть документально подтверждено; истец Макиевская С.А. и свидетель А. показали, что 29 октября 2011 года в магазине была только продавец М. Таким образом, показания свидетелей М. и Г. о том, что А. в указанный день приобретал ботинки самостоятельно, оцениваются судом как недостоверные.

Как было установлено в ходе судебного заседания денежные средства на приобретение спорной пары обуви были переданы А. Макиевской С.А., которые состоят в зарегистрированном браке и соответственно имеют общий бюджет. Непосредственно продавцу денежные средства передавались Макиевской С.А., таким образом, юридически стороной по договору купли-продажи ботинок выступала Макиевская С.А.

В соответствии ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Спорная пара обуви приобретена истцом 29 октября 2011 года, согласно заявлению (л.д. 43) ботинки были возвращены 10 ноября 2011 года, что признается судом разумным сроком. Таким образом, отказ истца от исполнения договора путем возврата ботинок и требование о возврате уплаченной за товар суммы является законным и обоснованным.

Согласно кассовому и товарному чекам (л.д. 42) стоимость ботинок составила 3 420 рублей 00 копеек.

В этой связи требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 3 420 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела (л.д. 43) истец возвратила спорную пару обуви 10 ноября 2011 года. При этом при возврате ботинок истец указала, что желает вернуть деньги за оплаченный товар.

Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательной письменной формы для предъявления покупателем претензии, в том числе с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу могут являться полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Утверждение истца Макиевской С.А., о том, что при подаче заявления о возврате ботинок ею было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подтверждается показаниями свидетеля А. и свидетеля М.

Таким образом, с учетом того, что заявление о возврате ботинок было подано 10 ноября 2011 года, на основании положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей соответствующее требование Макиевской С.А. должно было быть удовлетворено в срок до 21 ноября 2011 года.

При этом ссылка адвоката Моисеева И.А. на положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей в обоснование возражений о том, что ответчиком не пропущен установленный Законом срок для ответа на претензию, является необоснованным в виду того, что ст. 21 Закона посвящена действиям продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при предъявлении ему требований о замене товара.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость спорной пары обуви согласно кассовому и товарному чекам (л.д. 42) составила 3 420 рублей 00 копеек. Количество дней с 21 ноября 2011 года по день вынесения настоящего решения составляет 32 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 1 094 рубля 40 копеек.

(3 420 рублей * 0,01* 32 дня)

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 094 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приобретение спорной пары обуви, способной пропускать влагу и таким образом, непригодной по мнению истца к носке в российских погодных условиях повлекло за собой ссору истца с супругом, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Б. (сына истца), а также соответствующие переживания истца. Семья Макиевских является многодетной, что, как полагает суд, подтверждает, что семья является крепкой и ссоры между членами семьи случаются редко

Вместе с тем, судом не принимаются к рассмотрению нравственные переживания свидетеля А., так как он не является потребителем (стороной по договору купли-продажи спорной пары обуви).

Таким образом, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в сумму равную 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, направление истцом ответчику претензии 23 ноября 2011 года, а также копии искового заявления не являлось обязательным. Претензия, отправленная 23 ноября 2011 года являлось по своей сути повторной претензией, так как возврат спорной пары обуви и требование о возврате уплаченной на ее денежной суммы было предъявлено 10 ноября 2011 года, именно указанная дата положена в основу расчетов размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в суд подается, в том числе с приложением к нему копии искового заявления для ответчика (ответчиков). Согласно ст. 150 Кодекса вручение (или направление) копии искового заявления входит в компетенцию судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику не могут являться издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца по возмещению ей расходов на отправление по почте писем в сумме 232,31 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя истца – Гежа Н.В., согласно договору на предоставление юридических услуг, расписке и кассовому чеку составила 5 000 рублей 00 копеек. Помощь представителя истца – Гежа Н.В. выразилась в юридической консультации, составлении искового заявления, участия в судебном заседании, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение. Таким образом ходатайство генерального директора ООО «Янита и Ко», поданное в порядке ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

На основании положений ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика денежных средств, а также о компенсации морального вреда.

Согласно настоящему решению с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 514 рублей 40 копеек.

(3 420 рублей 00 копеек + 1 094 рубля 40 копеек + 3000 рублей 00 копеек)

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины равен 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований, касающихся имущественного вреда составляет 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера для физических лиц, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, суммарный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 600 рублей 00 копеек.

(400 рублей 00 копеек + 200 рублей 00 копеек)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 4 257 рублей 20 копеек

½ * (3 420 рублей 00 копеек + 1 094 рубля 40 копеек +3 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек)

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом РФ, § 2 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, Законом РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд
РЕШИЛ:
Иск Макиевской СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» в пользу Макиевской СА 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе: 3 420 рублей 00 копеек – в счет возврата денежных сумм, уплаченных истцом за приобретенный товар; 1 094 рубля 40 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; 3 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг; 1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янита и Ко» штраф в доход государства в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья М.Е. Можарова


Похожие:

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края Гончарова О. В

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А. В

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Галиевой И. Г. к Ооо «Имидж» магазин корпорации Центр о расторжении договора купли-продажи

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
О. к Умвд россии по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем Российской Федерации
Афанасьевой А. А., при секретаре Сергееве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-937/2017 по административному...

Решени е именем российской федерации iconРешени е именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е. В., при секретаре Кондратьевой Е. В., рассмотрев в...

Решени е именем российской федерации iconИтоговая работа по информатике
Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel...

Решени е именем российской федерации iconРешени е
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27. 12. 2010 n 783, Правилами устройства электроустановок, утвержденными...

Решени е именем российской федерации iconРешени е
Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29. 4 Градостроительного кодекса Российской...

Решени е именем российской федерации iconИменем российской федерации

Решени е именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решени е именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства...

Решени е именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации...

Решени е именем российской федерации iconИменем российской федерации
Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В

Решени е именем российской федерации iconИменем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И

Решени е именем российской федерации iconЗаочноерешени е именем российской федерации
Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя


Руководство, инструкция по применению






При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
rykovodstvo.ru
Поиск